УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
13RS0025-01-2021-002217-26
Судья Карабанов А.С.
Дело №33-1750/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-5694/2021 по апелляционной жалобе Плаксенковой Юлии Александровны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2021 года, с учетом
определения того же суда от 22 февраля 2022 года об исправлении описки в
решении суда, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «РОСБАНК» к
Плаксенковой Юлии Александровне удовлетворить.
Обратить взыскание
на предмет залога по кредитному договору от 20.03.2020 г. *** – автомобиль
Хендай Солярис, 2020 года выпуска, ***, цвет серый, установив способ реализации
путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Плаксенковой
Юлии Александровны в пользу публичного
акционерного общества «РОСБАНК» расходы
по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В удовлетворении
встречных исковых требований Плаксенковой Юлии Александровны к
публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным
приобретателем и прекращении залога
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось в
Октябрьский районный суд г.Саранска с исковыми требованиями к Полушкину А.Е. об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Русфинанс Банк»
и Королевым В.В. был заключен кредитный договор от 20.03.2020 ***, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 928 966 руб. 95 коп. на срок до
20.03.2023 для целей приобретения транспортного средства Хендай Солярис, 2020
года выпуска, ***
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и
заемщиком был заключен договор залога от 20.03.2020 в отношении указанного
транспортного средства.
В связи с неисполнением заемщиком своей обязанности по
погашению кредита, нотариусом г.Самары Белорусцевой Л.С. 02.06.2020 была
совершена исполнительная надпись о взыскании с Королева В.В. в пользу ООО
«Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 20.03.2020 *** в сумме 960 867 руб. 22
коп., которая до настоящего времени не погашена.
С 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем
присоединения к ПАО «РОСБАНК».
ПАО «РОСБАНК» просит обратить
взыскание на заложенное транспортное средство Хендай Солярис, 2020 года
выпуска, ***, цвет черный, а также взыскать расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 6000 руб.
Определением
Октябрьского районного суда г.Саранска от 15.10.2021 произведена замена
ненадлежащего ответчика Полушкина А.Е. на надлежащего - Плаксенкову Ю.А., после чего дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд
г. Ульяновска.
Плаксенкова Ю.А. заявила встречные исковые требования к ПАО
«РОСБАНК» о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога на
автомобиль Хендай Солярис, 2020 года выпуска,
***
В обоснование
заявленных требований указала, что приобрела указанное транспортное средство у
собственника Полушкина А.Е. Перед заключением договора купли-продажи
проверила автомобиль на наличие запрета на совершение регистрационных действий.
Сведений о том, что собственником автомобиля являлся Королев В.В., не имелось.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Полушкин А.Е., Королев В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плаксенкова Ю.А. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что банком при наличии
исполнительной надписи нотариуса с 02.06.2020 не предпринималось никаких
действий по принудительному взысканию денежных средств с Королева В.В., а также
не было инициировано возбуждение исполнительного производства и не был наложен
запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.
Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что само по
себе отражение сведений о залоге в реестре залогового имущества не является
основанием для безусловного опровержения доводов приобретателя имущества о его
добросовестности. Ей были предприняты достаточные меры для проверки
правоспособности и правомочий продавца
автомобиля Полушкина А.Е.
Считает, что уполномоченным государственным органом,
осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, не были
приняты меры по проверке наличия сведений о залоге в отношении спорного
автомобиля.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
Как
следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Реализация
заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда,
осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном
настоящим Кодексом и процессуальным
законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и
залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в
порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего
Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
На
основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса
Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем
возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено
договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В
силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам,
помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть
учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя,
залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от
другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр
уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге
движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о
нотариате.
В
случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано
уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном
законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об
исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он
узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях,
предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога
или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель
в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право
залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением
случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога
ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с
залогодержателем.
Из материалов дела следует, что 20.03.2020 между ООО
«Русфинанс банк» и Королевым В.В. был заключен кредитный договор *** в соответствии
с которым заемщику был выдан кредит в
размере 928 966 руб. 95 коп. на срок до
20.03.2023 для приобретения транспортного средства Хендай Солярис, 2020
года выпуска, ***
В обеспечение
исполнения обязательств по указанному кредитному договору межу Банком и
заемщиком в отношении указанного транспортного средства был заключен договор
залога от 20.03.2020.
Уведомление
о залоге данного автомобиля в пользу истца зарегистрировано нотариусом в
реестре уведомлений 20.03.2020 (л.д.62 т.2).
Материалами
дела подтверждается, что Королев В.В. свои обязательства по погашению кредита
исполнял ненадлежащим образом.
В связи с неисполнением заемщиков своей обязанности по
погашению кредита, нотариусом г. Самары 19.01.2021 была совершена исполнительная
надпись о взыскании с Королева В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности
по кредитному договору от 20.03.2020 г.
*** в сумме 960 867 руб. 22 коп., которая до настоящего времени не
погашена.
Судом установлено, что транспортное средство Хендай Солярис, 2020 года выпуска, ***,
являющееся предметом залога, с 19.05.2021
стоит на регистрационном учете за Плаксенковой Ю.А.
Обращаясь с
встречными требованиями к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным
приобретателем и прекращении залога на автомобиль Хендай Солярис, 2020 года выпуска, ***, Плаксенкова Ю.А. ссылалась на то,
что приобрела указанное транспортное средство у собственника Полушкина
А.Е. При этом перед заключением договора купли-продажи проверила автомобиль на
наличие запрета на совершение регистрационных действий.
Из
договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2021 следует, что
Плаксенкова Ю.А. приобрела автомобиль Хендай
Солярис, 2020 года выпуска, VIN ***, у Полушкина А.Е., который, в свою очередь,
приобрел данный автомобиль у Королева В.В. (28.05.2020) без согласия
залогодержателя (ПАО «РОСБАНК).
Согласно
карточке учета транспортного средства с 19.05.2021 по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован
на имя Плаксенковой Ю.А. (л.д. 195 т.1).
Отказывая
в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно
исходил из того, что факт продажи
заложенного автомобиля без ведома публичного акционерного общества «РОСБАНК»
при наличии в базе данных реестра уведомлений сведений о залоге спорного
транспортного средства не свидетельствует о добросовестности Плаксенковой Ю.А.
и Полушкина А.Е., заключивших договор купли-продажи автомобиля.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания Плаксенковой Ю.А. добросовестным
покупателем автомобиля Хендай Солярис,
2020 года выпуска, ***, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что ПАО «РОСБАНК» при наличии
исполнительной надписи нотариуса не предпринималось никаких действий по
принудительному взысканию денежных средств с Королева В.В., а также не было
инициировано истцом возбуждение исполнительного производства и не был наложен
запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, не являются
основанием к отмене решения суда, поскольку наличие признаков злоупотребления
правом со стороны Банка судом не
установлено. ПАО «РОСБАНК» зарегистрировало в единой нотариальной системе право
залога в отношении вышеуказанного автомобиля 20.03.2020.
Как
следует из материалов дела, Плаксенкова Ю.А., приобретая спорный автомобиль, не
проявила необходимой степени осмотрительности и не проверила наличие
обременения – залога. При этом сведения о залоге транспортного средства были
внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной
нотариальной палаты 20.03.2020, а указанные сведения являются общедоступной
информацией, которую Плаксенкова Ю.А. имела возможность получить, в связи с чем
суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «РОСБАНК»
и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, с чем
судебная коллегия и соглашается.
Приведенные
доводы в жалобе о том, что само по себе
отражение сведений о залоге в реестре залогового имущества не является
основанием для безусловного опровержения доводов приобретателя имущества о его
добросовестности, судебной коллегией отклоняются.
Залогодержатель
в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право
залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением
случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога
ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию
и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного
имущества являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и
установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого
транспортного средства из данного реестра.
Вопреки
доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, законодатель в настоящем случае
связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с
наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии
обременений, но и с наличием возможности их получения.
Реестр
уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты
находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте
www.reestr-zalogov.ru, а также данная информация предоставляется нотариусом.
Обстоятельств,
препятствующих Плаксенковой Ю.А. получить сведения из реестра уведомлений по
предмету залога, при рассмотрении дела судом не установлено.
При
таких обстоятельствах полагать, что Плаксенковой Ю.А. были предприняты
достаточные меры для проверки правоспособности и правомочий продавца автомобиля Полушкина А.Е., не
имеется.
При
этом само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного
средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие
ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на
автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем
заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества
предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о
залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и
достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога
спорного автомобиля.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Плаксенковой Юлии Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
31.05.2022.