УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-009221-64
Судья Высоцкая А.В.
Дело №33-1741/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-3328/2021 по апелляционной
жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская
клиническая больница г.Ульяновска» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 28 декабря 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Долгуновой Валентины Михайловны к Государственному
учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница
г.Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная
городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу Долгуновой Валентины
Михайловны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная
городская клиническая больница г.Ульяновска» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» -
Богатова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы – Елюкиной В.Е.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим
отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долгунова В.М.
обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (далее - ГУЗ «ЦГКБ
г.Ульяновска») о компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что *** в ГУЗ «ЦКГБ г.Ульяновска» скончался ее муж Д*** ***
года рождения.
Согласно заключению
эксперта судебно-медицинской экспертизы ***, причиной смерти Д*** явилось
заболевание - ***
При экспертизе трупа
обнаружен *** *** получен прижизненно, согласно записям в представленной
медицинской карте стационарного больного образовался 20.01.2019 ***.
*** причинил тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В представленной
медицинской карте стационарного больного ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» каких-либо
объективных данных о наличии *** на момент поступления его в стационар не
имеется.
Постановлением следователя
СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от
07.11.2019 уголовное дело по факту смерти Д*** по признакам преступления ч.2
ст.109 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то
есть за отсутствием в действиях сотрудников ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» состава
преступления.
Полагает, что смерть
Д*** произошла вследствие допущенных ГУЗ «ЦКГБ г.Ульяновска» дефектов оказания
ему медицинской помощи. Медицинские услуги были оказаны Д*** ГУЗ «ЦКГБ г.
Ульяновска» несвоевременно, не в полном объеме, неквалифицированно.
Считает, что при
своевременном диагностировании у Долгунова С.С. *** имелись бы все шансы на
благоприятный исход для жизни.
В результате смерти
супруга ей причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий,
которые могут быть компенсированы выплатой 1 000 000 руб. Нравственные
страдания выразились в тяжелых нравственных переживаниях. До настоящего времени
она не может смириться с утратой близкого человека.
Истица просит
взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере
1 000 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Столбов А.А., Пашкевич И.В.,
Безъязычный А.В., Резников А.В., Пардаев И.А., Яркова О.Н., Красногорский О.В.,
Камаев И.Р., Суворов Д.В., Сидоров Г.А., Казывов Х.Х.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГУЗ «ЦКГБ г.Ульяновска» просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о том, что имеется прямая
причинно-следственная связь между *** и смертью Д*** поскольку согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы ***, причиной смерти Д*** явилось
заболевание – ***
При этом со стороны
сотрудников ГУЗ «ЦКГБ г.Ульяновска» в послеоперационном периоде Д***
проводилось лечение в ***, где проводилась ***. 28.01.2019 Д*** была проведена *** При этом Д***
проводилось динамическое наблюдение, интенсивная терапия. 01.02.2019 в отношении
Д*** был проведен консилиум, на котором принято решение о *** Несмотря не
предпринимаемые меры все усилия со стороны медицинских работников ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» *** наступила смерть Д***
Ссылаясь на нормы
ст. ст. 151, 1064, 1068 ГК РФ указывает, что одним из обязательных условий
наступления ответственности за причинение морального вреда является вина
причинителя и наличие причинно-следственной связи, вместе с тем, согласно
заключению проведенной по делу экспертизы установлено, что дефектов оказания
медицинской помощи, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью Д***
не установлено, экспертная комиссия пришла к выводу, что благоприятный исход
для жизни и здоровья Д*** был маловероятен, в связи с чем отсутствуют основания
для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда.
Указывает, что
сведений о том, что смерть Д*** наступила из-за дефектов оказания ему
медицинской помощи, а также то, что между действиями работников ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» по лечению Д*** и неблагоприятными последствиями имеется
причинно-следственная связь, не имеется.
В связи с чем полагает,
что судом первой инстанции должная оценка этим обстоятельствам не дана, а в
основу решения было положено неверное толкование норм материального права.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября
2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или)
восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
На основании ч. 1 ст. 37 названного Федерального закона
медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках
клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания
медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи,
утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и
обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими
организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 вышеуказанного
Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного
здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Как указано в п. 21 ст. 2 данного Федерального закона,
качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу ч.2 ст.64 этого же Федерального закона,
критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний
или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи,
стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения)
по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в
соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона
вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской
помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке,
установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, нарушение установленных в
соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи,
проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является
нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав в сфере
охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации
потребителю морального вреда и возмещения убытков.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Нравственные переживания, связанные с утратой
родственников, являются основанием для компенсации морального вреда, что
следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда».
Применительно к настоящему гражданскому делу
моральный вред заключается в нравственных переживаниях и страданиях истицы в
связи с утратой (смертью) супруга Д***
Поскольку основанием иска Долгуновой В.М.
явился факт смерти Д***., наступившей в результате оказания сотрудниками ГУЗ
«ЦГКБ г. Ульяновска» медицинской помощи ненадлежащего качества, существенными
для настоящего дела обстоятельствами являются определение характера отношений,
возникших между истцом и ответчиком в процессе оказания последними медицинской
помощи Д*** качество исполнения ответчиком обязанностей при оказании
медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством
медицинских услуг и смертью Д*** виновность работников ответчика в
предоставлении услуг ненадлежащего качества, повлекших смерть Д*** и другие
имеющие значение для дела обстоятельства.
Бремя доказывания указанных обстоятельств
лежит на истице. Ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями,
обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины
и отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и
наступившими последствиями.
Обязанность по предоставлению доказательств
качественно оказанной услуги законом также возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела и медицинской
документации, *** Д*** поступил в ***. При этом Д*** выставлен первичный
диагноз «*** Д*** был осмотрен врачом *** Д*** *** в связи *** Д*** переведен в
отделение ***. В дневниковой записи отмечено, что с целью контроля *** В
дневниковой записи от 20.01.2019 *** а также то, что пациент ***. 25.01.2019 Д***
проведена операция – *** Д*** умер .
Долгунова В.М. является супругой Д***
что подтверждается копией свидетельства
о заключении брака от ***.
Согласно заключению
эксперта судебно-медицинской экспертизы *** от 22.12.2021 смерть Д*** наступила
от ***
Экспертами отмечено,
что нарушение ***
Эксперты пришли к
выводу о том, *** и смертью Д*** имеется причинно-следственная связь.
При этом экспертами
отмечено, что учитывая отсутствие выявленных экспертной комиссией дефектов
оказания медицинской помощи, состоящих в причинно-следственной связи с
неблагоприятным исходом - смертью Долгунова С.С., экспертная комиссия пришла к
выводу о том, что благоприятный исход был маловероятен.
Принимая во
внимание, что смерть Д*** наступила от осложнений стенки *** во время его
нахождения в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», при этом достоверных доказательств,
подтверждающих то, что нарушение ***, установленного 19.01.2019, самим
Долгуновым С.С., суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы
ответчика.
Кроме того,
анализируя оказания медицинской помощи Д*** в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска»
экспертной комиссией были вывялены
дефекты ведения медицинской документации в отношении пациента Д*** а
также дефекты ведения диагностики и отсутствие проведения ***
В частности, при
установленном врачом 19.01.2019 в 06:00 ***, в дневниковой записи от 19.01.2019
в 6:10 имеется запись врача ***; отсутствие указания времени перевода из
хирургического отделения в отделение реанимации в дневниковой записи
переводного эпикриза от 19.01.2019;отсутствие обоснования тяжелого состояния
пациента в дневниковой записи *** от 19.01.2019 в 08:10 (при указанных
показателях в виде температуры тела ***);отсутствие указания в дневниковой
записи от 19.01.2019 в 08:10 вида ***; отсутствие указания в дневниковых
записях ***
Дефекты диагностики
выразились в следующем: ***
Дефекты лечения
выразились в следующем: ***
Несмотря на то, что
данные дефекты оказания медицинской помощи на всех этапах ее оказания не могли
повлиять на течение основного патологического процесса, явившегося причиной
смерти, а потому в прямой причинно-следственной связи со смертью Д*** не
состоят, однако, как было указано выше, смерть Д*** наступила от нарушения ***,
осложнившегося развитием ***.
Таким образом,
поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено ненадлежащее
исполнение медицинским учреждением обязанностей и организации по оказанию
медицинской услуги, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности и
взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы относительно
несогласия с выводами суда о том, что имеется прямая причинно-следственная
связь между *** и смертью Д*** согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы ***, причиной смерти Д*** явилось заболевание – ***
Судом обосновано принято во внимание
заключение судебной экспертизы *** от 21.12.2021, проведенной судебными
экспертами *** выводы которого в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных
медицинских исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные
ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации
экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов судебно-медицинских
экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, сделавших
выводы на поставленные судом вопросы, их образовании, а также
судебно-медицинские эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по
ст. 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, данная
экспертиза проведена комиссионно с участием экспертов-врачей:
врача-пульмонолога, врача-уролога, врача анестезиолога- реаниматолога,
врача-хирурга, специалиста по лучевой и инструментальной диагностике, врача –
судмедэксперта отдела сложных и комиссионных экспертиз, председателя комиссии –
главного внештатного специалиста по судебно-медицинской экспертизу Минздрава Республики Чувашия Г***
имеющего высшую квалификационную категорию и длительный стаж стаж работы по
специальности.
При таких
обстоятельствах полагать, что причиной смерти Д*** явилось заболевание – ***,
что следует из заключения судебно-медицинского эксперта Н*** *** от 04.02.2019, не имеется.
Приведенные доводы
жалобы о том, что со стороны сотрудников ГУЗ «ЦКГБ г.Ульяновска» в
послеоперационном периоде Д*** проводилось лечение в отделение ***, где
проводилась ***, также отклоняются, поскольку приведенными выше выводами
комиссионной судебной экспертизы установлены дефекты при оказании медицинской помощи Д*** Кроме того, ответчиком не представлены
доказательств, что нарушение ***, явившееся причиной смерти Д*** развилось вследствие неправомерных действий
со стороны самого пациента.
В связи с чем доводы
жалобы о том, что дефектов оказания медицинской помощи, состоящих в прямой
причинно-следственной связи со смертью Д*** не установлено; благоприятный исход
для жизни и здоровья Д*** был маловероятен, в связи с чем отсутствуют основания
для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, судебной
коллегией также отклоняются.
Таким образом,
приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с
выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном
постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм
действующего законодательства, несогласие заявителя с выводами суда направлено
на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора,
установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.
В данном конкретном случае суд с учетом
фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика компенсацию морального вреда
в разумных пределах.
Определенный судом размер компенсации
морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и
нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия
не находит.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 декабря 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения
«Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.05.2022.