УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-005612-80
Судья Сычёва О.А. Дело № 33-1736/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/2021 по апелляционной
жалобе Швецовой Галины Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 13 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 10 февраля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Захарова Валентина Ивановича к
Швецовой Галине Сергеевне, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской
области удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи
земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,
от 12.07.2021 ***, заключенный между Министерством строительства и архитектуры
Ульяновской области, как продавцо, и Швецовой Галиной Сергеевной, как
покупателем.
Признать незаконным
протокол об итогах аукциона от 05.07.2021 *** в части продажи земельного участка, государственная
собственность на который не разграничена, из категории земель населенных
пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 1930 кв.м,
кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: г***
Признать отсутствующим право собственности Швецовой
Галины Сергеевны в отношении земельного участка по адресу: ***, кадастровый номер: ***, площадью 1930 кв.м.
Возложить на Швецову Галину Сергеевну обязанность
не чинить препятствий Захарову Валентину Ивановичу в пользовании земельным
участком по адресу: ***, кадастровый номер: ***, площадью 1000 кв.м.
Исключить из Единого государственного реестра
недвижимости сведения о местоположении
границ земельного участка по адресу: ***
кадастровый номер: ***
Данное решение суда является основанием для
исключения органом регистрации прав из Единого государственного реестра
недвижимости сведений о местоположении
границ земельного участка по адресу: ***,
кадастровый номер: ***, площадью 1930 кв.м., категория земель из земель населенных пунктов, с разрешенным
использованием: для ведения садоводства.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя Швецовой Г.С. – Цветковой Ю.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Захарова В.И., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захаров В.И.
обратился в суд с иском к Швецовой Г.С. об устранении препятствий в пользовании
земельным участком, признании недействительным результата аукциона по продаже
земельного участка, признании
недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании
отсутствующим права собственности.
В
обоснование требований указано, что он (истец) является собственником
земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ***
кадастровый номер: ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного
хозяйства. Право собственности у него возникло на основании свидетельства о
праве собственности на землю *** от 28.08.1998, выданного на основании
постановления Луговской сельской администрации от 20.08.1998 *** В
установленном законом порядке право собственности на указанный земельный
участок зарегистрировано за ним 01.09.2009. Границы земельного участка в
соответствии с требованиями земельного законодательства не определены,
фактически на земельном участке он врыл колышки, поставил забор и посадил плодовые деревья.
Он (истец)
является инвалидом 1 группы, в связи с чем не приезжал на участок несколько лет, однако уплачивал
своевременно налоговые платежи.
В июле
2021 года он приехал на участок и обнаружил, что забор снесен, трава скошена,
отсутствуют плодовые деревья.
Швецова
Г.С., являющаяся его соседкой, сообщила, что она является новым собственником
земельного участка по адресу: ***
От своего
права на земельный участок он (истец) не отказывался и никому его не отчуждал.
О проведении аукциона по продаже своего земельного участка он не был
осведомлен.
Истец с учетом
уточненных исковых требований просит обязать ответчика устранить препятствия в
пользовании его земельным участком, признать недействительными результаты аукциона по продаже земельного участка по
адресу: ***, площадью 1930 кв.м, кадастровый номер: *** признать
недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между
Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области в лице директора
Департамента по распоряжению земельными
участками Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области и
Швецовой Г.С. от 12.07.2021, признать отсутствующим право собственности
Швецовой Г.С. на земельный участок по адресу: *** площадью 1930 кв.м,
кадастровый номер: ***, Также просит указать в решении суда, что оно является
основанием для исключения органом
регистрации прав из Единого государственного реестра недвижимости сведений
о местоположении границ земельного
участка по адресу: ***, кадастровый
номер: *** (л.д.14,18 т.2, л.д.205-209,
л.д. 211 т.3).
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области, АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», Филиал
ФГБУ «Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области», Управление архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, Управление
имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города
Ульяновска, УМУП «Городская теплосеть», МУП
«УльГэС», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»,
УГПН ГУ МЧС России по Ульяновской области, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», филиал ПАО «Россети Волга»-
«Ульяновские распределительные сети», АО
«Ульяновскэнерго», ПАО «Ростелеком», УМУП «Городской теплосервис», Департамент по распоряжению земельными участками
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Швецов В.Н.
Определением
суда от 15.10.2021 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство строительства и архитектуры
Ульяновской области.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Швецова Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в
удовлетворении заявленных требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что фактически она
были лишена права собственности на весь земельный участок, приобретенный ею на
торгах у Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области при наличии требований у
истца в отношении половины спорного земельного участка, приобретенного Швецовой Г.С. (1000 кв. м из 1930 кв. м).
Отмечает, что
границы земельного участка сформированы и поставлены ею на кадастровый учет в
установленном законом порядке и никем не оспорены. При этом границы земельного
участка истца не сформированы, с требованием об установлении границ земельного
участка он не обращался. Считает, что без установления границ земельного
участка истца основания для удовлетворения его исковых требований отсутствовали. Торги по продаже земельного
участка проведены с соблюдением требований действующего законодательства. При
этом решение суда первой инстанции не содержит каких-либо указаний на нормы
законодательства, которые были нарушены при проведении аукциона.
Также указывает, что
при принятии уточненных исковых требований судом были нарушены нормы
процессуального права. Считает, что уточненные исковые требования отличаются по
предмету и основанию от первоначально заявленных истцом, в связи с чем являются
новыми самостоятельными требованиями, которые подлежали принятию с
соответствующей досудебной подготовкой. Однако вопрос о принятии уточненных исковых
требований был рассмотрен судом в судебном заседании одновременно с разрешением
вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Полагает, что суд
первой инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 40, пункта 2 статьи 43
ГПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика и третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не начал
рассмотрение дела с самого начала.
Считает, что суд
вышел за пределы заявленных исковых требований, что противоречит положениям пункта
3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку требование о признании незаконным протокола об
итогах проведения аукциона по продаже спорного земельного участка истцом не
заявлялось. При этом отмечает, что истцом было заявлено требование о признании
недействительными результатов проведения аукциона, которое судом рассмотрено не
было. Кроме того, судом также не было принято к производству требование истца
об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.
Также указывает, что
судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайств о
проведении по делу дополнительной судебной экспертизы и привлечении к участию в
деле в качестве третьего лица предполагаемого собственника второй половины земельного
участка, приобретенного на торгах, Е***
Считает, что судом
первой инстанции принят судебный акт, влияющий на имущественные права третьих
лиц Е*** и Нуртдинова Г.Х., являющихся собственниками смежных земельных участков
по отношению к спорному земельному участку, которые необоснованно не были
привлечены судом к участию в деле.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Захаров В.И. просит отказать в её
удовлетворении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор заключается с
лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме
аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Результатом таких
торгов является заключение договора с лицом, отвечающим всем требованиям
документации о таких торгах и признанным их победителем.
В соответствии с
п.п.1,2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных
законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного
лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть
признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен
от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая
предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;
были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие
неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,
установленных законом.
Признание торгов
недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,
выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 167
ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
В силу п.2 ст. 168
ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
На основании п.1
ст.39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка,
находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на
право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в
государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион),
принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или
юридических лиц.
В соответствии с п.8
ст.39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или
муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: границы
земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями
Федерального закона «О государственной регистрации
недвижимости»; на земельный участок не зарегистрировано право государственной
или муниципальной собственности, за исключением случаев, если такой земельный
участок образован из земель или земельного участка, государственная
собственность на которые не разграничена; в отношении земельного участка в
установленном законодательством Российской Федерации порядке не определены
предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев,
если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не
предусматривается возможность строительства зданий, сооружений; в отношении
земельного участка отсутствует информация о возможности подключения
(технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям
инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), за
исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием
земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий,
сооружений; в отношении земельного участка не установлено разрешенное
использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует
целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении
аукциона; земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми
условиями использования территории, установленные ограничения использования
земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в
соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в
заявлении о проведении аукциона; земельный участок не отнесен к определенной
категории земель; земельный участок предоставлен на праве постоянного
(бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого
владения или аренды; на земельном участке расположены здание, сооружение,
объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим
лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения
(в том числе сооружения, строительство которых не завершено).
Из материалов дела
следует, что постановлением Луговской сельской администрации *** от 20.08.1998
истцу на основании его заявления и материалов согласования отвода земельного
участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного
строительства был предоставлен земельный участок *** из земель
в *** площадью 0, 10 га.
На основании данного
постановления Луговской сельской администрации Захарову В.И. было выдано
свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок *** от
28.08.1998.
Согласно акту
землепользования от 06.10.1998 инженером
– геодезистом ГУАГ произведена разбивка указанного земельного участка и
строений и закреплена на местности металлическими знаками, а также был
составлен генплан строений.
Постановлением главы администрации Железнодорожного района
г. Ульяновска *** от 28.01.1999 Захарову В.И. дано разрешение на строительства
жилого дома в ***
Согласно справке
ОГУП БТИ от 17.07.2009 земельному участку со строительным адресом: ***
земельный участок ***, присвоен адрес: ***
Из свидетельства о
государственной регистрации права *** от 01.09.2009 следует, что за Захаровым
В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1000
кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер: ***, категория земель:
земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого
дома и ведения личного подсобного хозяйства. Из выписки из ЕГРН от 12.08.2021
следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером *** расположен по адресу: ***. Площадь
земельного участка составляет 1000 кв.м, кадастровая стоимость - 277705.2 руб.,
категория земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного
использования - для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства.
Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности Захарову
В.И., право собственности зарегистрировано 01.09.2009, регистрационная запись ***,
дата присвоения кадастрового номера – 28.08.1998.
Судом установлено,
что Захаровым В.И. уплачивался земельный налог за земельный участок по адресу: ***.
Обращаясь с настоящим
иском, истец ссылается на то, что принадлежащий ему на праве собственности
спорный земельный участок незаконно занят ответчицей Швецовой Г.С. При этом он,
как собственник данного земельного участка, никогда не отказывался от своего права
на земельный участок, никому его не отчуждал, о проведении аукциона по продаже
своего земельного участка осведомлен не был.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно договору
купли - продажи земельного участка, государственная собственность на который не
разграничена, от 12.07.2021 ***, заключенному между Министерством строительства
и архитектуры Ульяновской области, как продавцом, и Швецовой Г.С., как
покупателем, на основании протокола об итогах аукциона от 05.07.2021 *** покупатель Швецова Г.С.
приняла и оплатила имущество: земельный участок, государственная собственность
на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов, вид
разрешенного использования: для садоводства, площадью 1930 кв.м, кадастровый
номер: ***, расположенный по адресу: ***
К договору оформлено
дополнительное соглашение от 15.07.202 в части личных данных покупателя и подписан передаточный акт
земельного участка.
Заявка на участие в
аукционе была подана Швецовой Г.С. 11.06.2021 и принята за ***.
Из выписки из ЕГРН
от 12.08.2021 видно, что земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер: ***, площадью 1930 кв.м,
из земель населенных пунктов, для ведения садоводства, зарегистрирован на праве
собственности за Швецовой Г.Н. с 02.08.2021. Данный земельный участок поставлен
на кадастровый учет 25.02.2021, границы участка определены. Также имеется
отметка, что указанный земельный участок образован путем перераспределения
земельного участка с кадастровым номером: *** и земель, государственная
собственность на которые не разграничена.
Чертеж
градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: ***
разработан Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска.
Для определения
расположения спорного земельного участка на местности, судом первой инстанции
была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению
судебной экспертизы О*** от 06.12.2021 ***, документальная площадь земельного
участка с кадастровым номером ***, с разрешенным видом использования «для
ведения садоводства», расположенного по адресу: ***, находящегося в
собственности Швецовой Г.С., составляет 1930 кв.м (по данным выписки из ЕГРН от
12.08.2021).
Как указано
экспертами, на время проведения экспертизы межевые границы земельного участка с
кадастровым номером *** установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства – имеются координаты поворотных точек границ участка в
действующей системе координат (МСК-73), фактические границы участка на
местности отсутствуют. При этом указано, что границы данного участка согласно
выписке из ЕГРН от 12.08.2021 были образованы путем перераспределения
земельного участка с кадастровым номером *** и земель, государственная
собственность на которые не разграничена.
Вместе с тем
экспертами выявлены следующие противоречия в правоустанавливающих документах на
земельные участки с кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***:
участки имеют одинаковый адрес *** (рис. 11 и рис.14). Участку с кадастровым
номером *** был присвоен адрес в 2010 году (рис.11), а участку с кадастровым
номером *** был присвоен адрес в 2019 году (рис. 15) при разделе ранее
существовавшего земельного участка по *** с кадастровым номером ***.
Документальные
границы земельного участка истца с кадастровым номером *** отражены на Плане 1
в приложении к заключению линиями красного цвета, размеры границ – цифрами
красного цвета.
Местоположение
границ участка истца площадью 1050 кв.м (участок размерами 30м*35м) отражено на
Плане 1 в приложении к заключению путем привязки границ участка по данным отвода
земли в натуре (рис. 9) к границам проезда и к границам участка с кадастровым
номером *** (ранее участок ***), местоположение которых не изменилось с момента
закрепления границ до времени проведения экспертизы (рис.10).
Координаты поворотных
точек документальных границ земельного участка истца с кадастровым номером ***
(надписи красного цвета н1,н2,н3,н4 на Плане № 1 в приложении к заключению)
отражены в действующей системе координат в таблице 1 заключения.
Сопоставляя реестровые
границы земельного участка с кадастровым номером *** (линии зеленого цвета на
Плане 1 в приложении) с документальными границами участка с кадастровым номером
*** (границы красного цвета участка №11 на Плане 1 в приложении), эксперты
пришли к выводу о том, что межевые границы земельного участка с кадастровыми
номерами *** (линии зеленого цвета на Плане 1 в приложении) почти полностью накладываются на
документальные (по правоустанавливающим документам) границы земельного участка
с кадастровыми номерами *** (линии красного цвета на Плане 1 в приложении), при
этом площадь наложения составляет 903
кв.м (заштрихованный желтым цветом участок на Плане 1 в приложении).
Причиной наложения
участков, как указывают эксперты, являются нарушения, допущенные Министерством
строительства и архитектуры Ульяновской области, сформировавшим земельный
участок площадью 1930 кв.м с кадастровым номером *** из земель, государственная
собственность на который не разграничена, впоследствии продавшим данный участок
Швецовой Г.С., без учета ранее выделенного Захарову В.И. в 1998 году земельного
участка *** (участка с кадастровым номером ***).
Как указано
экспертами устранить выявленные наложения возможно путем исключения из ЕГРН
данных о земельном участке с кадастровым номером ***
Возможность
проведения межевых работ по установлению иных границ в отношении
указанных земельных участков с соблюдением нормативных и градостроительных
требований без изменения их площади по правоустанавливающим документам,
исключающих их наложение, отсутствует.
Также эксперты указали, что закрепление
границ земельного участка с кадастровым номером *** возможно с незначительным
изменением конфигурации и длины границ, без изменения месторасположения участка
- за тыльной границей участка с кадастровым номером *** и за половиной ширины
проезда между участками с кадастровыми номерами *** Координаты поворотных точек
документальных границ земельного участка истца с кадастровым номером ***
(надписи фиолетового цвета н1,н2,н3,н4 на Плане № 2 в приложении к заключению)
площадью 1028 кв.м (отклонение от документальной площади в пределах нормативных
10%) отражены в действующей системе координат в таблице № 2 экспертного
заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь указанными выше положениями ГК РФ, ст. 39.11 ЗК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ,
исходил из того, что в нарушение требований действующего земельного
законодательства Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области
выставило на продажу путем проведения торгов спорный земельный участок,
принадлежащий истцу на праве собственности, при этом расценив действия сторон
договора купли-продажи спорного земельного участка как недобросовестные,
а поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания
торгов в части и сделки по продаже
земельного участка недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на исследованных
доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы Швецовой Г.С. о том, что она фактически была лишена права собственности на весь
земельный участок, приобретенный ею на торгах у Министерства строительства и
архитектуры Ульяновской области при наличии требований у истца в отношении половины спорного
земельного участка, приобретенного Швецовой
Г.С. (1000 кв. м из 1930 кв. м), судебной коллегией отклоняются.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, земельный участок с кадастровым номером ***, сформирован площадью 1930
кв.м в том числе за счет площади
земельного участка, принадлежащего истцу, при этом суд первой инстанции
не имеет полномочий сформировать самостоятельный земельный участок меньшей
площадью для ответчицы, поскольку процедура формирования земельного участка
осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с требованиями
земельного и градостроительного законодательства.
При этом невозведение жилого дома на спорном
земельном участке его собственником не свидетельствует о недобросовестности
собственника, способствовавшей предоставлению земельного участка как вновь
сформированного в рамках фактической площади земельного участка истца другому
лицу.
Приведенные доводы
жалобы Шевцовой Г.С. о том, что границы земельного участка с кадастровым
номером *** сформированы и поставлены ею
на кадастровый учет в установленном законом порядке, никем не оспорены, а границы земельного участка истца не
сформированы, с требованием об установлении границ земельного участка истец не
обращался, судебной коллегией отклоняются.
В силу п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное
изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по
основаниям, предусмотренным законом. Обращение в государственную собственность
имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация),
производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и
других убытков в порядке, установленном ст.306 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что земельный участок с
кадастровым номером *** сформирован без
учета ранее выделенного Захарову В.И. в 1998 году земельного участка ***
(участка с кадастровым номером ***), в связи с чем аукцион от 05.07.2021 в части продажи земельного участка
с кадастровым номером *** проведен с
нарушением требований ст.39.11 ЗК
РФ, результаты торгов в
указанной части обоснованно признаны судом недействительными, а заключенный по
результатам аукциона договор купли-продажи участка от 12.07.2021 является
ничтожным (п.2 ст. 168 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что при
образовании земельного участка с
кадастровым номером ***, не было учтено наличие ранее сформированного и
находящегося в собственности Захарова В.И. земельного участка по адресу: ***,
кадастровый номер: ***
Таким образом, в нарушение требований
вышеприведённых норм закона на аукционе (протокол от 05.07.2021 ***) была
осуществлена продажа несвободного
земельного участка, не находящегося в государственной или муниципальной
собственности.
В силу п.п.
4-6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если
их образование приводит к невозможности разрешенного использования
расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается
раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в
отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют
использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным
использованием. Образование земельных участков не должно приводить к
вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности
размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному
использованию и охране земель недостаткам, а
также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими
федеральными законами.
В связи с чем оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
При этом судом приведены нормы закона,
регулирующие данные правоотношения.
Ссылка в жалобе на то, что при принятии уточненных исковых требований судом были
нарушены нормы процессуального права; уточненные исковые требования отличаются
по предмету и основанию от первоначально заявленных истцом требований, судебной
коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, при уточнении
исковых требований (л.д.14 т.2) судом первой инстанции проведена надлежащая досудебная подготовка; лицам,
участвующим в деле, направлены копии определения о подготовке дела к судебному
разбирательству, где разъяснены права и обязанности сторон, определены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Впоследствии указанные уточненные исковые требования истец вновь уточнил
с указанием лишь на нормы права (л.д.108-109 т.3), направив их по почте. При
этом представитель ответчицы была ознакомлена с материалами дела и с
уточненными исковыми требованиями. В судебном заседании 13.12.2021, на котором
принято окончательное решение, представитель ответчицы Щвецовой Г.С. участвовала
в судебном заседании, выразила свое мнение относительно уточненных исковых
требованиях, заявленных истцом.
То обстоятельство, что вопрос о принятии
уточненных исковых требований был рассмотрен судом одновременно с
разрешением вопроса о назначении по делу
судебной экспертизы, не является процессуальным нарушением и не влечет отмены
решения суда.
Доводы в жалобе на то, что судом первой
инстанции в нарушение требований пункта 3 статьи 40, пункта 2 статьи 43 ГПК РФ
после привлечения к участию в деле соответчика и третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не начато
рассмотрение дела с самого начала, опровергаются материалами дела, в частности,
после привлечения по делу ответчиков, третьих лиц судом проводилась досудебная
подготовка с разъяснением их прав и обязанностей, указанием на обстоятельства,
имеющие значение для дела, что подтверждается определениями суда (л.л.д. 1, 17
т.1).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела
истцом уточнялись требования, что не противоречит ст. 39 ГПК РФ, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом рассмотрены
заявленные требования. При этом судом
обоснованно признан протокол об итогах аукциона от 05.07.2021 *** в части продажи земельного участка, государственная
собственность на который не разграничена, из категории земель населенных
пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 1930 кв.м,
кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, поскольку данный
протокол в указанной части является результатом проведения аукциона, а поэтому
не имеется оснований полагать, что суд вышел за пределы исковых требований.
При этом указание в резолютивной части
решения суда об исключении из Единого государственного реестра недвижимости
сведений о местоположении границ
земельного участка является основанием для внесения соответствующих изменений в
сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а поэтому
самостоятельных требований со стороны истца не требуется.
Ссылка в жалобе на то, что судом первой
инстанции принят судебный акт, влияющий на имущественные права Е***., Н***
судебной коллегией также отклоняется, поскольку доказательств того, что
принятым судебным решением нарушены права
указанных лиц не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются
экспертным заключением, а также показаниями допрошенного по делу эксперта Ф***
которая подробно пояснила ход и результаты исследования, разъяснила сделанные
выводы, которые полностью подержала. Указала, что представленных на экспертизу
материалов было достаточно. При этом указала, что Министерством строительства и архитектуры
необоснованно было реализовано по
результатам аукциона фактически два
земельных участка Швецовой Г.С. – один истца Захарова В.И., второй Е*** При
этом участок Е*** не соприкасается с
участком Захарова В.И., на его права (Е*** не влияет.
Суд правомерно не усмотрел оснований не
доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено
компетентными должностными лицами
уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые
реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Выводы, сделанные экспертами, в целом
согласуются с материалами дела. Эксперты имеют достаточный стаж экспертной
работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.
В связи с чем оснований для назначения по
делу повторной землеустроительной экспертизы у суда первой инстанции не
имелось.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или
изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 декабря 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецовой Галины Сергеевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.05.2022.