УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 7 – *** 2007 Судья: Д***

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 декабря 2007 г.                                                                         г. Ульяновск

 

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Бабойдо И.А. (единолично),

рассмотрев дело по жалобе С*** на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2007 года, которым

 

Жалоба С*** на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области К*** А.А. № *** от *** года по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении С*** оставлена без удовлетворения, а постановление государственного инспектора труда в Ульяновской области К*** А.А. № *** от *** года по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ в отношении С*** - без изменения, 

 

установила:

 

*** года в отношении С***. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27  КоАП РФ, а именно за то, что им, как главным врачом санаторно-оздоровительного комплекса «Ч***», расположенного по адресу: с. ***, с нарушением законодательства о труде был подписан приказ № *** от ***. об увольнении экономиста У***. с работы за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Как указано в протоколе, нарушения норм о труде выразились в несоблюдении  ст. 193 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей истребование от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, а также составление акта, если работником не предоставлено объяснение в течение двух дней. Кроме того, на момент проведения проверки инспектору  труда не был представлен документ, подтверждающий получение работником уведомления с предложением написать объяснение по поводу проступка, и документ об отказе работника в ознакомлении с таким уведомлением. Кроме нарушения порядка увольнения У***., в приказе не отражены в какой день и время отсутствовала на рабочем месте У***.

За вышеперечисленные нарушения государственным инспектором труда было вынесено постановление от *** г. о назначении С***. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, С***. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска. В жалобе просил отменить постановление государственного инспектора труда и прекратить производство по делу.

Решением судьи Ленинского районного суда в удовлетворении жалобы С***. было отказано.

Данное решение С***. обжаловал в Ульяновский областной суд. В жалобе указывает, что до применения в отношении У***. дисциплинарного взыскания, той было предложено представить письменное объяснение, однако письменное уведомление она порвала и отказалась давать какие-либо объяснения, также отказалась расписываться за указанное уведомление. О том, что У***. отказалась от дачи объяснений, был составлен соответствующий акт. Считает, что им в полном объеме были соблюдены соответствующие нормы трудового законодательства. Просит решение Ленинского районного суда отменить, производство по делу прекратить.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что С***. является главным врачом  санаторно-оздоровительного комплекса «Ч***», расположенного по адресу: с.*** Ульяновской области.

*** года им, как руководителем комплекса, был издан приказ за № ***  об увольнении У***. с работы по п.п.а п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, а именно за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Собранными по делу доказательствами подтверждаются выводы проверки Государственной инспекцией труда в Ульяновской области об имеющихся нарушениях трудового законодательства в ходе увольнения У***..

Согласно ст. 193 Трудового Кодека РФ дисциплинарное взыскание за допущенные нарушения применяются к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До  применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней  указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Суд второй инстанции соглашается с выводами районного суда, что нарушение законодательства о труде в действиях С***. имело место.

Материалами дела подтверждено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения к У***.  применено с нарушением ст. 193 Трудового Кодекса РФ.

Предусмотренные законом два дня для написания объяснения по поводу прогула ей предоставлены не были, кроме того, в приказе об увольнении не указано время совершения прогула, т.е. проступок конкретизирован не был.

Таким образом, к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ С***. привлечен на законных основаниях.

Наказание ему было назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы, приводимые С***. в жалобе в вышестоящий суд, о том, что в его действиях состава  административного правонарушения не имеется, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По делу бесспорно установлено, что администрация оздоровительного комплекса посчитала, что прогул в действиях У***. имел место *** г., в тот же день, без предоставления срока для написания объяснения, был издан приказ о её увольнении.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

 

решила:

 

Решение судьи Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2007 года оставить без изменения, жалобу С*** – без удовлетворения.

 

Судья