У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2021-016262-96

Судья Анципович Т.В.                                                                 Дело № 33а-2081/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    31 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,                      

судей Смирновой Ю.В., Буделеева В.Г.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2022 года по делу №2а-531/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области о признании бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения от 29.09.2021 незаконным, возложении обязанности предоставить ответ на обращение, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Мирзаджанова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской области – Батраковой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене,  судебная коллегия

 

установила:

 

Мирзаджанов М.М. обратился в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить ответ на обращения.

В обоснование заявления указал, что 15.08.2008 он обратился в МРЭО ГИБДД при УВД по Ульяновской области с заявлением №34260 о выдаче новых регистрационных документов и замене двигателя. Ответа на обращение от 15.08.2008  он не получил.

29.09.2021 путем направления заказного письма с уведомлением о вручении он обратился с заявлением к начальнику УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухину Г.И., в котором просил дать ответ на вопрос, приняло ли МРЭО ГИБДД УВД по Ульяновской области решение о производстве регистрационных действий по заявлению №34260 от 15.08.2008. Административный ответчик в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ст.18 Конституции РФ не рассмотрел его обращения от 15.08.2008 и от 29.09.2021, чем были нарушены права  истца.

Ссылаясь на ст.18 Конституции РФ,  Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» просил суд признать бездействие УГИБДД УМВД России по Ульяновской области незаконным, рассмотреть его обращения от 15.08.2008 №34260 и от 29.09.2021 в соответствии с требованиями законодательства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Определением суда от 27.01.2022 производство по административному делу по административному исковому заявлению Мирзаджанова М.М. к УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области в части признания бездействия по нерассмотрению обращения от 15.08.2008 №34260 незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение от 15.08.2008 №34260, прекращено.

Рассмотрев заявленные требования в остальной части по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мирзаджанов М.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что на основании части 2 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен приложить к административному иску документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования. В связи с тем, что Мирзаджановым М.М. документ о наличии высшего юридического образования не представлен, полагает, что решение является заведомо неправосудным. Просит вынести судье              Анциферовой Т.В. частное определение за нарушение статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что ответ на его обращение от 15.08.2008 в установленном законом порядке не предоставлен. В заявлении отсутствуют необходимые реквизиты, указывающие на его надлежащее рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Отказывая в удовлетворении административного иска Мирзаджанов М.М., суд первой инстанции исходил из того, что его обращение от 29.09.2021 было рассмотрено в установленном законом порядке, о чем заявителю дан ответ. Сроки рассмотрения обращения не нарушены, ответ направлен за подписью уполномоченного на то должностного лица УМВД России  по Ульяновской области, в пределах своей компетенции.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.09.2021 (зарегистрировано 04.10.2021) Мирзаджанов М.М. обратился с заявлением к начальнику УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухину Г.И., в котором просил предоставить решение, принятое по заявлению от 15.08.2008 №34260 в форме  должным образом заверенной копии.

Начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области  Пилюковым А.Н. 28.10.2021 проведена проверка  по обращению   гражданина   Мирзаджанова М.М. по вопросу   предоставления  решения, принятого   по заявлению от 15.08.2008 №34260, из заключения следовало, что обращение заявителя многократно рассматривалось, ему направились ответы с разъяснениями оснований отказа в проведении регистрационных действий, обоснованность отказа в регистрационных действиях неоднократно было предметом неоднократных  судебных разбирательств, суд признавал  действия должностных лиц   УГИБДД  УМВД  России по Ульяновской области законными и обоснованными.  В связи с неоднократностью направления ответов по существу вопроса об обоснованности отказа в проведении регистрационных действий 24.01.2014 г. по решению  Варченко Ю.А. переписка с гражданином прекращена. Новых доводов в обращении  не приведено.

29.10.2021 в адрес  Мирзаджанова М.М.  должностным лицом УГИБДД  УМВД  России по Ульяновской области был направлен ответ, в котором сообщалось, что его  обращение рассмотрено, в соответствии  с п.5.ст.11 ФЗ от 02.05.2006 и п.135 раздела 8 Инструкции «Об организации  рассмотрения обращений  граждан в  системе  Министерства   внутренних  дел  Российской Федерации», утвержденной   приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 №707, в связи с неоднократностью  направления ответов об обоснованности  отказа  в проведении регистрационных действий по замене двигателя на транспортном средстве             ЗИЛ-431610, 1987 г.в., переписка по данному вопросу прекращена, также в  адрес  заявителя была направлена   заверенная копия   заявления  от 04.10.2021.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, обращение Мирзаджанова   М.М. от 29.09.2021 рассмотрено в установленные сроки, проверка по обращению проведена, о  результатах  проверки  сообщено заявителю, в связи с чем  законных оснований для возложения на административного ответчика  обязанности рассмотреть  обращение от 29.09.2021 и дать административному  истцу ответ по существу  обращения  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего рассмотрения обращения заявителя от 15.08.2008 судебной коллегией отклоняются, поскольку не входят в предмет апелляционного рассмотрения обжалуемого решения. Определением суда от 27.01.2022 производство по иску Мирзаджанова М.М. в части признания бездействия по нерассмотрению обращения от 15.08.2008 №34260 незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение от 15.08.2008 №34260, прекращено. Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в районном суде и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика.   

Решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзаджанова Мижвердина Мирзаджановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи