УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-009216-87
Судья Инкин В.А.
Дело № 33-1805/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-43/2022 по
апелляционным жалобам Паркина Сергея Владимировича, акционерного
общества «Государственный Научный Центр Научно-Исследовательский Институт
атомных реакторов» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26
января 2022 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Паркина Сергея
Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконным действие АО «ГНЦ НИИАР» по применению 28.09.2021 в
отношении Паркина Сергея
Владимировича дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать
незаконным и отменить приказ АО «ГНЦ НИИАР»
№ 64/978-Пк от 28.09.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» в
отношении Паркина Сергея Владимировича.
Признать
незаконным действие АО «ГНЦ НИИАР» по применению 17.11.2021 в отношении Паркина Сергея Владимировича
дисциплинарного взыскания в виде
замечания.
Признать
незаконным и отменить приказ АО «ГНЦ НИИАР»
№ 64/1172-Пк от 17.11.2021 «О применении дисциплинарного взыскания» в
отношении Паркина Сергея Владимировича.
Взыскать
с АО «ГНЦ НИИАР» в пользу Паркина Сергея Владимировича компенсацию морального
вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В
удовлетворении уточненных исковых требований Паркина Сергея Владимировича об
отмене распоряжения начальника отделения АО «ГНЦ НИИАР»» П***
А.Л. № 182/44 от 28.09.2021 «Об отстранении работника от поведения
радиационно-опасных работ», взыскании штрафа, взыскании компенсации морального
вреда в большем размере отказать.
Взыскать
с АО «ГНЦ НИИАР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот)
рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Паркина
С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей АО «ГНЦ
НИИАР» Томбасовой Н.В., Денисовой Н.Е., настаивавших на удовлетворении
апелляционной жалобы АО «ГНЦ НИИАР»,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паркин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Государственный Научный Центр Научно-Исследовательский Институт атомных
реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР») о признании незаконным действия
(бездействия) о применении дисциплинарного взыскания, понуждении к отмене
приказа, распоряжения, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования
мотивировал тем, что он работает в АО «ГНЦ НИИАР» с мая 2010 года. 25.08.2021 пришел на работу
в здание РИК-170 в 07 час. 40 мин., получил задание от вышестоящего
руководства на проведение уборки КПР (пом.117/1; 117/2 ц.ч. зд.170). Во время
уборки в КПР он применил средства индивидуальной защиты: а именно: пластиковый
костюм, бахилы, хирургические и хлопчато-бумажные перчатки, для органов дыхания
- респиратор «Лепесток». В КПР он производил сбор ТРО в мешок в течении 10 минут, при этом в помещении из-за наличия стекловаты поднялась пыль. По
окончании работ после помывки в душе на выходе из санпропускника здания 170 при прохождении через портальный пешеходный монитор «АРКА» зафиксировано
превышение порога срабатывания выдачи сигнала «грязно». Он обратился к
дежурному дозиметристу А*** А.А., который произвёл замеры, но из -за
повышенного фона в зоне контролируемого доступа загрязнений у
него не
обнаружил и направил его к начальнику управления РБ-170 Б*** И.В.
После трехкратного приёма душа и использовании средств «Родез» при
прохождении через портальный пешеходный
монитор «Арка» снова выдавался сигнал «грязно». Начальник управления РБ-170 Б***
П.В. около 15 час.30 мин. снял мазки с
его груди и живота на загрязнение, которые показали, что снимаемого загрязнения нет. 25.08.2021 в
20.00 час. он был направлен на СИЧ
(счетчик излучения человека) в медпункт АО «ГНЦ НИИАР». После
проведения исследования СИЧ ему выдали справку об остаточном фиксированном
радиоактивном загрязнении персонала (для комендатуры объекта). 25.08.2021 около
20 час. 45 мин. он предоставив на
центральную проходную АО «ГНЦ НИИАР» справку об остаточном фиксированном
радиоактивном загрязнении персонала
коменданту охраны, прошел через проходную и поехал домой. При прохождении портального пешеходного монитора
«АРКА» через центральную проходную АО ГНЦ НИИАР по прежнему было зафиксировано
превышения порога срабатывания выдачи сигнала «грязно». 13.09.2021 им была направлена претензия о вреде
причиненным его здоровью, на основании которой 13.09.2021 было проведено расследование. После
расследования руководство РИК-170 истца, получившего вред здоровью
необоснованно решило сделать виноватым. 28.09.2021 и.о. заместителя директора
по управлению персоналом и социальному развитию З*** Е.В. был вынесен приказ
№64/978-Пк «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора».
28.09.2021 начальником РИК П*** A.JI.
вынесено распоряжение №182/44 «Об отстранении работника от проведения
радиационно-опасных работ». Необоснованно была назначена внеочередная проверка
знаний по ТБ и РБ. На него постоянно оказывается психологическое давление.
Считает, что ответчиком был пропущен срок привлечения к дисциплинарной
ответственности. 25.08.2021 - 28.09.2021 при подсчете получается
35 дней.
Кроме того, по настоящее время он не ознакомлен с результатам СИЧ обследования
(счетчик излучения человека) от 25.08.2021; 26.08.2021,
30.08.2021 о чем указывал в претензии от 13.09.2021.
Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с принятием акта от 17.09.2021 №
367/44, приказа №64/978-Пк «О
применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», распоряжения № 182/44 «Об
отстранения работника от проведения
радиационно-опасных работ» стали причиной
того, что в течение длительного времени он испытывал
сильные негативные эмоции, переживания.
Просил суд
признать незаконным действия (бездействие) АО «ГНЦ НИИАР» по применению
дисциплинарного взыскания в виде выговора по отношению к Паркину С.В.; отменить
приказ от 28.09.2021 №64/978-Пк о применении дисциплинарного взыскания в виде
выговора; отменить распоряжение № 182/44 от 28.09.2021 «Об отстранении
работника от проведения радиационно-опасных работ»; взыскать с ответчика в свою
пользу компенсацию морального вреда в
связи нарушением трудовых прав в размере – 50 000 рублей; штраф в размере 50 %
от суммы присужденной истцу.
01.12.2021 Паркин С.В. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства к АО «ГНЦ
НИИАР» о признании незаконным действия (бездействия) о применении
дисциплинарного взыскания, понуждении к отмене приказа, компенсации морального
вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что он работает в АО «ГНЦ НИИАР» с мая 2010 года,
между ним и работодателем заключен трудовой договор. По дополнительному
соглашению к трудовому договору от 14.04.2021 (в интересах работодателя) он был
переведен со сменного графика работы на
дневное. Его рабочее время стало составлять с 07.40 час. до 15.52 час., перерыв
на обед с 11.00 до 12.00 час. 17.11.2021 и.о. заместителя директора по управлению персоналом и социальному развитию З*** Е.В. был вынесен приказ № 64/1172-Пк «О применении дисциплинарного взыскания виде замечания»; *** Паркину С.В. оперативная премия за 4 квартал 2021
года снижена на 30%. Считает данное обстоятельство провокацией в отношении
него и полностью сфабрикованным, поскольку он на
работу и с работы приходил и уходил вовремя, согласно графику внутреннего
трудового распорядка, со служебными записками
от 20.10.2021 № 64 - 1020/14 165-ВК, от
10.11.2021 № 64 - 44/15073 ВК не был ознакомлен.
Просил суд
признать незаконным действие (бездействие) АО «ГНЦ НИИАР» по применению
дисциплинарного взыскания в виде замечания к Паркину С.В.; отменить приказ от 17.11.2021
№64/1172-Пк «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; снижения оперативной
премии за 4 квартал 2021 года на 30%;
взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 %
от суммы присужденной истцу.
Определением суда от 23.12.2021 гражданские дела по
искам Паркина С.В. к акционерному обществу «Государственный Научный Центр
Научно-Исследовательский Институт атомных реакторов» объединены в одно
производство (л.д.190, т.1).
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе АО
«ГНЦ НИИАР» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворить исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом
суда о том, что работодателем не доказан факт неисполнения истцом обязанностей
по контролю загрязнения рук, тела, спецодежды и обуви приборами *** при выходе
из зоны контролируемого доступа после выполнения радиационно - опасной работы.
Считает необоснованным вывод суда о том, что
работодателем не доказан факт исполнения процедуры применения
дисциплинарного взыскания в части затребования письменного объяснения.
Указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих соблюдение срока
применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суду были представлены
копия листка нетрудоспособности за период с 22.09.2021 по 24.09.2021, табель
учета рабочего времени за сентябрь 2021 года. Считает, что дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а
не со дня совершения, соответственно, срок применения дисциплинарного взыскания
в виде выговора исчисляется с 26.08.2021. Указывает, что срок применения
дисциплинарного взыскания в виде замечания исчисляется с 21.10.2021,
соответственно срок издания приказа 17.11.2021 был соблюден в соответствии с
действующим законодательством. Считает необоснованным решение суда в части
взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку истцом не
представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий
в результате действий ответчика.
В апелляционной жалобе
Паркин С.В. просит изменить решение суда в части размера,
взысканной суммы компенсации морального вреда, увеличив её до 25 000 руб.
Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда
в сумме 10 000 руб. необоснованно занижен, поскольку действия ответчика
стали причиной негативных эмоций и сильных переживаний, которые он испытывал в
течении длительного времени, что стало причиной нарушения сна, повышенной
раздражительности. Указывает, что им была получена производственная травма.
АО «ГНЦ НИИАР» в
возражениях на апелляционную жалобу
Паркина С.В. просит отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Паркин С.В. с 24.05.2010 работает в АО «ГНЦ НИИАР» в должности ***.
По
дополнительному соглашению к трудовому договору от 14.04.2021 Паркин С.В. был переведен со сменного графика работы на дневное. Его рабочее время с 07.40 час. до
15.52 час., перерыв на обед с 11.00 до 12.00 час.
На
основании приказа и.о. заместителя
директора по управлению персоналом и социальному развитию Е.В. З*** от 28.09.2021 №64\978-Пк истец за
нарушение должностных обязанностей, в части не выполнения требований Инструкций
от 14.11.2018 И-4400-0161-01 и от 30.12.2016 И-1900- 0068-01, действующих в
области радиационной безопасности привлечен к дисциплинарной ответственности в
виде выговора (л.д.7-8, т.1).
В этот
же день на основании распоряжения работодателя №182\44 *** Паркин С.В. был отстранен от проведения радиационно
опасных работ до окончания проведения проверки знаний по ТБ и РБ (л.д.9, т.1).
Как
указано в приказе №№64\978-Пк, истец привлечен к дисциплинарной ответственности
за то, что 25.08.2021 в 14:30 при выходе его из санпропускника зд.170 произошло
срабатывание сигнализации пешеходного портального монитора «Арка» системы
принудительного контроля нераспространения радиоактивного загрязнения. Исходя
из обращения начальника управления РБ-170 Б*** И.В. от 26.08.2021 №44-45\1578а
предварительной причиной срабатывания сигнализации пешеходного портального
монитора «Арка» во время прохождения Паркина С.В. послужило невыполнение им
процедуры личного самоконтроля согласно требованиям п.п. 2.4.6, 2.5.3
«Инструкции по радиационной безопасности
персонала реакторных установок *** от 14.11.2018 И-4400-0161-01. В ходе
расследования причин срабатывания сигнализации комиссия подтвердила
вышеуказанные доводы и установила, что Паркиным С.В. не был осуществлен
самоконтроль радиоактивного загрязнения с помощью стационарных радиометров ***,
после производства работ по допуску на проведение радиационно-опасной работы от
25.08.2021 №1\49, на выходе с рабочего места, что является нарушением п.п.9.2
«Инструкции по проведению радиационно-опасных работ в нормальных условиях
эксплуатации источников ионизирующего излучения» от 30.12.2016 И-1900-0068-01,
в соответствии с которой Паркин С.В. несет ответственность за самоконтроль
уровней радиоактивного загрязнения. 25.08.2021 Паркиным С.В. также не был
осуществлен самоконтроль радиоактивного загрязнения с помощью стационарных
радиометров *** и при проходе санпропускника (из зоны контролируемого доступа),
что является нарушением п.п. 2.4.6, 2.5.3 «Инструкции по радиационной
безопасности персонала реакторных установок *** от 14.11.2018 и-4400-0161-01.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Паркина С.В. и
издания приказа № 64/978-Пк от 28.09.2021 как указанно в
данном приказе явились служебная записка заместителя главного инженера
безопасности от 27.09.2021 № 19-06/365, обращение начальника управления РБ-180
Б*** И.В., от 26.08.2021 № 44-45/1578/а,
Акт от 17.09.2021 № 367/44; объяснительная Паркина С.В. от 26.08.2021.
Согласно п.п.2.4.6 Инструкции от 14.11.2018 И-4400-0161-01 при работе
в зоне контролируемого доступа необходимо периодически контролировать
загрязнение рук на приборах ***.Обязательно проверять руки после окончания
работы, после попадания жидкости на кожу, после использования или при
повреждении перчаток. При загрязнении рук во время работы необходимо немедленно
провести их дезактивацию с повторной радиометрической проверкой. Необходимо
помнить, что дезактивация рук, тела будет эффективней, если к ней приступить
немедленно после загрязнения.
Согласно п.п.2.5.3 вышеуказанной
Инструкции при выходе из зоны контролируемого доступа через санпропускник
работник обязан проверить спецодежду и обувь на радиоактивное загрязнение на радиометрических приборах.
Согласно
п.п. 9.2 Инструкции от 30.12.2016
И-1900- 0068-01 исполнители работы по допуску несут ответственность за
самоконтроль уровней радиоактивного загрязнения кожного покрова и спецодежды
при завершении работ по допуску, проведение дезактивации кожных покровов.
Между тем, лица, составившие вышеуказанную служебную записку, обращение
и акт 25.08.2021 согласно пояснениям Паркина С.В. не могли видеть осуществлялся ли им самоконтроль
радиоактивного загрязнения на выходе с рабочего места и при проходе
санпропускника (из зоны контролируемого доступа) с помощью стационарных радиометров ***, поскольку из пояснений Паркина
С.В. следует, что стекловату он убирал
один, движение с
рабочего места и при проходе санпропускника (из зоны контролируемого доступа) в душевую, на КПП и обратно в
душ он осуществлял один.
Как установил суд, с данными Инструкциями Паркин С.В. был
ознакомлен до 25.08.2021, что
подтверждается листами ознакомления и показаниями свидетеля В*** М.Ю.-
начальника УЭР-170, который является непосредственным руководителем Паркина
С.В. и в суде первой инстанции пояснял 25.08.2021 примерно в 15-30 час. ему стало известно, что Паркин С.В. не может
пройти пешеходный монитор «Арка», который подает сигнал «грязно». Ему известно,
что дозиметрист А*** А.А. проверял Паркина С.В. после выхода из «грязной»
зоны 25.08.2021, но загрязнение выявлено
не было. Он сообщил об этом главному
инженеру и в 16-00 ушел домой. Использовал ли Паркин С.В. после работы в
грязной зоне для самоконтроля приборы *** ему не известно. Он не требовал у
Паркина С.В. дать объяснения по поводу того, проводил ли он 25.08.2021 после
работы в грязной зоне самоконтроль и
использовал ли вышеуказанные приборы.
Из
пояснений истца следует, что 26.08.2021
его попросили написать объяснительную, по факту получения им дозы радиации
25.08.2021, что он и сделал. По поводу того, что он якобы нарушил п.2.4.6 и
п.2.5.3. Инструкции по радиационной безопасности для персонала реакторных
установок *** от 14.11.2018 и п.9.2 Инструкции по проведению
радиационно-опасных работ в нормальных условиях эксплуатации источников
ионизирующего излучения от 30.12.2018 написать объяснительную работодатель ни
письменно не устно не просил.
объяснительной Судом
исследовалась письменная объяснительная дозиметриста А*** А.А. от 26.08.2021 в которой указано, что в 14-05 мин. 25.08.2021 им был оформлен
допуск на производство радиационных работ
инженеру-технолу С*** А.А. на оборку помещений 117/1 и 117/2, перед
оформлением допуска он проводил измерения радиационных параметров в данных
помещениях, занес их в допуск, рассчитал необходимое время пребывания в
указанных помещениях. МЭД в месте
проведения работ составила 2520 мкЗв/час, расчетное время 11 мин. В
процессе проведения работ им осуществлялся постоянный дозиметрический контроль.
Работниками использовались, указанные в допуске средства индивидуальной защиты.
После окончания работ в 14.35 час им лиц
работающих по допуску. Контроль превышений КУ не выявил. После этого С*** А.А.
и Паркин С.В. отправились в санпропускник для проведения санобработки.
Проводилась или нет обработка кожных покровов в санитарном шлюзе, он не видел.
После санобработки Паркин С.В. повторно обратился к нему с просьбой провести
контроль его тела, т.к рамка при прохождении блокировала выход и выдавала звуковой сигнал «грязно».Им
был проведен повторный дозиметрический контроль Паркина В.С., но показания
прибора не отличались от фоновых показаний. О произошедшем он сообщил
начальнику управления РБ-170 Б*** И.В.
Работодатель
указывает, что дисциплинарный проступок совершен истцом 25.08.2021, приказ о
наложении на Паркина С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора издан
28.09.2021, оценив представленные
доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, суд первой инстанции пришел к выводу,
что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной
ответственности, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отмене
оспариваемого приказа АО «ГНЦ НИИАР» №64\978-Пк от 28.09.2021 о применении
дисциплинарного взыскания в отношении Паркина С.В.
Разрешая
требования истца об отмене распоряжения
начальника отделения АО «ГНЦ НИИАР» П*** А.Л. № 182/44 от 28.09.2021 «Об
отстранении работника от поведения радиационно-опасных работ», и не установив
правовых оснований для отмены указанного распоряжения, суд отказал в
удовлетворении требования в указанной части, решение суда в указанной части
сторонами не оспаривается.
Приказом АО «ГНЦ НИИАР» № 64/1172-ПК от 17.11.2021 Паркин С.В. за
нарушение графика работы подразделения РИК УЭР, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде
замечания, ему снижена оперативная премия за 4 квартал 2021 года на 30 процентов (л.д.5-7, т.2).
Из оспариваемого приказа следует, что в результате проверки с
использованием средств проведения анализа данных электронной базы КПП за период работы с 01.09.2021 по 15.10.2021 обнаружено,
что *** Паркин С.В. систематически нарушает установленный для
персонала график работы с 7:40 до 15:52. Систематическое нарушение графика
работы персонала УЭР произошло по причине отсутствия надлежащего контроля со
стороны руководителя-начальника УЭР МИР.М1, РБТ-10/2 В*** М.Ю.
Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует,
что дисциплинарное взыскание в виде замечания
наложено на истца, за то что он в сентябре 2021
года раньше 15:52 часов уходил с работы без уважительных причин.
Из служебной записки и.о. заместителя директора по управлению
персоналом и социальному развитию АО «ГНЦ НИИАР» Е.В. З*** от 20.10.2021 №
64-020/14165- ВК, которая послужила основанием для вынесения приказа № 64/1172-ПК от 17.11.2021 следует, что
согласно данных электронной базы КПП Паркин С.В. 03.09 2021 пришел на работу в
07 -46 час., вышел с работы с 15-45 час., 06.09.2021 прибыл на работу в 7-42
час., убыл с работы в 15-50 час., 07.09.2021 убыл с работы в 15.51 час.,
08.09.2021 прибыл на работу 7-43 час., 09.09.2021 прибыл на работу 7.41 час.,
убыл с работы 15.48 час., 10.09.2021
убыл с работы в 15.46 час., 13.09.2021
убыл с работы в 15.44 час., 14.09.2021 прибыл на работу с 7.43 час.
15.09.2021 убыл с работы в 15.46 час., 16.09.2021 убыл с работы в 15-49 час.,
20.09.2021 прибыл на работу с 7-46 час., убыл с работы 15.48 час., 28.09.2021
прибыл на работу с 7.45 час.
Согласно табеля учета рабочего времени за сентябрь 2021 года в
вышеуказанные дни Паркин С.В. работал
полный день и за эти дни ему была полностью начислена и выплачена заработная
плата, что сторонами по делу не оспаривалось.
В приказе № 64/1172-ПК от
17.11.2021 указано, что Паркин С.В. нарушил график работы, при этом не
конкретизировано связано ли это нарушение с несвоевременным приходом на работу
и уходом с работы или только с приходом на работу, или только с уходом с
работы.
Стороны не оспаривали, что время прихода и ухода с работы работников АО
«ГНЦ НИИАР» ежедневно фиксируется с помощью электронной базы на КПП.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу,
что вышеуказанные данные о допущенных нарушениях истцом времени начала и
окончания трудовой деятельности в сентябре 2021 года были известны работодателю
в день их совершения.
Объяснительная
Между тем, объяснительная у
Паркина С.В. по поводу допущенных нарушений прихода на работу и ухода с работы
в сентябре 2021 года отобрана
работодателем только 22.10.2021, приказ
о наложении на Паркина С.В. дисциплинарного наказания в виде замечания издан
работодателем 17.11.2021, т.е. за пределами срока, установленного 193 ТК
РФ.
Из объяснительной начальника УЭР-170 АО «ГНЦ НИИАР» В*** М.Ю. от
22.10.2021 следует, что нарушения
графика прохода КПП у сотрудников С*** А.А., С*** А.А., Паркина С.В., Ф*** М.В.
обусловлены расхождениями между личными часами данных сотрудников и системой
учета времени КПП.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля В*** М.Ю.
пояснял, что в его должностные
обязанности входит контролировать соблюдения подчиненными ему работниками, в
том числе и Пракиным С.В. правил
внутреннего трудового распорядка, в том числе время прихода на работу и ухода с
работы. Однако он каждый день не проверял, во сколько приходил на работу и во
сколько уходил с работы Паркин С.В. и другие подчиненные ему сотрудники. У него
к Паркину С.В. по этому поводу никаких претензий не было.
Доказательства того, что эти сведения не могли быть запрошены
ответчиком ежедневно в сентябре 2021 года в материалы дела, не представлено.
При таких обстоятельствах суд признал незаконным и отменил приказ АО
«ГНЦ НИИАР» № 64/1172-Пк от 17.11.2021
«О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Паркина С.В.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований Паркина С.В.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
За
совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее
исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей,
работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Порядок
применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен
затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих
дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является
препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание
применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая
времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При
этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного
взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем
обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается
день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно
о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения
дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного
взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а
также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного
органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса
Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Установленный трудовым законодательством
Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности
является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на
работника дисциплинарного взыскания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о том, что
произошло
срабатывание сигнализации пешеходного портального монитора «Арка» системы
принудительного контроля нераспространения радиоактивного загрязнения при
выходе из санпропускника зд.170 Паркина С.В. работодателю было
известно в этот же день 25.08.2021.
Определяя
дату обнаружения дисциплинарного проступка, суд первой инстанции правильно
применил и истолковал положения части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Возлагая
на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного
вследствие нарушения его трудовых прав, суд правильно руководствовался
положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Судебная
коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации
морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости,
степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным
привлечением к дисциплинарной ответственности, а также индивидуальных
особенностей Паркина С.В. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой
инстанции дана надлежащая оценка.
Оснований
для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда по доводам
апелляционной жалобы истца и увеличения ее размера судебная коллегия также не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика, по существу, направлены на переоценку
исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела
обстоятельств, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно
отклонены. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного
применения норм материального права не имеется. Суд с достаточной полнотой
исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом
установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем
представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда
первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Паркина Сергея Владимировича, акционерного
общества «Государственный Научный Центр Научно-Исследовательский Институт
атомных реакторов» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 27 мая 2022 года.