УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2021-001042-32
Судья Кузнецова
М.С.
Дело №33 -1769/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
с участием прокурора
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-20/2022 по апелляционной
жалобе Керимова Андрея Васильевича на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 31 января 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Бондаренко Данилы Евгеньевича к Керимову Андрею
Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением
здоровья, удовлетворить
частично.
Взыскать с Керимова Андрея Васильевича в пользу Бондаренко Данилы Евгеньевича компенсацию
морального вреда в размере 90 000 руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере 2000 руб., всего 92 000 руб.
Взыскать с Керимова Андрея Васильевича в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, пояснения Керимова А.В., его представителя
Азмуханова В.Р., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Холодилиной
Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бондаренко Д.Е.
обратился в суд с иском к Керимову А.В. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование
исковых требований указано, что 27.03.2021 произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП) с участием
автомобиля ВАЗ 21102, государственный
регистрационный знак ***, под управлением ответчика и автомобиля «Рено Логан»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.
После ДТП
истец был доставлен в Сенгилеевскую районную больницу в шоковом состоянии. Ему
был поставлен диагноз: ***. В последующем он был направлен для продолжения
стационарного лечения в нейрохирургическое отделение УОКЦСВМП, где находился на
лечении до 12.04.2021. В дальнейшем лечение было продолжено амбулаторно.
По факту ДТП
было возбуждено уголовное дело в связи с гибелью жены ответчика, находившейся в
его автомобиле в качестве пассажира. В ходе расследования данного уголовного
дела истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к
профессиональному адвокату, поскольку ответчик считал истца виновным в ДТП.
Проведением следственных действий с участием истца в качестве подозреваемого ему
причинены нравственные страдания.
В ходе
проведенного по делу расследования было установлено, что Бондаренко Д.А. не
имел технической возможности при движении с допустимой скоростью движения
предотвратить данное ДТП. Уголовное дело в отношении него было прекращено за
отсутствием в его действиях состава преступления.
Просил взыскать с
Керимова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в
сумме 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была привлечена Бондаренко В.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Керимов А.В. просит изменить решение суда, уменьшив размере взысканной судом
компенсации морального вреда до 20 000 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка представленным
доказательствам, неправильно применен закон и не выяснены обстоятельства, имеющие
существенное значение для рассмотрения дела.
Ссылаясь на
имеющиеся в деле доказательства, указывает, что при управлении транспортным
средством истец не проявил должной степени осмотрительности.
При определении
суммы компенсации морального вреда суд не учел факт нарушения самим Бондаренко
Д.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на момент
столкновения транспортных средств, а именно: 1) скорость движения автомобиля
истца превышала скорость движения, установленную в населенных пунктах, на 62-71
км/ч; 2) истец не был пристегнут ремнем
безопасности. Вместе с тем применение ремня безопасности предотвращает
перемещение пассажира по инерции, возможные столкновения с деталями салона
автомобиля и с другими пассажирами и гарантирует, что пассажир буде находиться в положении, обеспечивающем
безопасное раскрытие подушек безопасности. Основная часть телесных повреждений
Бондаренко Д.Е. локализована на лице и грудной клетке, что указывает на контакт
с предметами интерьера автомобиля.
Полагает, что
полученные истцом в результате ДТП повреждения состоят в прямой связи с
нарушением последним ПДД РФ. Однако суд не учел степень вины каждого из
участников ДТП. В данном случае сумма компенсации морального вреда в размере
20 000 руб. будет соответствовать требованиям закона, разумности и
справедливости.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
В свою очередь статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Согласно
пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
В пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что
степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено,
что 27.03.2021 водитель Керимов А.В., управляя технически исправным автомобилем
ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, двигался вместе с
пассажиром Керимовой М.А. по второстепенной дороге в направлении от ул. Олега
Кошевого к ул.Красноармейская в г. Сенгилей Ульяновской области, со скоростью
около 15-20 км/ч. При выезде на перекресток не уступил дорогу автомобилю «Рено
Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бондаренко
Д.Е., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с указанным
автомобилем.
ДТП произошло
вследствие нарушения Керимовым А.В. требований пункта 13.9 ПДД РФ (на
перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося
по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения),
а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД
Российской Федерации «Дорожные знаки»: Раздел 2: «Знаки приоритета» (знаки
приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих
частей или узких участков дороги).
В результате ДТП
водителю автомобиля «Рено Логан» Бондаренко Д.Е. по неосторожности были
причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда
здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Виновность Керимова
А.В. в указанном выше ДТП им не оспаривается и подтверждается письменными
доказательствами, собранными по уголовному делу № ***. Постановлением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13.01.2022 в отношении
Керимова А.В. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ввиду признания им вины и
примирения с потерпевшей К*** Н.А. (матерью К*** М.А.), на основании статьи 25
УПК РФ.
При установленных обстоятельствах дела суд пришел
к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Керимова А.В. в пользу
истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела.
В рамках указанного
уголовного дела экспертами ФБУ «У***» был проведен ряд автотехнических
экспертиз.
Так, согласно
заключению автотехнической судебной экспертизы №*** от 28.05.2021 скорость
движения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***,
перед столкновением лежит в интервале 112,5-131 км/ч.
Заключением
автотехнической судебной экспертизы №*** от 15.09.2021 установлено, что в
представленных обстоятельствах ДТП от 27.03.2021 водитель Керимов А.В. должен
был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4
«Уступите дорогу» приложения 1 к этим же Правилам. Водитель Бондаренко Д.Е.
должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. В
представленных обстоятельствах ДТП от 27.03.2021 действия водителя Керимова А.В. не соответствовали требованиям
пункта 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к этим
же Правилам, и эти несоответствия находится в причинной связи с ДТП. В
действиях водителя Бондаренко Д.Е. не усматривается несоответствий требованиям
пунктов ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП.
Как указал эксперт,
несоответствие действий истца требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ не
находится в причинной связи с ДТП, так как при движении с максимально
допустимой скоростью (60 км/ч) у него отсутствовала техническая возможность
торможением предотвратить столкновение.
Суд, оценив
представленные сторонами доказательства, правильно принял во внимание выводы
последнего заключения автотехнической судебной экспертизы от 15.09.2021,
поскольку оно является наиболее полным, учитывало выводы предыдущих
исследований и все собранные по делу доказательства.
Поскольку в
действиях истца не установлено нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной
связи с ДТП, его вина в данном происшествии отсутствует.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, приняв необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических
обстоятельств дела, суд с учетом вышеприведенных требований закона определил
размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Керимова А.В.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд в полной мере принял во внимание
обстоятельства ДТП, действия водителей, характер и степень причиненных истцу
физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности,
продолжительность лечения, степень тяжести полученных травм и их последствия,
неосторожную форму вины ответчика, а также его материальное положение.
Выводы
суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Доводы жалобы о том, что причинению истцу
телесных повреждений способствовали такие обстоятельства как превышение
скорости самим потерпевшим, неприменение ремня безопасности, не опровергают
правильности выводов суда относительно размера компенсации морального вреда. Как
следует из решения суда, данные обстоятельства учитывались судом. Доказательств
того, что именно эти обстоятельства способствовали причинению вреда здоровью
потерпевшего либо его увеличению, и являются его грубой неосторожностью, не
имеется.
Допущенные истцом нарушения ПДД РФ относятся
к фактическим обстоятельствам дела, которые принимались во внимание судом в
совокупности с иными обстоятельствами и не влекут уменьшения определенного судом
размера компенсации. При этом судебная коллегия отмечает, что истцу причинены
телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В данном
случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, размер компенсации 90 000
руб. в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Само по себе несогласие ответчика в
апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует
о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации морального
вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности
жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21,
53
Конституции РФ).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 31 января 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Керимова Андрея Васильевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.