УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-008631-96
Судья Инкин
В.А.
Дело №33-1801/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24
мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
с участием прокурора
Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2862/2021 по апелляционным
жалобам представителя Соловьевой Оксаны Михайловны, действующей в интересах
несовершеннолетней С*** Ю*** О*** – Пысенкова Андрея Ивановича и Захряпиной
Ольги Николаевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 декабря 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Соловьева
Олега Евгеньевича, Соловьевой Оксаны Михайловны, действующих в интересах
несовершеннолетней С*** Ю*** О***, к Захряпиной Ольге Николаевне о компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
удовлетворить частично.
Взыскать с Захряпиной
Ольги Николаевны в пользу
несовершеннолетней С*** Ю*** О***, *** года рождения, законными представителями
которой являются Соловьев Олег Евгеньевич и Соловьева Оксана Михайловна, компенсацию морального вреда в
размере 300 000 руб. с зачислением
денежных средств на лицевой
счет несовершенного ребенка С***
Ю*** О***, *** года рождения, открытый в
Поволжском банке ПАО Сбербанк.
Взыскать с Захряпиной
Ольги Николаевны в пользу Соловьева Олега Евгеньевича судебные расходы в
размере 10 000 руб.
Взыскать с Захряпиной
Ольги Николаевны в пользу Соловьевой Оксаны Михайловны судебные расходы в
размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего
взыскать 10 300 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых
требований Соловьева
Олега Евгеньевича, Соловьевой Оксаны Михайловны, действующих в интересах
несовершеннолетней С*** Ю*** О***, к Захряпиной Ольге Николаевне отказать.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соловьев
О.Е., действующий в интересах несовершеннолетней С*** Ю.О., обратился в суд с
иском к Захряпиной О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).
В
обоснование иска указано, что 17.05.2021 Захряпина О.Н., управляя транспортным
средством «НИССАН МИКРА», государственный регистрационный знак ***, при повороте направо на регулируемом
перекрестке не уступила дорогу велосипедисту С*** Ю.О., двигавшейся на
разрешающий сигнал светофора, и совершила на нее наезд.
В
результате ДТП несовершеннолетней С*** Ю.О., являющейся дочерью истца,
причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней
тяжести: ***.
17.09.2021
старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» был составлен протокол в отношении Захряпиной О.Н. о
совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8,
12.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Просил
суд взыскать с Захряпиной О.Н. в пользу законного представителя
несовершеннолетней С*** Ю.О., *** года рождения, - Соловьева О.Е. денежные
средства в размере 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за
вред, причиненный здоровью С*** Ю.О., расходы на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб.
Соловьева
О.М., действуя в интересах несовершеннолетней С*** Ю.О., также обратилась в суд
с иском к Захряпиной О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в
результате ДТП.
В
обоснование своих требований привела аналогичные обстоятельства. Указала, что
Димитровградский городской суд Ульяновской области постановлением по делу №
5-4889/2021 от 11.11.2021 признал Захряпину О.Н. виновной в ДТП и назначил ей
наказание.
Просила
суд взыскать с Захряпиной О.Н. в пользу несовершеннолетней С*** Ю.О. денежные
средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда с зачислением их на лицевой счет
несовершенного ребенка в ПАО Сбербанк, расходы на оплату услуг представителя в
размере 30 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда
от 03.12.2021 указанные гражданские
дела объединены в одно производство, для
совместного рассмотрения с присвоением объединенному гражданскому делу
№2-2862/2021.
Судом к участию в
деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Захряпин О.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Захряпина О.Н. просит отменить решение суда, вынести новое решение,
которым отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы
указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и
процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а
выводы, положенные в основу решения несостоятельны.
Просит учесть, что
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11.11.2021, которым Захряпина О.Н. была признана виновной в нарушении пунктов
1.3 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и
совершении ДТП, было отменено решением Ульяновского областного суда от
20.01.2022.
Обращает внимание,
что несовершеннолетняя С*** Ю.О. нарушила пункты 8.3, 8.9, 24.3, 24.8 ПДД РФ и
не имела преимущества в движении перед автомобилем Захряпиной О.Н. В данном случае
преимущество имеет только пешеход. Велосипед также является источником
повышенной опасности, а со стороны С*** Ю.О. имела место грубая неосторожность.
При взаимодействии источников повышенной опасности вопрос о возмещении вреда
следовало решать с учетом вины участников дорожного движения.
Кроме того, в ходе
судебного разбирательства судом первой инстанции не исследовался вопрос о
наличии у Захряпиной О.Н. возможности заметить велосипедиста и предотвратить
ДТП. Не указано, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель
автомобиля.
При этом оставлен
без внимания вопрос о наличии или отсутствии возможности у водителя велосипеда
избежать столкновения. В данном случае С*** Ю.О. как водитель велосипеда должна
была руководствоваться пунктами 8.3, 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу движущемуся в
прямом направлении автомобилю, приближающемуся справа. Пункт 24.8 ПДД РФ
запрещает велосипедистам пересекать проезжую часть по пешеходным переходам.
Кроме того, запрещается движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет по
проезжей части дороги.
Ссылаясь на пункт
13.1 ПДД РФ, считает, что не обязана уступать дорогу велосипедистам, поскольку
не совершала маневр поворота, а завершала маневр. Поскольку в действиях Захряпиной
О.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, у нее отсутствует и обязательство по возмещению
морального вреда.
В апелляционной
жалобе представитель Соловьевой О.М., действующей в интересах несовершеннолетней
С*** Ю.О., – Пысенков А.И. просит отменить решение суда, принять по делу
новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что размер взысканной с Захряпиной О.Н. суммы не отвечает
требованиям соразмерности, которую суд первой инстанции должен был установить
при рассмотрении дела, а вывод суда о размере взысканной суммы не
мотивирован.
Просит учесть, что
несовершеннолетняя С*** Ю.О. после случившегося ДТП не сможет заниматься
профессиональным спортом, что является для нее существенным. Материальное
положение ответчицы позволяет выплатить заявленную в исковом заявлении сумму.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны истца об
истребовании сведений о доходах ответчицы и ее супруга. Отмечает, что
ответчицей не представлено доказательств необоснованного завышения заявленной
истицей суммы компенсации морального вреда. Ссылаясь на судебную практику по
аналогичным спорам, считает взысканную судом сумму компенсации необоснованно
заниженной.
В возражениях на
апелляционную жалобу представителя истицы Захряпина О.Н. приводит доводы своей
апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалоб, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В свою очередь статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Согласно
пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
В пункте 8
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что
степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных
особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих
о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасно если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3
статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Судом установлено, что 17.05.2021 в г. Димитровграде ответчица
Захряпина О.Н., управляя автомобилем «НИССАН МИКРА», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим
на праве собственности Захряпину О.В., при повороте направо в зоне действия
дорожных знаков 5.19.1,
5.19.2 «Пешеходный
переход» не уступила дорогу велосипедисту С*** Ю.О., *** года рождения,
пересекающую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, и совершила на нее
наезд.
В
результате ДТП несовершеннолетней С*** Ю.О. причинены телесные повреждения,
которые расцениваются как вред здоровью
средней тяжести: ***.
Истцы являются
родителями С*** Ю.О.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.11.2021 Захряпина
О.Н. привлечена по факту ДТП от 17.05.2021 к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение
Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,
повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Решением
Ульяновского областного суда от 20.01.2022 данное постановление отменено с
направлением дела на новое рассмотрение.
Постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.02.2022
установлено, что Захряпина О.Н. нарушила пункт 13.1 ПДД РФ, согласно которому при повороте направо или налево водитель
обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть
дороги, на которую он поворачивает. В результате данного нарушения ответчица
совершила ДТП, следствием которого стало причинение потерпевшей С*** Ю.О.
телесных повреждений, расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.
Захряпина признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП
РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортным средством.
Решением
Ульяновского областного суда от 31.03.2022 указанное постановление суда первой
инстанции оставлено без изменения.
В соответствии
с частью 4 статьи 61 ГПК
РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные
постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об
административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
На момент рассмотрения настоящего дела
в суде апелляционной имеет место вступившее в законную силу постановление суда
по делу об административном правонарушении, выводы которого обязательны и
однозначно указывают о нарушении ответчицей ПДД РФ, повлекшем причинение вреда
потерпевшей С*** В силу чего доводы жалобы Захряпиной О.Н. в этой части
подлежат отклонению.
При этом доводы ответчицы об отсутствии
вины также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении
настоящего спора и обоснованно признаны
несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы и не противоречат
вышеприведенному постановлению
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.02.2022.
Доводы жалобы о том,
что имело место взаимодействие источников повышенной опасности, в силу чего
необходимо установить вину велосипедиста
С*** Ю.О., не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из смысла
положений пункта 1 статьи 1079 ГК
РФ, пункта 1.2 ПДД РФ,
разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда здоровью», велосипед источником повышенной опасности не
является.
При этом действия велосипедиста С*** Ю.О. в обстоятельствах ДТП от
17.05.2021 получили оценку суда.
В силу пункта 24.3 ПДД РФ движение
велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по
тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в
пределах пешеходных зон.
Согласно пункту 24.8. ПДД РФ велосипедистам
запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
В данном случае, перед пересечением дороги по
пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, С*** Ю.О. как
велосипедист должна была спешиться. Но эти требования не выполнила. Вместе с
тем допущенные ею нарушения пунктов 24.3,
24.8. ПДД РФ не находятся в непосредственной причинно – следственной
связи с ДТП, произошедшим по вине Захряпиной
О.Н., которая при должной степени осмотрительности имела возможность избежать
столкновения. В свою очередь, С*** Ю.О. двигалась по пешеходному переходу на
разрешающий сигнал светофора.
Согласно пункту 2
статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с
пунктом 3 той же нормы закона суд может уменьшить размер возмещения вреда,
причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением
случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе неосторожные
действия самой потерпевшей.
Вместе с тем, оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд обоснованно указал на отсутствие в действиях несовершеннолетней С***
Ю.О. грубой неосторожности, влекущей по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ
уменьшение вреда.
Верно определив юридически значимые обстоятельства, приняв необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических
обстоятельств дела, суд с учетом вышеприведенных требований закона определил
размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Захряпиной О.Н.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд в полной мере принял во внимание
обстоятельства ДТП, действия каждого из участников, характер и степень
причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, ее
несовершеннолетний возраст и индивидуальные особенности, продолжительность
лечения, степень тяжести полученных травм и их последствия, неосторожную форму
вины ответчицы, а также ее материальное положение.
То
обстоятельство, что потерпевшая в результате травмы была временно лишена
возможности заниматься спортом, не свидетельствует о дальнейшем прекращении
спортивной карьеры в связи с причиненными повреждениями. Доказательств этому не
представлено.
Доводы жалобы
представителя истицы о том, что судом не в полной мере учтено материальное
положение Захряпиной О.Н., не опровергают правильности выводов суда. Ответчицей
не оспаривалось, что она состоит в зарегистрированном браке, имеет доход.
Однако сам по себе высокий уровень материального благосостояния, равно как и иные
обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе представителя истицы, не
являются основанием к удовлетворению иска в полном объеме.
Учитывая требования разумности,
справедливости и конкретные обстоятельства, суд
определил размер компенсации морального вреда в размере 300 000
руб. Выводы суда подробно мотивированы, не вызывают сомнений в своей правильности. Оснований для изменения
размера компенсации морального вреда не имеется.
Само по себе несогласие сторон с размером
взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в
данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом,
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьи 21, 53 Конституции РФ).
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для
отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 года
оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Соловьевой Оксаны
Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней С*** Ю*** О***, –
Пысенкова Андрея Ивановича и Захряпиной Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.