УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-010725-23
Судья Родионова Т.А. Дело
№33-1689/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 мая 2022
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4405/2021 по апелляционной жалобе потребительского гаражного кооператива
«Волжанин-1» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17
февраля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Павловой
Нины Сергеевны удовлетворить частично.
Обязать потребительский гаражный кооператив «Волжанин-1»
выполнить работы по ремонту бетонной стяжки покрытия проезда над гаражным
боксом №*** в потребительском гаражном кооперативе «Волжанин-1».
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Волжанин-1»
государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» с потребительского гаражного кооператива «Волжанин-1»
судебные расходы за проведение судебной строительно-технической
экспертизы №*** в размере 5500 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя ПГК «Волжанин-1» Аникина С.А., поддержавшего доводы жалобы,
пояснения Павловой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области»
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в интересах
Павловой Н.С. к потребительскому гаражному кооперативу «Волжанин-1» (далее -
ПГК «Волжанин-1») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что Павлова Н.С. является
собственником гаражного бокса № *** по адресу: ***.
Управление гаражным боксом осуществляется ПГК «Волжанин-1».
Поскольку по крыше гаража Павловой Н.С. проходит дорога,
которая необходима для проезда в гаражи, находящиеся на втором этаже,
образовалась течь, гараж заливает во время дождя и весной после схода снега, в
результате чего разрушается бетонное перекрытие, гараж невозможно использовать
по назначению.
23.05.2021 истица направила в адрес ПГК «Волжанин-1» претензию
с требованием о проведении ремонтных
работ на крыше принадлежащего ей гаражного бокса либо возмещении необходимых
для ремонта расходов на сумму 10 000 руб.
05.06.2021 ответчик ответил отказом на требования истицы.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от
07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав
потребителей), истица просила обязать ПГК «Волжанин-1» произвести работы по
восстановлению герметичности покрытия проезда над гаражным боксом №***, взыскать с ПГК «Волжанин-1» в пользу Павловой
Н.С. компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также штраф в пользу истицы и
РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в равных долях за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПГК «Волжанин-1» просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были
неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела,
неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда,
изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что спорные правоотношения не регулируются Законом
о защите прав потребителей, в связи с чем иск был необоснованно принят судом
первой инстанции к рассмотрению. Судом не было дано надлежащей оценки доводам
ответчика и представленным им по делу доказательствам, произведена подмена понятий
«автодорога» и «проезд».
Полагает, что при покупке гаража Павлова Н.С. добровольно
приняла на себя обязанности по его содержанию и ремонту, в том числе крыши.
Основной причиной разрушения бетонного покрытия является ненадлежащее
содержание истицей своего гаража и естественный износ строительных материалов,
из которых он построен. При вступлении в члены ПГТ «Волжанин-1» Павлова Н.С. в
своем заявлении взяла на себя обязательства следить за состоянием
принадлежащего ей имущества (гаража), в том числе за состоянием стен и
покрытием крыши. Дорога, образованная
элементами собственности владельцев гаражей, расположенных на первом этаже, не
является собственностью ПГК «Волжанин-1».
Более того, в процессе судебного разбирательства не была
установлена связь между разрушением верхнего выравнивающего слоя крыши, стяжки
гаража истицы и эксплуатацией гаражей, расположенных на втором этаже.
Противоправность действий собственников гаражей на втором этаже и ПГТ
«Волжанин-1» не установлена.
Указывает на ненадлежащее заверение копии решения суда
первой инстанции (отсутствие даты, когда была заверена копия), которая была
направлена ответчику, и описки в решении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно преамбуле
Закона о защите прав потребителей, данный Закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров
(работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества
потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах,
услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение,
государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм
реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или
приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,
услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обращаясь в суд настоящим иском о защите прав потребителей, РОО
«Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» указало, что действует
в интересах потребителя Павловой Н.С.
Следовательно, для правильного разрешения спора, прежде
всего, необходимо установить, является ли истица потребителем исходя из
определения, данного в Законе
о защите прав потребителей, и распространяются ли нормы этого Закона
на возникшие правоотношения. При этом бремя доказывания названного
обстоятельства лежит на истце.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица,
являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в том числе в форме
потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные,
жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования,
кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские
кооперативы.
Согласно статьи 123.2 ГК РФ
потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное
объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их
материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами
имущественных паевых взносов.
Суд первой инстанции установил, что ПГК «Волжанин-1»
является некоммерческой организацией, созданной физическими и юридическими
лицами на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов
кооператива в эксплуатации гаражей, создания условий хранения автотранспорта,
защите своих прав на гаражи, а также для организации их эксплуатации,
дальнейшего управления и развития гаражного комплекса на коллективной основе.
ПГК «Волжанин-1» осуществляет свою деятельность на основании
Устава.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.3 Устава ПГК
«Волжанин-1» предметом деятельности ПГК
является создание надлежащих условий для безопасной и комфортной эксплуатации
личных гаражных боксов, объектов инфраструктуры и мест общего пользования
членами ПГК и гражданами, владеющими объектами недвижимости имущества,
расположенного в границах ПГК, но не являющихся членами ПГК; организация и
осуществление деятельности по содержанию, реконструкции, ремонту и эксплуатации
общего имущества кооператива.
Павлова Н.С. является собственником гаражного бокса № ***,
расположенного в ПГК «Волжанин-1», членом данного кооператива, в силу чего не
может быть признана потребителем, и положения Закона
о защите прав потребителей при рассмотрении настоящего дела применению не
подлежат. По этим основаниям суд отказал в удовлетворении требований о
взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,
поскольку правоотношения Павловой Н.С. с ПГК «Волжанин – 1» основаны на
членстве в потребительском гаражном кооперативе и причинении ей ущерба
кооперативом. Выводы суда в этой части стороной истца не оспариваются.
Из материалов дела следует, что 25.08.2021 Павлова Н.С
обратилась в РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» с
заявлением (жалобой), согласно которой просила проверить соблюдение ее прав
потребителя ответчиком и при необходимости обратиться в суд с иском в защиту ее
прав. На основании данного письменного обращения РОО «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области» обратилось в суд с настоящим иском о защите
прав потребителя.
Согласно статье 46
ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти,
органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в
суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их
просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга
лиц.
В соответствии со статьей 45
Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их
ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в
суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных
потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу статьи 185
ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом
другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1
статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны
быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
На основании статьи 54
ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все
процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового
заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского
суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых
требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или
основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому
лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление
исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или
денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым
лицом.
С учетом того, что основания для признания Павловой Н.С. в
спорных правоотношениях потребителем не установлены, РОО «Общество защиты прав
потребителей Ульяновской области» не обладала полномочиями на предъявление в
суд настоящего иска в ее интересах.
Ни на момент подачи искового заявления, ни впоследствии
общественная организация не представляла суду в судебные заседания доверенности,
содержащие полномочия на подписание иска и предъявление его в суд.
Поскольку Павлова Н.С. исковое заявление не подписывала, не
принимала участие в суде первой инстанции, не выдавала РОО «Общество защиты
прав потребителей Ульяновской области» доверенности на представление ее
интересов в суде, данная организация не может также рассматриваться как
представитель истца, действующий в порядке, предусмотренном статьями 48,
49,
53,
54
ГПК РФ.
Согласно абзацу 4
статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,
если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его
подписание или предъявление иска.
Следовательно, суд необоснованно рассмотрел заявленный иск
по существу, принятое решение не может быть признано законным, обоснованным и
подлежит отмене, а заявленный иск – оставлению без рассмотрения.
По данному гражданскому делу проведена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск». Стоимость экспертизы составила 5500 руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления
заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения
ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его
подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого
не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей
такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Следовательно, расходы, связанные с производством судебной
экспертизы, следует возложить на РОО «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области», которое при отсутствии полномочий обратилось в суд с
настоящим иском.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2021 года отменить.
Иск Региональной общественной организации «Общество защиты
прав потребителей Ульяновской области» в интересах Павловой Нины Сергеевны о
защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с
Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей
Ульяновской области» судебные расходы за
проведение судебной строительно-технической экспертизы №*** в размере
5500 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая
2022 года.