УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-1058/2022

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

30 мая 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Галеева Р.Ж. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ГАЛЕЕВА Руслана Жамильевича,

***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Галеев Р.Ж. выражает несогласие с постановлением суда, считает его формальным и ошибочным. В обоснование доводов указывает, что он работает, исполняет правила внутреннего распорядка, принимает участие в жизни колонии, систематически поощряется, взыскания все сняты и погашены, имеет хорошее поведение и добросовестно относится к труду, принимает участие по благоустройству территории отряда и колонии, иск выплачивает добровольно за счет заработной платы, исполняет рекомендации психологической службы колонии, социальные связи поддерживает. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство и считает целесообразным его удовлетворение, поскольку видит его исправление. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полякова В.Ю. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.   

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,  заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Галеев Р.Ж. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2014 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 3 апреля 2014 года, конец срока – 24 июня 2023 года.

Осужденный Галеев Р.Ж. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Галеев Р.Ж. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступления помощника прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Галеева Р.Ж., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что не установлено данных, указывающих на исправление осужденного и свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении Галеева Р.Ж. Так, из представленных материалов следует, что Галеев Р.Ж. неоднократно поощрялся, имел на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции 28 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, последнее поощрение он получил 24 января 2022 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Осужденный обучался в профессиональном училище, освоил дополнительную специальность, трудоустроен, выполняет мероприятия коррекции личности. С 28 мая 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях.

В то же время Галеев Р.Ж. за весь период отбывания наказания допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ***, ***, ***, ***, ***, при***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание от 9 сентября 2021 года снято 24 января 2022 года, в связи с получением поощрения. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом при оценке поведения Галеева Р.Ж. за весь период отбывания наказания и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Галеева Р.Ж., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Галеева Р.Ж. за весь период отбывания наказания.

Мнения администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Галеева Р.Ж. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о возможно полученных поощрениях, содержании в облегченных условиях отбывания наказания, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Галеева Р.Ж. основаны на представленных в материале данных.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 апреля 2022 года в отношении Галеева Руслана Жамильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий