УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2021-001034-41
Судья
Лёшина И.В.
Дело №33-1583/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17 мая 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело №2-2-618/2021 по апелляционной жалобе
Шуваловой Елены Константиновны на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 11 ноября 2021 года, с учетом определения суда от 28
января 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шуваловой Елены
Константиновны к Захарову Андрею Викторовичу, Муляру Григорию Александровичу о
признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении
последствий недействительности сделки, признании автомобиля личной
собственностью супруга, возложении обязанности по передаче транспортного
средства отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Шуваловой
Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Захарова А.В. -
Карпюка Т.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шувалова Е.К.
обратилась в суд с иском к Захарову А.В., Муляру Г.А. о признании недействительным договора
купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,
признании автомобиля ее личной собственностью, возложении обязанности на
Захарова А.В. передать ей транспортное средство.
В обоснование иска
указала, что с *** состоит в зарегистрированном браке с Захаровым А.В.
В период брака,
30.08.2017 на денежные средства, подаренные ей (истице) Ш*** Т.А. (матерью),
был приобретен за 325 000 руб. автомобиль марки «Форд С-МАХ».
С февраля 2021 года
с Захаровым А.В. не проживает, совместное хозяйство не ведут.
В июне 2021 года
узнала о том, что Захаров А.В. продал вышеуказанный автомобиль своему
родственнику - Муляру Г.А., тогда как согласия на совершение данной сделки она
не давала. Более того, она категорически возражает против такой сделки,
поскольку ответчикам было известно о том, что указанный автомобиль приобретался на ее личные денежные средства,
в этой связи данная сделка является способом вывести автомобиль из
принадлежащего ей имущества.
Сделка по
купле-продаже автомобиля совершена без намерения создать соответствующие правовые
последствия, поскольку до настоящего времени автомобиль находится в пользовании
Захарова А.В., который распоряжается им по своему усмотрению.
Муляр Г.А. является
недобросовестным покупателем, поскольку, будучи родственником Захарова А.В. ему
было известно о том, что она (истица) с последним состоят в неприязненных
отношениях, совместно не проживают, раздел имущества не произвели.
Просила признать
договор купли-продажи автомобиля марки
«Форд С-МАХ», 2008 года выпуска (***), заключенный между Захаровым А.В. и Муляром Г.А.,
недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать
прекращенным право собственности
Муляра Г.А. на данный автомобиль, обязав его передать автомобиль
Захарову А.В.; исключить из состава совместной собственности супругов указанный
автомобиль, возложить обязанность на Захарова А.В. по передаче ей автомобиля;
взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3225 руб. с каждого, а также
по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Шувалова Татьяна Анатольевна.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шувалова Е.К. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым
удовлетворить ее требования.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не основаны
на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому
являются ошибочными.
Обращает внимание на то, что сделка была совершена между
родственниками. Суду были представлены доказательства (свидетельские пояснения,
фотоматериалы), доказывающие, что автомобиль никогда не выбывал из владения
Захарова А.В.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка
представленным ею доказательствам относительно приобретения спорного автомобиля
на ее личные денежные средства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или
неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены
не были.
Согласно
пункту 1
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Требование
о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной
сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый
пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспоримая
сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или
охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла
неблагоприятные для него последствия (абзац второй
пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
Имущество,
нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
К
имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской
деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими
пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального
целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение
ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного
повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2
указанной статьи).
Имущество,
принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное
одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным
безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его
собственностью (пункт 1
статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с абзацем
первым пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при
совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов
предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка,
совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может
быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого
супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая
сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого
супруга на совершение данной сделки (абзац второй
пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пункт 2
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на
конкретизацию положений статьи 35 (части 1
и 2)
Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 1451-О, от 23.06.2016 № 1301-О и др.) с учетом
специфики имущественных отношений супругов (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 28.06.2018 №1580-О) и необходимости обеспечения баланса
их интересов и интересов иных участников гражданского оборота.
При
разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим
имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга следует
учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Частями 1
и 2 статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В
соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Учитывая,
что абзацем первым пункта 2
статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется
согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом,
в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению
общим имуществом, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без
согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные
обстоятельства.
Судом
установлено, что в период брака сторон, на имя Захарова А.В. по договору купли
- продажи от 28.08.2017 приобретен автомобиль марки «Форд С-МАХ», 2008 года
выпуска (***), стоимостью 325 000 руб.
Из
материалов дела следует, что истицей не было представлено достаточных
доказательств, указывающих на то, что спорный автомобиль был приобретен за счет
принадлежащих ей (истице) денежных средств, и как следствие, является ее личной
собственностью.
С
данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Таким
образом, автомобиль марки «Форд С-МАХ» является имуществом, приобретенным
супругами Шуваловой Е.К. и Захаровым А.В. в совместную собственность во время
брака.
По договору купли - продажи от 18.05.2021 Захаров А.В.
продал Муляру Г.А. указанное транспортное средство за 150 000 руб.
Поскольку
автомобиль является совместной собственностью Захарова А.В. и Шуваловой Е.К., в
силу абзаца
первого пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации
согласие Шуваловой Е.К. на отчуждение автомобиля предполагается.
Рассматривая
данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая
сделка не является мнимой, поскольку договор купли - продажи транспортного
средства от 18.05.2021 составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по
содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, условия
договора сторонами исполнены.
Вместе
с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Оценив
все представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства по
правилам положений статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что недействительность оспариваемого договора
купли-продажи автомобиля по основаниям, заявленным истицей, доказана.
Как
было установлено судом, сделка по купле - продаже спорного автомобиля была
совершена между родственниками, в период, когда Шувалова Е.К. и Захаров А.В. проживали раздельно,
совместного хозяйства не вели.
О
том, что Шувалова Е.К. не давала согласие Захарову А.В. на совершение сделки по
продаже автомобиля, указывает позиция последнего, занятая в ходе рассмотрения
настоящего спора.
Так,
из отзыва Захарова А.В. на исковое заявление, следует, что он (Захаров А.В.) был уверен в
положительном отношении Шуваловой Е.К. к оспариваемой сделки, поскольку у
истицы имеется автомобиль, в который он за период брака вложил немало денежных
средств (капитальный ремонт двигателя - 70 000 руб., покупка комплекта
новых шин - 20 000 руб., и многое другое). Также им были вложены денежные
средства в квартиру, принадлежащей Шуваловой Е.К.
Таким
образом, Захаров А.В., полагая, что у Шуваловой Е.К. остается имущество, нажитое
в период брака с ним, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль, хотя и
является совместно нажитым в период брака имуществом, однако принадлежит только
ему. И как следствие, исходя из его позиции согласие на совершение сделки, он у
Шуваловой Е.К. не истребовал, поскольку считал автомобиль своей собственностью.
Из
пояснений свидетеля С*** С.С. в суде первой инстанции следует, что она
неоднократно видела Захарова А.В. под управлением автомобиля марки «Форд С-МАХ» (спорного автомобиля) в
октябре 2021 года. Также в тот же период она видела на сайте «Авито» объявление
о продаже указанного автомобиля с его фотоизображением, где продавцом был
указан Захаров А.В. (протокол судебного заседания от 11.11.2021 л.д.125-127).
Не
доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии оснований не имеется,
поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, является лицом не заинтересованным в исходе дела.
Учитывая
вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны спорной
сделки, в том числе и покупатель Муляр Г.А., не намеревались создать
соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия. После
заключения договора, хотя транспортное средство и было зарегистрировано в
органах ГИБДД за гражданином Муляром Г.А., однако продолжало находиться в
пользовании Захарова А.В., который, позиционируя себя, как собственник
автомобиля, выставлял на сайте объявление о продаже транспортного средства.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать договор купли - продажи
автомобиля марки «Форд С-МАХ», 2008 года выпуска, VIN ***, от 18.05.2021,
заключенный между Захаровым А.В. и Муляром Г.А. недействительным, применить
последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Муляра Г.А. на указанный автомобиль. Обязать Муляра Г.А. передать
автомобиль марки «Форд С-МАХ» Захарову А.В.
Частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В
силу разъяснений, постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами
дела установлено, что интересы истицы в судебном заседании при рассмотрении
дела судом первой инстанции представляла на основании договора поручения на
оказание юридических услуг от 02.08.2021 - Т*** Е.А., которая подготавливала
исковое заявление, проводила консультирование, участвовала в судебном
заседании, оказывала содействие в сборе доказательств по делу. Всего за услуги
представителя истицей было затрачено 20 000 руб.
Исходя
из вышеизложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, категории
спора, оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а
также частичного удовлетворения требований истицы, судебная коллегия считает
необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг
представителя в размере 8000 руб., по 4000 руб. с каждого.
В возмещении расходов по оплате государственной пошлины с
ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию 2100 руб. (3200 руб. + 2% от
50 000 руб.) (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) с
каждого.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
11 ноября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор купли - продажи автомобиля марки «Форд
С-МАХ», 2008 года выпуска, ***, от 18 мая 2021 года, заключенный между
Захаровым Андреем Викторовичем и Муляром Григорием Александровичем
недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности Муляра Григория
Александровича на автомобиль марки «Форд С-МАХ», 2008 года выпуска, ***.
Обязать Муляра Григория Александровича передать автомобиль
марки «Форд С-МАХ», 2008 года выпуска, ***, Захарову Андрею Викторовичу.
Взыскать с Захарова Андрея Викторовича, Муляра Григория
Александровича в пользу Шуваловой Елены Константиновны судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 4000 руб. с каждого, в возмещении расходов
по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований Шуваловой Елены
Константиновны к Захарову Андрею Викторовичу об исключении из состава
совместной собственности супругов автомобиля марки «Форд С-МАХ», 2008 года
выпуска, ***, признании указанного автомобиля личной собственностью Шуваловой
Елены Константиновны и передачи ей автомобиля, отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.05.2022.