У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сизова Н.В.
Дело № 7-133/2022
73RS0001-01-2022-000772-75
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
2 июня 2022 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора по
ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Незаметдиновой Эльмиры
Рашитовны на решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28
марта 2022 года,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Незаметдиновой Э.Р. от 23.08.2021 Дударев Ю.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от
28.03.2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ИАЗ ЦАФАП
в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Незаметдинова Э.Р. не соглашается с решением судьи районного суда, полагает,
что его подлежащим отмене.
В обоснование
жалобы указывает на незаконность выводов судьи районного суда о недоказанности
вменяемого Дудареву Ю.В. административного правонарушения, поскольку отсутствие
в постановлении по делу об административном правонарушении указания на марку
транспортного средства не является существенным основанием для отмены
постановления и прекращения производства по делу.
Каких-либо
доказательств того, что постановление по делу об административном
правонарушении от 23.08.2021 вынесено с нарушением норм действующего
законодательства, заявителем представлено не было, оснований для отмены
постановления, вынесенного в отношении Дударева Ю.В., не имелось.
Подробно позиция инспектора
ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Незаметдиновой Э.Р.
изложена в жалобе.
В судебное
заседание участники производства по делу об административном правонарушении не
явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к следующему.
Из постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Незаметдиновой Э.Р. от 23.08.2021 следует, что Дударев Ю.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ, поскольку 19.08.2021 в 10:20:22 по адресу: 171 км 357 м автодороги
Саранск-Сурское-Ульяновск в сторону р.п. Сурское Ульяновской области
принадлежавшее ему транспортное средство, государственный регистрационный знак ***,
двигалось со скоростью 103 км/ч, при максимально разрешенной 70 км/ч, превысив
максимально разрешенную на данном участке скорость на 33 км/ч.
Как указано ранее, решением судьи Майнского районного суда Ульяновской
области от 28.03.2022 указанное постановление отменено, производство по делу
прекращено. При этом производство по делу прекращено в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ составляет два месяца
со дня совершения правонарушения.
Вмененное Дудареву
Ю.В. деяние, согласно постановлению административного органа, имело место
19.08.2021, что свидетельствует о том, что в настоящее время срок давности
привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за
превышение установленной скорости движения, с учетом решения судьи Майнского
районного суда Ульяновской области от 28.03.2022, истек, и на сегодняшний день
Дударев Ю.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административной ответственности за
данное правонарушение не привлечен.
Из системного
анализа ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного
срока давности привлечения к ответственности вопрос об административной
ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу,
обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к
ответственности.
Как следует из
разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава
административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к
административной ответственности по делу, производство по которому прекращено,
возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство
по делу.
Ввиду
невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по
делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра
обжалуемого решения судьи по доводам жалобы должностного лица, вынесшего
постановление, не имеется.
При этом истечение срока давности привлечения к административной
ответственности, исключая производство по делу об административном
правонарушении, исключает и возможность обсуждения вопроса вины в совершении
рассматриваемого административного правонарушения в контексте установленной
судом недоказанности обстоятельств, послужившей
основанием для прекращения производства по делу.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 28 марта
2022 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Незаметдиновой Эльмиры Рашитовны – без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г.Буделеев