УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008                                                             Судья Нефедов О.Н.   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 марта   2008 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Николаевой Р.И. и  Булгакова Г.М.            

рассмотрела   дело по  кассационной жалобе П***  С*** В***

на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря  2007 года, по  которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований П*** С*** В*** к ОАО «В***», Ульяновскому  филиалу ОАО «В***» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 500 000 руб.- отказать.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П*** С.В. обратился  в суд с иском к Открытому акционерному обществу «В***» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ***.02.2006 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Lexus RX ***, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Р ***  Договор предусматривал страхование транспортного средства от рисков «угон» и «ущерб». В случае угона автотранспортного средства страховщик должен был выплатить ему страховую сумму в размере 1 500 000 руб.

В период действия договора его автомобиль был угнан, о чем он сообщил ответчику. Он передал ответчику по акту приема-передачи документы и предметы, необходимые для получения им страховой суммы. Однако ответчик на его заявление не ответил и обусловленную договором страховую сумму ему не выплатил.

Суд привлек в качестве  соответчика  ОАО  «В***» и 3-го ли­ца Акционерный коммерче­ский банк «Р***» (открытое акционерное общество) и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П***  С.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П***  С.В., его  представителя Х*** М.А., представителя ОАО «В***» К*** Т.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи  от ***.02.2006 П*** С.В. приоб­рел автомобиль Lexus RX ***, 2001 года выпуска. В этот же день  с  ОАО «В***» в от­ношении указанного транспортного средства был заключен договор страхова­ния по рискам «Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора - по ***.02.2007, страховая сумма – 1 500 000 руб., в качестве выгодоприобретателя назначено ОАО АКБ «Р***» . ***.02.2007 в период с 18 час.30 мин. до 21 час.15 мин. неустановлен­ное лицо совершило хищение  застрахованного транспортно­го средства от кафе «Пит Стоп» по адресу: г. К***, ул.Ч***, ***. По данному факту по признакам преступления, предусмот­ренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, было  возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому ***.04.2007  приостановлено в связи с неустановлени­ем лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком   или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации    и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела видно, что при заключении договора страхования  П***  С.В. получил Правила страхования средств наземного  транспорта ОАО «В***», а следовательно, договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

Согласно заключенному между сторонами договору страхования, его не­отъемлемыми частями являются правила страхования и заявление на страхо­вание транспортного средства.

В заявлении на страхование П*** С.В. указал, что у него имеется два комплекта оригинальных (заводских) ключей от принимаемого на страхование транспортного средства.

В соответствии с п. 9.2.3. Правил страхования и п. 5.1.3. договора стра­хования в случае хищения транспортного средства страхователь обязан пере­дать страховщику имеющиеся комплекты заводских ключей. Неисполнение данной обязанности предоставляет страховщику право отказать в выплате страхового возмещения (п. 11.1. Правил страхования).

По заключению  трасологической экс­пертизы  представленные П*** С.В. ключи не входят в состав комплектации автомобиля Lexus RX ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2001 го­да выпуска.  Один из ключей изготовлен самодельным (кустарным) спо­собом путем переделки ключа, изготовленного заводским способом. Второй ключ, изготовленный заводским способом, согласно имеющейся маркировке соответствует сборочному заводу «Lexus» в г. К*** (Канада), производ­ство автомобилей на котором было начато только в сентябре 2003 года. При этом на данном предприятии не выпускалась модель RX ***.

Из пояснений в судебном заседании  эксперта К*** Д.Н. следует, что изготовленные в кустарных условиях дубликаты ключей могут использоваться в отношении автомобилей класса  Lexus только в том случае, если будет произ­ведено перепрограммирование компьютера, в частности, отключена функция распознавания оригинальных ключей, входящих в состав комплектации.

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхова­ния страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю об­стоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступле­ния (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, опреде­ленно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

По данному спору суд обоснованно указал, что к существенным обстоятельствам в возникших между сторонами отношениях по страхованию относится наличие оригиналь­ных (заводских) ключей от транспортного средства и их количество, поскольку это непосредственно указано в разработанном ответчиком бланке заявления на страхование (письменном запросе).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоя­тельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности на­ступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недей­ствительным. Страховщик не может требовать признания договора страхова­ния недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Исходя из этого  в случае, когда о нарушении страхователем условий до­говора страховщику стало известно после наступления страхового случая, не­обходимо руководствоваться общими нормами, регулирующими порядок ис­полнения обязательств и устанавливающими ответственность за их неиспол­нение.

П*** С.В. в момент заключения договора не было сообщено об от­сутствии оригинальных ключей от транспортного средства и его эксплуатации без использования системы распознавания компьютером автомобиля ключа, что, безусловно, увеличивает вероятность наступления страхового случая по риску «Хищение».

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ страхова­тель обязан возместить страховщику убытки, причиненные неисполнением сво­его обязательства перед ним. Под убытками же согласно ст. 15 ГК РФ понима­ются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как и всякое иное обяза­тельственное право, право страховщика сводится к «праву на действия третье­го лица» (в рассматриваемом споре - страхователя). Не выполнив своих обяза­тельств перед страховщиком, страхователь нарушил право последнего на его (страхователя) действия.

Соответственно, прямая причинная связь между допущенным П*** С.В. нарушением и наступившим страховым случаем презюмируется в силу ст. 410 ГК РФ - страхователь должен доказать, что страховой случай наступил не по его вине. Доказательств того, что хищение транспортного средства про­изошло не в результате перепрограммирования автомобильного компьютера на работу без распознавания «родного» ключа, суду не предоставлено.

Поскольку при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность возместить причиненный страхователю ущерб, то подлежащее выплате страховое возмещение и будет теми самыми расходами, которые страховщик должен будет осуществить из-за допущенного страхователем на­рушения обязательств. Восстановлением нарушенного права страховщика в данном случае был бы возврат выплаченного им страхового возмещения. По­этому в силу ст. 410 ГК РФ, которая предусматривает прекращение обязательств взаимным зачетом, страховое возмещение не может быть взыскано в пользу истца.

Иное толкование закона противоречит смыслу и содержанию ст. 944 РФ, поскольку оставляет без неблагоприятных последствий действия страхователя, сокрывшего информацию о величине страхового риска. Подобное толкование закона приводит к тому, что страхователь не имеет интереса в исполнении требований закона о предоставлении полной и достоверной информации об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления по той причине, что если страховщик узнает о соответствующих обстоятельствах до наступления страхового случая, то вправе потребовать признания договора недействительным, а если узнает после наступления страхового случая, то оказывается лишенным такового права и вынужден выплатить страховое возмещение. В подобной ситуации императивные требования, заложенные в упомянутой норме, перестают работать, и существование данной нормы теряет смысл.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований  к удовлетворению исковых требований  П*** С.В.  о взыскании с ОАО «В***» страхового возмещения в связи с угоном автомобиля.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им была дана надлежащая  оценка в решении суда, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

В силу изложенного  решение суда  соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** С.В.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: