УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-012223-79
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33-1796/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2288/2021
по апелляционной жалобе Журина Антона Владимировича на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от
10 декабря 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Щеголева Александра Александровича, Кедыч
Галины Михайловны удовлетворить.
Взыскать в пользу Щеголева
Александра Александровича с Журиной Александры Степановны, Журина Антона
Владимировича денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой
собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** в
размере 317 833 руб. в равных долях, по 158 916 руб. 50 коп. с
каждого, госпошлину в размере 3642 руб.: по 1821 руб. с каждого, судебные
расходы в размере 1500 руб.: по 750 руб. с каждого.
Прекратить право собственности
Щеголева Александра Александровича на 1/6 долю в праве общей долевой
собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, с
кадастровым номером *** после полной выплаты денежной компенсации.
Взыскать в пользу Кедыч Галины
Михайловны с Журиной Александры Степановны, Журина Антона Владимировича
денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на
жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: *** в размере 317 833
руб. в равных долях, по 158 916 руб. 50 коп. с каждого, госпошлину в
размере 3642 руб.: по 1821 руб. с каждого.
Прекратить право собственности
Кедыч Галины Михайловны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на
жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером
*** после полной выплаты денежной компенсации.
Взыскать с Журиной Александры
Степановны, Журина Антона Владимировича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 9310 руб. в равных долях, по 4655 руб.
с каждого.
Взыскать с Журиной Александры Степановны в доход местного
бюджета государственную пошлину в
размере 2736 руб. 33 коп.
Взыскать с Журина Антона Владимировича в доход местного
бюджета государственную пошлину в
размере 2736 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Журина А.В.
и его представителя Якимовой Н.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Щеголев А.А., Кедыч Г.А.
обратились в суд с исковым заявлением к Журиной А.С., Журину А.В. о взыскании
денежной компенсации за долю наследственного имущества.
Требования мотивировали тем,
что 4 марта 2002 года умер К*** С.И.,
который являлся дедом Кедыч Г.М. и Щеголева А.А. После смерти К*** С.И.
наследство приняли его дочери: К*** В.С., Журина А.С. и по праву представления
его внуки: Кедыч Г.М. и Щеголев А.А. Долю в праве собственности на квартиру,
расположенную по адресу: *** К*** В.С. продала своему племяннику Журину А.В. В
настоящее время собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются:
Щеголев Александр Александрович, доля в праве 1/6, Кедыч Галина
Михайловна, доля в праве 1/6, Журина
Александра Степановна, доля в праве 2/6, Журин Антон Владимирович, доля в праве
2/6. В спорной квартире проживают и пользуются ею Журина А.С. и Журин А.В.
Ответчики отказываются от предложения
истцов выкупа у них доли в праве
собственности на спорную квартиру по кадастровой стоимости квартиры, то есть по
200 000 руб. каждому. 8 апреля 2021 истцы в письменном виде направили
Журиной А.С. и Журину А.В. претензию о разделе наследственного имущества, но
ответа не получили. Щеголев А.А. и Кедыч
Г.М. не имеют интереса в унаследованном имуществе, поэтому неоднократно
заявляли требования ответчикам о выплате денежной компенсации, но ответа не
получили.
Просили взыскать в пользу
Щеголева А.А. солидарно с Журиной А.С. и Журина А.В. денежную компенсацию
стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение –
квартиру, расположенную по адресу: *** исходя из рыночной стоимости спорного
жилого помещения на сегодняшний день, а также госпошлину в размере 3642 руб. 00
коп., судебные расходы в размере 6000 руб., прекратить право собственности
Щеголева А.А. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру; взыскать в пользу Кедыч Г.М.
солидарно с Журиной А.С. и Журина А.В. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли
в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру,
расположенную по адресу: *** исходя из рыночной стоимости спорного жилого
помещения на сегодняшний день, а также госпошлину в размере 3642 руб. 00 коп.,
прекратить право собственности Кедыч Г.М. на 1/6 долю в праве собственности на
указанную квартиру.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Журин А.В. просит отменить решение
суда, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы считает размер взыскиваемой
компенсации за жилое помещение в сумме 317 833 руб. в равных долях по
158 916 руб. 50 коп. с каждого, завышенным.
Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство,
что истцы были согласны на сумму 350 000 руб., по 175 000 руб.
каждому при условии их перечисления на счет истцов в ноябре 2021 года и
ответчики с указанной суммой были согласны, поскольку эти денежные средства являются
средствами материнского капитала и для их получения требуется определенный
период времени.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы считают решение
суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно
ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или
нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться
в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой,
за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной
собственности на это имущество.
В
соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его
владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при
невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и
пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно
ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности,
может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник
долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Если
выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного
ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник
имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
настоящей статьи, его доле в праве собственности
устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию.
С получением
компенсации в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ собственник
утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое
помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 45,31 кв.м.
Имущество приобретено истцами и ответчиками в порядке
наследования после смерти К*** С.И., что подтверждается материалами
наследственного дела № 25/2002 к имуществу К*** С.И., умершего *** года.
Щеголеву А.А. принадлежит 1/6 доля в праве на указанную
квартиру, Кедыч Г.М. 1/6 доля, Журиной А.С. - 2/6 доли, Журину А.В. -2/6.
Истцы
Щеголев А.А. и Кедыч Г.М. С. в спорной квартире не проживают.
Разрешая
спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся
правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной
квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое
помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению
(для проживания); защита нарушенных прав и законных интересов истцов возможна в
силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем взыскания с ответчиков - участнику долевой
собственности денежной компенсации за его 1/6 доли с утратой истцами права на
долю в общем имуществе.
Истец
Щеголев А.А. как следует из материалов дела проживает в ***, а истица Кедыч
Г.М. проживает в ***, общая площадь
спорной квартиры составляет 45, 31 кв.м.
Фактически
спор между сторонами возник относительно величины денежной компенсации
стоимости спорных долей.
По
ходатайству представителя истца по делу была назначена оценочная экспертиза на
предмет определения рыночной стоимости спорной квартиры.
Согласно
заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №233 от 24.11.2021,
рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ***, составляет
в состоянии на дату осмотра 1 907 000 руб., в состоянии на дату вступления
в наследство 1 706 000 руб. (л.д.5-30, т.2).
Указанное заключение сторонами не оспорено. Судом первой
инстанции дана надлежащая оценка заключению, и оно принято судом в качестве
доказательства по определению размера денежной компенсации, подлежащей выплате
каждому из истцов, как отвечающее требованиям относимости и допустимости. Эксперт
был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по делу.
Суд первой
инстанции, разрешая по существу возникший спор и установив фактические
обстоятельства дела применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ,
пришел к выводу о том, что принадлежащие истцам доли квартиры (по 1/6) являются
незначительными, в натуре истцам выделены быть не могут, учитывая отсутствие
оснований, в силу которых взыскание компенсации участнику долевой собственности
не допускается законом, счел целесообразным прекратить право собственности
истцов на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, взыскать с
ответчиков в пользу истцов компенсацию стоимости принадлежащих им долей в
размере 317 833 руб. в равных долях по 158 916 руб. 50 коп. с каждого
ответчика в пользу каждого истца.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
данном случае ответчики, фактически приобретая у истцов их доли в праве,
становятся обладателями объекта недвижимого имущества, то и оценка спорного
имущества должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости
имущества. В противном случае на стороне ответчиков, ставших собственниками
квартиры, возникнет неосновательное обогащение.
Согласиться
с противоположным мнением заявителя апелляционной жалобы нельзя, поскольку
заявитель не учитывает, что в результате выплаты стоимости доли и перехода
права собственности на всю квартиру к ответчикам они становятся собственниками
квартиры, доводы о том, что квартиру необходимо было оценить по кадастровой
стоимости, не основаны на нормах материального права.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном
постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным
судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
Доводы стороны
ответчика о том, что в квартире ими были произведены неотделимые улучшения,
увеличившие стоимость объекта недвижимости материалами дела не подтверждены,
Журиным А.В. доказательств в подтверждение данной позиции не представлено.
Суд первой
инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, в основу решения
положил заключение судебной экспертизы, проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №233 от 24.11.2021,
согласно которому стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет 317 833 руб.
(1 907000:6) и правомерно взыскал с ответчиков в пользу истцов в равных
долях данную сумму денежной компенсации.
Довод заявителя
апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости доли спорной квартиры не
свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или
процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене принятого по делу
судебного постановления служить не может.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р
Е Д Е Л И Л А:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Журина Антона Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.