УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***-2008
Судья Чашленков С.А.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04
марта 2008 года
г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе А*** М*** Я***
на
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 14 января 2008
года, по которому суд решил:
В
удовлетворении исковых требований А*** М*** Я*** к Ш*** С*** С*** и К*** Д*** В***
о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и возмещении
материального ущерба в сумме 2 977 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А*** М.Я. обратился в суд с иском к Ш*** С.С. и К*** Д.В.
о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования
мотивировал тем, что ***.10.2007
ответчики с его дачного участка пытались совершить кражу регистра батареи отопления. При попытке
их задержать они оказали сопротивление. Ш*** С.С. ударил его в область паха. В
результате конфликта состояние его
здоровья ухудшилось: возникли перепады давления, головные боли,
головокружение, боли в области сердца,
ослабление памяти, плохой сон и др. В связи с ухудшением самочувствия с ***.11.2007
по ***.11.2007 он находился на стационарном лечении. Просил взыскать
компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и
расходы в сумме 2 977 руб., понесенные им на оплату медикаментов и
диагностического исследования.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе А*** М.Я. не соглашается с решением суда и просит его
отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Судом не принято
во внимание, что состояние его здоровья
ухудшилось после конфликта, а поэтому имелись основания для назначения
судебно-медицинской экспертизы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав А*** М.Я., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Статьей 1064 ГК РФ
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье
1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья
возмещению подлежат понесенные расходы,
вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное
питание, приобретение лекарств.
А*** М.Я. заявлены
требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату лечения
в связи с причинением вреда здоровью в результате конфликта между ним и
ответчиками ***.10.2007.
Как следует из материалов уголовного дела, ***.10.2007
года А*** М.Я., находясь около своего дачного участка, расположенного в
с.Озерки, на почве личных неприязненных отношений бытовым шилом умышленно со значительной силой
нанес Ш*** С.С. несколько ударов в
область ягодицы, локтя и подбородка, тем самым причинил телесные повреждения,
причинившие легкий вред здоровью. Утверждение А*** М.Я. о том, что телесные повреждения им были
причинены Ш*** С.С. в результате обоюдной драки и что Ш*** С.С. первый нанес
ему два удара в грудь и живот, а он для самообороны достал шило, в материалах
дела не нашло своего подтверждения.
Приговором
мирового судьи судебного участка № 1 Чердаклинского района от 13.12.2007 года А***
М.Я. признан виновным в умышленном причинении Ш*** С.С. легкого вреда здоровью,
вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.
06.11.2007
А*** М.Я. обращался в ОВД по МО «Чердаклинский район» с заявлением, в котором
указывал, что ***.10.2007 у него с
территории дачного участка, расположенного в с.О*** Ч*** района, Ш*** С.С. и К***
Д.В. пытались совершить кражу чугунной батареи.
Постановлением
следователя СО при ОВД по МО «Чердаклинский район» от ***.11.2007 в возбуждении уголовного дела в отношении Ш***
С.С. и К*** Д.В. по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего А*** М.Я., отказано
на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ
– за отсутствием в их действиях события
преступления.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того,
что ***.10.2007 конфликт между ним и ответчиками произошел ввиду неправомерного
поведения Ш*** С.С. и К*** Д.В. и
последними ему причинены телесные
повреждения.
В
соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Из
материалов дела следует, что А*** М.Я. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. ***.10.2007 А*** М.Я. выписано направление на стационарное
лечение в неврологическое отделение (плановая госпитализация).
С
***.11.2007 по ***.11.2007 А*** М.Я. проходил стационарное лечение в ЦРБ
Чердаклинского района с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия II-III степени, последствия перенесенного
ишемического инсульта.
С
***.12.2007 по ***.12.2007 проходил амбулаторное
лечение с диагнозом: ИБС, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь II-III
степени.
Из
эпикриза Ульяновской областной больницы на А*** М.Я., проходившего стационарное
лечение в период с ***.10.2001 по ***.10.2001, усматривается, что А*** М.Я. ещё в 2001 году страдал последствиями перенесенного полиомиелита в виде
периферического монопареза правой ноги с нарушением функции ходьбы,
артериальной гипертонией III степени и жаловался на
периодические головные боли, снижение памяти, снижение зрения, слабость в ногах.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал на
отсутствие причинной связи между ухудшением состояния здоровья А*** М.Я. и действиями ответчиков, поскольку указанные А*** М.Я. заболевания уже имелись у него до
возникновения конфликта ***.10.2007.
Решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о
п р е д е л и л а:
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января
2008 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу А*** М.Я. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: