У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2022-000560-32
Судья Денисова М.А. Дело № 33а-1973/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустакова Умытджана на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2022 года по делу №2а-798/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении
административного иска Мустакова Умытджана к Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене
решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного
гражданина или лица без гражданства от 26.11.2021, отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Мустакова У. – Тюрина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
возражения представителя УМВД России по Ульяновской области – Ефремкиной В.С., полагавшей решении суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Мустаков У.
обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене
решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование
административного иска указал, что он является гражданином ***, с 2010 года
проживающим на территории Российской Федерации. На основании ч.4 ст. 26
Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административным ответчиком в
отношении него принято решение от 26.11.2021 о неразрешении въезда на
территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 26.10.2024. Решение
мотивировано неоднократным с 2018 года привлечением административного истца к
административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Считает решение
незаконным и необоснованным, поскольку оно не отражает имеющиеся факты и
противоречит обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы
административного истца.
Ответчик нарушил
сроки направления решения от 26.11.2021, предусмотренные п.5 Правил принятия
решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина
или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от
14.01.2015 №12, вместо направления в срок до 01.12.2021 уведомление было направлено 02.12.2021.
Запрет на въезд
нарушает не только его (Мустакова У.) права иностранца, но и членов его семьи, проживающих на территории
РФ: жены Тораевой Надиры-Бегим, *** года рождения, и сына – Мустакова С***, ***
года рождения. Все члены семьи находятся на территории РФ на законных
основаниях (разрешение на временное проживание). Ребенок посещает МБДОУ детский
сад №*** в г.Ульяновске. Он (Мустаков У.) является единственным участником ООО
«МЕЖДУНАРОДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТ КОНТИНЕНТ», которое не имеет
задолженности по налогам, своевременно предоставляет налоговую отчетность и
обеспечивает рабочими местами несколько человек, что является социально
значимым фактором. Также в его собственности находится земельный участок по
адресу: *** (кадастровый № ***), на котором заканчивается строительство жилого
дома. Данные обстоятельства указывают на серьезность намерений постоянного
проживания на территории РФ и заинтересованность в отмене оспариваемого
решения.
Административный
ответчик, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением
фактов привлечения Мустакова У. к административной ответственности без учета
обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина
(длительности проживания в РФ, семейного положения, наличия дохода и
обеспеченности жильем на территории РФ, законопослушного поведения и других
обстоятельств).
Просил суд признать
незаконным решение УМВД России по Ульяновской области от 26.11.2021 о
неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Мустакова У. сроком на 3
года до 26.10.2024 и отменить его.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мустаков У. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
вынести решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом оставлено без внимания нарушение сроков
направления административным ответчиком уведомления о неразрешении въезда в
Российскую Федерацию. А также не дана оценка тому факту, что оспариваемое
решение до настоящего времени административному истцу не направлено. Полагает,
что решение принято без учета общественной опасности совершенных Мустаковым У.
административных правонарушений, судебной практики, факта проживания его семьи
на территории РФ, однократного привлечения в течение 2021 года к
административной ответственности. Не соглашается с тем, что среди не имеющих
значение для дела обстоятельств, указана *** супруги. Полагает, что факт
наличия прочной взаимосвязи с родственниками, проживающими в ***, которых
административный истец ежегодно навещает, не влияет на признание спорного
решения законным.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
апелляционной инстанции Мустаков У. не явился, извещен надлежащим образом о
рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
В силу ч.2 ст. 227
КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых
решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если
признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права,
свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на
административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных
интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо
препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в
интересах которых было подано соответствующее административное исковое
заявление.
Пунктами 1 и 3
статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16
декабря 1966 года предусмотрено, что каждому, кто законно находится на
территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории,
право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые
выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые
предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности,
общественного порядка, здоровья или нравственности населения, или прав и свобод
других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии со
статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право
на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не
допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого
права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом
и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и
общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях
предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или
нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации Права и свободы человека и гражданина могут быть
ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства.
Как следует из ч.5
ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам
или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской
Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим
Федеральным законом.
В силу п.4 ст.26
указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному
гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если
иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза)
в течение трех лет привлекались к административной ответственности в
соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение
административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в
течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о
привлечении к административной ответственности.
Отказывая в
удовлетворении административного иска Мустакова У., суд первой инстанции исходил
из того, что оспариваемое решение вынесено компетентным органом в пределах
своих полномочий, процедура и сроки принятия оспариваемого решения соблюдены,
административный истец является иностранным гражданином. Временные
ограничительные меры в отношении Мустакова У. преследуют законную цель
обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не
свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.
С данными выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Мустаков Умытджан, *** года рождения,
является гражданином ***, проживает на территории Российской Федерации в
г.Ульяновске на основании разрешения на временное проживание сроком до
28.09.2023.
Решением УМВД России
по Ульяновской области от 26.11.2021 Мустакову У. не разрешен въезд в
Российскую Федерацию на три года до 26.10.2024.
Данное решение принято на основании п. 4 ст. 26 Федерального
закона Российской Федерации от
15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в
Российскую Федерацию», поскольку в
период с 2020 по 2021 г.г.
Мустаков У., управляя автомобилем MEIDUO HIGHLANDER, г.н. ***, совершил 14 административных
правонарушений в области дорожного движения РФ: по ст.12.9 КоАП РФ (5
нарушений), ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (8 нарушений),
ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (1 нарушение).
Все постановления по
делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, не
обжаловались, штрафы оплачены, что не оспаривалось его представителями в суде.
Отказывая в
удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения от 26.11.2021, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец более
двух раз привлекался к административной
ответственности за совершение административных правонарушений, и пришел к
правильному выводу о том, что у
УМВД России по Ульяновской
области имелись правовые основания для неразрешения Мустакову У. въезда в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия
соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на законе и фактических
обстоятельствах дела.
Неразрешение
Мустакову У. въезда в Российскую Федерацию является в данном случае соразмерной
и адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им
систематическое грубое нарушение законодательства Российской Федерации в
области безопасности дорожного движения, отвечает требованиям законности и
справедливости, интересам государства, соразмерно характеру совершенных деяний,
не нарушает прав и законных интересов административного истца; признаками
формальности не обладает; ограничения имеют временный характер.
Мустаков У.
неоднократно (5 раз) допускал нарушение требований Правил дорожного движения в
виде превышения установленной скорости движения транспортного средства, тем
самым создавал угрозу жизни и здоровья граждан, причинения ущерба имуществу
граждан. Восемь постановлений вынесены за невыполнение требований ПДД об
остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой
проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Кроме того, Мустаков
У. привлечен к административной ответственности за невыполнение установленной
федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской
ответственности.
Никакие обстоятельства, в том числе те, на
которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не
освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности
за их неисполнение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и в
частности, то, что принятое решение не нарушает право административного истца
либо членов его семьи на невмешательство в сферу личной и семейной жизни,
принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи
с чем обжалуемое решение не может быть признано незаконным.
Каких-либо
социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на
территории Российской Федерации, у
Мустакова У. не имеется, его жена и дети являются гражданами ***, на
территории России они проживают на основании разрешения на временное пребывания
с ограниченным сроком действия, родители Мустакова У., его родные братья и
сестры проживают в ***, официально истец не трудоустроен (учреждение ООО
таковым не является), автомобиль, на котором Мустаков У. совершал
административные правонарушения, MEIDUO HIGHLANDER г.н. ***,
также зарегистрирован в ***. Каких-либо прочных связей Мустакова У. с
Российской Федерацией по делу не установлено. Таким образом, у
административного ответчика имелись все основания для принятия решения о
неразрешении Мустакову У. въезда в Российскую Федерацию в течение трех лет со
дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной
ответственности.
В силу положений ст. 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылаются в
жалобе представители заявителя, каждый имеет право на уважение его личной и
семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в
осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство
предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Факт регистрации на
свое имя ООО, приобретение в собственность земельного участка не могут
расцениваться как обстоятельства, опровергающие законность оспариваемого
решения, при том, что намерений постоянного проживания в Российской Федерации
Мустаков У. не проявлял, доказательств тому в материалах дела не имеется,
отказываться от гражданства *** намерений не имеет, что следует из пояснений
его представителя в настоящем судебном заседании.
Оспариваемое решение
не приводит к избыточному ограничению прав и свобод административного истца, не
может расцениваться как существенное вмешательство в его личную и семейную
жизнь. Запрет на въезд носит временный характер.
В праве на выезд из
Российской Федерации Мустаков У., равно как его жена и дети, не ограничен.
Исходя из положений
ч.9 ст.226 КАС РФ материалами дела
подтверждается, что оспариваемое решение принято должностным лицом УМВД России
по Ульяновской области в пределах предоставленных полномочий в соответствии со
своей компетенцией, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен,
содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Доводы жалобы о
нарушении срока направления оспариваемого решения о неразрешении въезда на
территорию Российской Федерации, предусмотренного п.5
Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в
отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, не являются
основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данный срок
не является пресекательным, его несоблюдение само по себе не может являться
основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав
административного истца не нарушает.
Ссылка заявителя
на то, что оспариваемое решение до настоящего времени ему не направлено,
направлено лишь уведомление, не может повлечь отмены оспариваемого решения,
поскольку вышеуказанным п.5 Порядка предусмотрено направление иностранному
гражданину лишь уведомления, но не решения. Право на судебную проверку
оспариваемого решения Мустаковым У.
реализовано путем подачи настоящего административного иска. Копия решения от
26.11.2021 представлена в материалы дела (л.д.156-157). Кроме того, копия
данного решения была приложена Мустаковым У. к иску.
Исходя из содержания
п. 1 ч. 2 ст.
227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны
незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения,
действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями
(бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность
названных условий для удовлетворения требований административного истца судом
при рассмотрении административных исковых требований не установлена.
Учитывая, что решение суда соответствует
положениям действующего законодательства, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мустакова Умытджана – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи