У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-011410-58
Судья Богомолов С.В. Дело №33-1964/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Сергея Михайловича
на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 11 января 2022 года по делу №2-88/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении
иска Прохорова Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области,
судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому
району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Поднебесовой Елене Александровне, Управлению Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных
приставов о возмещении убытков отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Прохорова С.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя ФССП России – Балиной Т.П., представителя УФССП России по Ульяновской
области – Солодовниковой А.Е., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Прохоров С.М.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Российской Федерации в лице Федеральной
службы судебных приставов о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем,
что 09.10.2019
судебным приставом-исполнителем Смирновой (в
настоящее время Поднебесовой) Е.А. было возбуждено исполнительное производство
№229794/19/73040-ИП на основании исполнительного листа от 17.09.2019, выданного
Ленинским районным судом по делу №2-1599/19 от 10.09.2019, предмет
исполнения: запрет Прохорову С.М.
использовать земельный участок не по назначению, и запретить производство
типографической продукции на территории домовладения по адресу: г*** в
пользу взыскателя Коломиец Н.К.
11.01.2021 на портале «ГОСУСЛУГИ» он обнаружил числящуюся за ним задолженность по постановлению
службы судебных приставов по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 №4398/20/73040-АП с суммой штрафа
в размере 2000 руб. По
официальным данным с портала информация о задолженности была размещена УФССП
России по Ульяновской области на портале «ГОСУСЛУГИ» 07.01.2021 в
12 час. 30 мин., то есть почти через год с
момента вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности
по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, что стало
для него неожиданностью. Указал, что данное правонарушение он не совершал, каких-либо протоколов, извещений, постановления о
привлечении его к административной
ответственности не получал. Полагает, что в данном
случае были грубо
нарушены порядок привлечения его к административной ответственности и право на
защиту и обжалование указанного
постановления. Он подавал жалобу на
постановление о незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14
КоАП РФ в
Ленинский районный суд. г.Ульяновска. 11.02.2021
определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №12-127/2021 в рассмотрении
жалобы по существу было отказано в связи с пропуском срока на обжалование.
На основании данного
постановления 22.04.2021
судебным приставом-исполнителем Калашниковой Е.Е. было возбуждено исполнительное
производство №84161/21/73040-ИП, в рамках которого с его (Прохорова
С.М.) счёта,
открытого в ПАО «Сбербанк», была списана сумма в размере 2000 руб., чем ему причинены убытки.
Ссылаясь на незаконность
привлечения его к административной ответственности и списания суммы штрафа в
размере 2000 руб., истец просил взыскать с Российской Федерации
в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 2000
руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Поднебесова Е.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмера спора, - судебный
пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Калашникова Е.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Прохоров С.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование
незаконности решения ссылается на нарушение порядка привлечения его к
административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Считает, что, то
обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не
были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является
основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями
(бездействием), их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении
вреда.
В заседание суда
апелляционной инстанции представитель Министества финансов РФ, судебные
приставы-исполнители Поднебесова Е.А., Дашко Н.Н., Калашникова Е.Е., не
явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных
действий осуществляется по правилам главы 17
Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает
применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными
постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16
ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению
Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи
125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,
юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской
Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных
средств - ФССП России.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного
пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП
России за счет казны Российской Федерации (ст.158 БК РФ, п.8 ст.6 раздела II
Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому
лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных
лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств:
факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия)
государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между
указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии
хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения
убытков не может быть применена.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, 22.04.2021 постановлением судебного
пристава-исполнителя Калашниковой Е.Е. в отношении Прохорова С.М. возбуждено
исполнительное производство №84161/21/73040-ИП,
предмет исполнения – штраф в размере
2000 руб. по постановлению по
делу об административном правонарушении от 27.02.2020 №4398/20/73040-АП.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.05.2021 по административному делу
2а-2634/2021 в удовлетворении
административного иска Прохорова С.М. об отмене вышеуказанного
постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.
В рамках исполнительного
производства №84161/21/73040-ИП судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.11.2021 об обращении
взыскания на денежные должника, находящиеся в банке или иной кредитной
организации, на основании которого со счёта Прохорова С.М. в
ПАО «Сбербанк» была списана сумма в
размере 2000 руб.
16.11.2021
исполнительное производство №84161/21/73040-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
11.02.2021
определением
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу №12-127/2021
Прохорову С.М. было отказано в восстановлении срока на
обжалование постановления по делу об административном правонарушении, его жалоба оставлена без рассмотрения по
существу в связи с пропуском срока на обжалование.
Указанным определением
установлено, что постановлением
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 27.02.2020 №73040/20/185473 Прохоров
С.М. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Копия
данного постановления была направлена в адрес Прохорова С.М. 07.10.2020,
получена адресатом 08.10.2020. В установленный законом 10-дневный срок
постановление Прохоровым С.М. не обжаловалось, он обратился в суд 14.01.2021.
15.03.2021 определением судьи Ульяновского областного
суда определение
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу от 11.02.2021 оставлено без изменения, жалоба Прохорова
С.М. – без удовлетворения.
В порядке надзора
постановление по делу об административном правонарушении Прохоровым С.М. не обжаловалось.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства
в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что причинения убытков со стороны ответчиков не имело места, в связи с чем в
удовлетворении иска Прохорову С.М. отказал.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Так, при рассмотрении судом требований о
взыскании морального вреда необходимо установить факт причинения вреда личным
неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам
в качестве дополнительного условия для наступления ответственности, за
исключением случаев, когда законом предусмотрена возможность взыскания
морального вреда при причинении ущерба имущественным интересам.
Как указано в п. 81
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» для возложения на Российскую Федерацию в лице
ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо
установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину
причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет
за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п.2 ст.1064
Гражданского кодекса РФ ответчик должен доказать свою невиновность в причинении
вреда, остальные указанные выше обстоятельства должен доказать истец.
Поскольку по делу бесспорно установлено, что
основанием для списания со счета Прохорова С.М. денежных средств в размере 2000
руб. послужили законные действия судебного пристава-исполнителя, направленные
на исполнение исполнительного документа – постановления по делу об
административном правонарушении, то правовых оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы Прохорова С.М. не имеется
Процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 января
2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова Сергея
Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи