У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-012356-33
Судья Кузнецова О.В.
Дело №33а-1943/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Жаднова Ю.М.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2022 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 25 февраля 2022 года, по делу
№2а-448/2022, по которому постановлено:
административный иск
Гердова Романа Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области об отмене заключения удовлетворить.
Отменить заключение
УМВД России по Ульяновской области №494/2019/73 об аннулировании Гердову Роману
Васильевичу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской
области – Ефремкиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
Гердова Р.В. и его представителя
Самаркина Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Гердов Р.В.
обратился в суд к УМВД России по Ульяновской области с административным иском о
признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного
разрешения на временное проживание от 17.12.2021.
В обоснование
административного иска указал, что Гердов Р.В. является гражданином ***, с 2014
года живет в России, работает *** в ООО «Компания Окна Олимп», проживает с
Вечкановой Е.А., с которой фактически сложились брачные отношения, которые планируют
зарегистрировать. В Ульяновске проживают две его родные сестры, имеющие
гражданство РФ - Николаева Н.В. и Рябова Е.В., с которыми он поддерживает
устойчивые социальные связи. В марте 2019 года ему было предоставлено временное
убежище в Российской Федерации, возвращаться на *** ему некуда, близких
родственников там нет.
07.12.2021 УМВД по
Ульяновской области вынесено решение об аннулировании ранее выданного Гердову
Р.В. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, с
которым он не согласен.
Полагает, что допущенные
им на территории России административные правонарушения носили незначительный
общественный характер, назначенные штрафы полностью оплачены. Преступлений он не
совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался.
Считает, что необходимо учесть наличие фактически сложившихся семейных
отношений на территории РФ.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства административные исковые требования, просил отменить
заключение УМВД России по Ульяновской области №494/2019/73 от 07.12.2021 об
аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории
Российской Федерации.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекторы по особым поручениям
отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ульяновской области
Шакиров Г.К., Нигметуллов Г.Э., заместитель начальника УВМ УМВД России по
Ульяновской области – начальник отдела иммиграционного контроля Стаканов А.К.,
начальник УВМ УМВД России по Ульяновской области Инкин В.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
административных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных
положениями статьи 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения административных
исковых требований. В частности утверждает, что решение суда не содержит вывода
о признании оспариваемого заключения не соответствующим нормативно-правовым
актам. Поясняет, что разрешение на временное проживание Гердова Р.В. в
Российской Федерации было аннулировано в связи нарушением режима пребывания
(проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, с учетом обстоятельств
совершения административных правонарушений. Полагает, что принятие заключения
является адекватной мерой государственного реагирования с учетом приоритета интересов
большинства населения, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость
от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории РФ.
Аннулирование
разрешения на временное проживание не может рассматриваться как вмешательство в
личную и семейную жизнь, так как не ограничивает право Гердова Р.В. на
проживание в Российской Федерации по свидетельству о предоставлении временного
убежища, срок действия которого продлен до 17.09.2022 на основании Указа
Президента РФ от 15.06.2021 №364 «О временных мерах по урегулированию правового
положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в
период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID 19)».
Отмечает, что отмена
заключения об аннулировании разрешения умаляет законы РФ со стороны иностранных
граждан и формирует безответственное отношение к ним.
Инспекторы по особым
поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ульяновской
области Шакиров Г.К., Нигметуллов Г.Э., заместитель начальника УВМ УМВД России
по Ульяновской области – начальник отдела иммиграционного контроля Стаканов
А.К., начальник УВМ УМВД России по Ульяновской области Инкин В.Н. в судебное заседание суда апелляционной
инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться
непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у
вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные
процедуры урегулирования споров.
Правовое положение иностранных граждан в
Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной
стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления,
должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с
пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и
осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской
и иной деятельности, регулируются Федеральным законом
от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации».
В соответствии со ст.2
Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание -
подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно
проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в
виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или
лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в
Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа,
удостоверяющего его личность.
Согласно подп.7 п.1
ст.7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание
иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в
случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в
течение одного года привлекался к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на
общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима
пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка
осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации,
либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом
наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров,
растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их
прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Гердов Р.В. является гражданином ***, с
2014 года проживает на териитории Российской Федерации, трудоустроен *** в ООО
«Компания Окна Олимп», ранее работал в такси, в течение двух последних лет проживает
в г.Ульяновске с Вечкановой Е.А., с которой сложились фактические брачные отношения.
В г.Ульяновске также проживают две родные сестры Гердова Р.В. - граждане РФ -
Николаева Н.В. и Рябова Е.В., с которыми Гердов Р.В. поддерживает тесные
социальные связи. Родственников на *** у его нет, его дети достигли
совершеннолетия и проживают за пределами ***, с ними он не общается. Близких
родственников, а также принадлежащего ему имущества на *** не имеется.
07.03.2019 Гердову
Р.В. выдано свидетельство о предоставлении временного убежища в Российской
Федерации ВУ №*** сроком до 03.03.2022.
25.07.2019 решением
УМВД Росси по Ульяновской области №4954/2019/73 ему разрешено временное
проживание на территории Российской Федерации.
С 09.08.2019 по
25.07.2022 Гердов Р.В. зарегистрирован по
месту жительства: ***.
В течение 2021 года
Гердов Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности:
16.01.2021 по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ (нарушение масочного режима) и 05.05.2021 по
ч.2 ст.20.6 КоАП РФ (нарушение масочного режима), 12.11.2021 по ч.1 ст.18.8
КоАП РФ (несвоевременно подал документы о регистрации по истечении года со дня
получения РВП), 27.02.2020 по ст.12.20 КоАП РФ, 06.10.2021 по ст.12.37 КоАП
РФ.
07.12.2021 УМВД
России по Ульяновской области принято решение об аннулировании ранее выданного
Гердову Р.В. разрешения на временное проживание, изложенное в заключении №494/2019/73, в связи с неоднократным в течение года
привлечения Гердова Р.В. к административной ответственности за совершение
административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания
(проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и посягательством
на общественный порядок и общественную
безопасность.
08.12.2021 Гердову
Р.В. направлено уведомление о принятом в отношении него решении №494/2019/73 от
07.12.2021.
Рассматривая дело и удовлетворяя административный иск Гердова Р.В., суд
первой инстанции исходил из того, что истец длительное время проживает на территории РФ, утратил связи с ***, на территории *** родственников и жилья не имеет, в
г.Ульяновске проживают его родные сестры – граждане РФ, он трудоустроен,
длительное время проживает в гражданском браке с Вечкановой Е.А. – гражданкой
РФ. Также судом была учтена неблагоприятная обстановка на ***, намерение
Гердова Р.В. принять
гражданство Российской Федерации.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, аннулирование ранее выданного разрешения за административные
правонарушения в отношении иностранного гражданина влечёт его обязанность в
течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное
вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется
статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут
быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с
учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного
правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.
Вопреки доводам
жалобы на
дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Гердов Р.В.
зарегистрировал брак Вечкановой Е.А., действительность данного брака никем не
оспорена.
Ссылку заявителя на то, что оспариваемыми решениями права Гердова
Р.В. не нарушаются, судебная коллегия находит несостоятельной, как основанной
на неверном толковании закона.
Как разъяснил Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в п.5
Постановления от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции
о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к
ней», в силу ч.3 ст.55
Конституции Российской Федерации, положений Конвенции
и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть
основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель
(например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали,
нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в
демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой,
законной цели).
Данный вывод
корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый
человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким
ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания
и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной)
безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка,
предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения,
удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в
демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами
международного права.
Несоблюдение одного
из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод
человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при
рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и
свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение
прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и
достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс
между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и
законными интересами иных лиц, государства, общества (п.8
Постановления Пленума ВС РФ).
В любом случае суды,
не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона,
должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать
соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и
соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению
прав и свобод иностранных граждан.
В силу положений статей 2,
18,
45,
46
Конституции Российской Федерации на суды возложена обязанность по защите прав
гражданина и эта обязанность является смыслом деятельности судов.
Статьей 3 КАС РФ предусмотрено,
что одной из задач административного судопроизводства является защита
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и
законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных
правоотношений.
В числе принципов
административного судопроизводства ст.6
КАС РФ называет законность и справедливость при рассмотрении и разрешении
административных дел.
Таким образом, принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции
правомерно учитывалось, что заключение
от 07.12.2021 №494/2019/73 УМВД России по Ульяновской области было принято
компетентным органом в пределах своих полномочий и при наличии на то оснований,
а конкретные обстоятельства, касающиеся личности административного истца, его
родственных связей, были установлены лишь в ходе судебного разбирательства и не
могли быть известны административному ответчику (их выяснение не входит в его
обязанности), в связи с чем решение об отмене заключения не содержит указания на его незаконность.
Существенных
нарушений норм материального права, а также требований процессуального
законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судебная
коллегия не усматривает.
Позиция
представителя административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе,
не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом, и в связи с этим
могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 января 2022 года с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи