У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0025-02-2021-000565-37

Судья Бирюкова М.В.                                                                 Дело № 33-1894/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           24 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,                   

судей Смирновой Ю.В., Логинова Д.А.,

при секретаре  Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнейчука Андрея Михайловича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года по делу № 2-2412/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Корнейчука Андрея Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в лице руководителя Тагаева Андрея Александровича, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности представить информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской области – Беловой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Корнейчук А.М. в лице своего представителя - Корнейчука М.Н., обратился в суд с уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела иском к отделению судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о возложении обязанности представить информацию, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела №1-82/2020 выявлен факт представления ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области протокола об административном правонарушении в отношении Корнейчука А.М. от 06.06.2018. На заявление, направленное руководителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, о предоставлении информации по составлению данного протокола об административном правонарушении в отношении Корнейчука А.М. в установленный срок ответ не получен.

Просил суд обязать ответчика предоставить информацию по составлению протокола об административном правонарушении от 06.06.2018 в отношении Корнейчука А.М., взыскать компенсацию морального вреда за непредставление ответа в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, ФССП России, Министерство Финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - прокурор Чердаклинского района Ульяновской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Киреева Л.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корнейчук А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального им процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на имеющиеся у него сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела. Указывает на неизвещение его о судебном заседании по рассмотрению дела.

Полагает, что Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на которую суд ссылается в решении, не может применяться судом при рассмотрении дела, поскольку она является внутренним документом Федеральной службы судебных приставов и в средствах массовой информации не опубликована. Указывает, что судом не учтено апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23.06.2021 по делу №33-866/2021 и Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 №3-П, приобщенные к материалам дела, которыми установлена недопустимость отказа в предоставлении информации, затрагивающей права граждан. 

Полагает, что судом необоснованно не реализованы меры по приводу сотрудников ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Соколовой Н.А. и Сафиулиной Ф.Р., указанных в протоколе об административном правонарушении в отношении Корнейчука А.М., чем были нарушены права истца по реализации его права задавать вопросы лицам, участвующим в деле. 

В заседание  суда  апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, кроме представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской области, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 БК РФ, п.8 ст.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до апреля 2020 года в производстве ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство №41388/16/73038-ИП, возбужденное 11.11.2016, о взыскании с Корнейчука А.М. алиментов в пользу Кузнецовой К.С. на содержание сына К*** М.А., *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и дохода начиная с 18.01.2016, по день совершеннолетия ребенка.

С апреля 2020 года исполнительное производство ведется ОСП по Волжскому району г. Самара.

26.02.2021 Корнейчук М.Н., представитель Корнейчука А.М. по доверенности, обратился в УФССП России по Ульяновской области с заявлением, просил представить ему информацию о том, кому именно пристав Киреева Л.Н. дала указание на составление протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах исполнительного производства ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области и представленного в материалы уголовного дела №1-82/2020, составленного в отношении Корнейчука А.М. 06.06.2018, кто именно составлял данный протокол, кто дал указание распечатать протокол об административном правонарушении, кто дал указание приобщить к материалам исполнительного производства не зарегистрированный в базе АИС ФССП протокол об административном правонарушении.

Письмом от 26.03.2021 №73999/21 заявителю дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов (т.1 л.д.131-132).

Полагая, что указанным ответом ему не предоставлена необходимая информация, непредоставление такой информации о протоколе об административном правонарушении, по его мнению, свидетельствует о коррупции в рядах ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области, нарушении неотчуждаемых конституционных прав истца на получение информации, неисполнении ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области законодательства РФ в целом, унизило его (истца) личное достоинство, а также права, возникающие из положений ст. 8 ГК РФ, ст. 8 ФЗ № 49-ФЗ от 27.07.2006, Корнейчук А.М. обратился с настоящим иском в суд.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 10.09.2021.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта непредоставления информации, повлекшего нарушение личных неимущественных права истца, причинившего ему физические и нравственные страдания, со стороны ответчиков не имело места, в связи с чем в удовлетворении иска Корнейчуку А.М. отказал.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Так, при рассмотрении судом требований о взыскании морального вреда необходимо установить факт причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам в качестве дополнительного условия для наступления ответственности, за исключением случаев, когда законом предусмотрена возможность взыскания морального вреда при причинении ущерба имущественным интересам.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответчик должен доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должен доказать истец.

Взыскание компенсации морального вреда возможно лишь в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

Таким образом, по делу установлено, что обращение  Корнейчука М.Н., поданное от имени Корнейчука А.М., рассмотрено административным ответчиком в соответствии со своей компетенцией, в установленные законом сроки, с соблюдением порядка принятия, а содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.62 постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать должностных лиц государственного органа принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.

В установленные законом сроки (10 дней, 3 месяца) оспариваемые в настоящем судебном заседании действия (бездействие) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в лице его руководителя - Тагаева Андрея Александровича, в том числе ответ от 26.03.2021 №73999/21 в судебном порядке не обжаловались и незаконными не признаны. С настоящим иском истец обратился лишь 10.09.2021.

По делу достоверно установлено, что 06.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Сафиуллиной Ф.Р. было начато составление протокола об административном правонарушении в отношении Корнейчука А.М. по факту неуплаты им средств по содержанию несовершеннолетнего ребенка К*** М.А. Корнейчуку А.М. вменялось то, что он знал о своих обязанностях, умышленно более 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства №41388/16/73038-СД уклоняется от уплаты алиментов, являясь трудоспособным, имея возможность трудиться, к официальному трудоустройству не стремился, общая задолженность составляет 140 544 руб. 23 коп, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

При визуальном осмотре указанного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Корнейчуку А.М. не разъяснялись, объяснения не отбирались, копия протокола ему лично не вручалась. Лицом, составившим протокол, указан судебный пристав-исполнитель Соколова Н.А. Подписей кого-либо из указанных лиц данный протокол от 06.06.2018, печатей ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области не содержит. Постановлений мирового судьи о привлечении к административной  ответственности Корнейчука А.М. на основании данного протокола об административном правонарушении от 06.06.2018 не выносилось.

Более того, обстоятельства попытки составления протокола 06.06.2018 в отношении Корнейчука А.М. установлены вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2021 года, по делу №2-570/2021, апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.10.2021 (т.2 л.д. 62-69).

Таким образом, каких-либо убедительных доводов в обоснование того, каким образом оспариваемые действия и решения ответчиков нарушают права, свободы и законные интересы истца им не приведено.

Несогласие истца с содержанием данного ему ответа от 26.03.2021 №73999/21 не может свидетельствовать о незаконности действий ответчиков, в том числе квалифицироваться как непредоставление информации.   

Принимая во внимание то, что возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом, то оснований для взыскания в пользу Корнейчука А.М. с Российской Федерации компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам Корнейчука А.М. какой-либо заинтересованности судьи  в указанном деле не имеется. Сомнения заявителя в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела носят характер предположения и какими-либо данными не подтверждаются.

Доводы о неизвещении истца о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются, поскольку процессуальных нарушений судом не было допущено. Так, о месте и времени судебного заседания Корнейчук А.М. и его представитель – Корнейчук М.Н. были извещены заблаговременно по адресам, указанным в исковом заявлении, в том числе по адресу электронной почты.

В судебном заседании интересы истца представлял Корнейчук М.Н. по доверенности, обеспечивая соблюдение принципа равенства и состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания от 9-10 ноября 2021 года (т.1            л.д.215-221) судом выяснялись возможность рассмотрения дела при существующей явке. Представитель истца Корнейчук М.Н. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Корнейчука А.М. Ходатайств об отложении слушания дела в целях обеспечения явки Корнейчука А.М. в судебное заседание не заявлял.

Более того, в материалах дела имеется заявление истца Корнейчука А.М. с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.35).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не реализованы меры по приводу сотрудников ОСП Соколовой Н.А. и Сафиулиной Ф.Р., чем нарушены его права на возможность задавать вопросы лицам, участвующим в деле, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона. 

Принудительный привод свидетеля Сафиулиной Ф.Р., на что указывает заявитель, производится согласно ч.2 ст.168 ГПК РФ на усмотрение суда и является правом, а не обязанностью суда и не может расцениваться как процессуальное нарушение, с которым законодатель связывает отмену судебных постановлений. Принудительный привод ответчика по делу, каковым является судебный пристав-исполнитель Соколовой Н.А., не предусмотрен ГПК РФ.

Ссылка в решении суда на Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, которая, по мнению заявителя, является внутренним документом службы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23.06.2021 по делу №33-866/2021 и Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 №3-П, на которые ссылается Корнейчук А.М., преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Корнейчука А.М. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Корнейчука Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи