У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2022-000124-25
Судья Андреева Н.А. Дело № 33а-1886/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 мая 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петросяна Сурена Карапетовича и
представителя Петросяна Сурена Карапетовича – Синева Павла Денисовича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 февраля 2022 года по делу №2а-291/2022, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Петросян Сурена Карапетовича к
главному государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности
лиц №3 службы по Ульяновской области Самарской таможни Королевой Ирине
Северовне, Самарской таможне о признании незаконным и отмене решения по
результатам таможенного контроля отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения Петросяна С.К. и его представителя – Синева
П.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения инспектора Королевой
И.С., представителя Самарской таможни -
Ергашева А.Х., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Петросян С.К. обратился в суд с административным иском к главному
государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц №3
службы по Ульяновской области Самарской таможни Королевой И.С. о признании незаконным и отмене решения по
результатам таможенного контроля.
В обоснование заявленных требований указал, что решением от 17.12.2021
№10412000/210/171221/Т000643/001 установлено, что он, как гражданин РФ, не
относящийся к лицу, постоянно проживающему на территории республики ***,
приобретя автомобиль марки «InfinitiFX35» при ввозе на
территорию РФ 05.09.2019 не произвел таможенное декларирование с уплатой
таможенных платежей в размере разницы уплаченных сумм таможенных платежей в
республике Армения и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при
ввозе транспортного средства в Российскую Федерацию, в отношении данного
автомобиля по ставкам, указанным в приложении 2 к Решению Совета Евразийской
Экономической Комиссии от 20.12.2012 №107. С указанным решением не согласен,
поскольку имеет двойное гражданство, вступившими в законную силу решениями суда
установлено, что он имеет гражданство республики Армения и постоянное место
жительства в республике Армения. Полагает, что при въезде в РФ имел право не
оформлять таможенную декларацию и не уплачивать таможенные платежи.
Просил признать незаконным и отменить решение главного
государственного таможенного инспектора отдела проверки деятельности лиц №3
службы по Ульяновской области Самарской таможни Королевой И.С. от 17.12.2021
№10412000/210/171221/Т000643/001.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена
Самарская
таможня.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Петросян С.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что административными ответчиками не представлено
доказательств пересечения Петросяном С.К. границы с целью постоянного
проживания на территории РФ, не определен момент, с которого следует
отсчитывать начало проживания в РФ. Ссылка на постановления от 21.05.2021 по
делам об административных правонарушениях, как доказательство факта постоянного
проживания административного истца на территории РФ, безосновательна, поскольку
решениями Димитровградского городского суда Ульяновской области (от 19.07.2021
по делу №12-158/2021, от 08.07.2021 №12-159/2021), имеющими
преюдициальное значение, установлено, что он имеет постоянное место жительства
на территории Армении, и не смог выехать из РФ в связи с ограничительными
противоэпидемиологическими мерами.
Утверждает, что
наличие собственности и регистрация его в качестве ИП на территории РФ не
свидетельствуют о факте постоянного проживания, поскольку обусловлены
временными обстоятельствами (болезнь родителей, невозможность выезда из РФ). На
момент принятия решения о проведении камеральной таможенной проверки в сентябре
2021 года спорный автомобиль был вывезен с территории РФ и продан, осуществить
таможенное декларирование было невозможно. Нахождение административного истца
на территории РФ с мая 2021 года по настоящее время, необоснованно учтенное
судом в качестве доказательства его постоянного проживания в РФ, вызвано
административными и судебными тяжбами, связанными с автомобилем. Полагает, что
должен быть освобожден от уплаты таможенных пошлин, поскольку автомобиль
использовался им только в мае и сентябре 2021 года, то есть менее шести
месяцев. Отмечает, что за весь период нахождения автомобиля на территории РФ
(около двух лет), в том числе пересечения границы, требования со стороны
таможенных органов не предъявлялись.
В апелляционной
жалобе представитель Петросяна С.К. – Синев П.Д. также просит решение суда
отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований
административного истца.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что, исходя из прямого толкования положений Решения
Совета Евразийской экономической комиссии от 29.04.2020 №47 «Об изменении
некоторых сроков ввоза товаров для личного использования» можно сделать вывод,
что любые транспортные средства, ввезенные для временного личного пользования,
не подлежат обременению таможенными сборами и процедурами до 30.09.2021. Такое
транспортное средство должно быть ввезено на территорию РФ не позднее
01.03.2020. Автомобиль Infinity FX 35 был ввезен
Петросяном С.К. в 2019 году для личного временного пользования. В материалы
дела представлен договор перевозки от 24.06.2021, а также представлены
свидетельства о переходе права собственности от Петросяна С.К. к другому
гражданину ***. Судом данный довод не рассмотрен, не сделан вывод и не дана
оценка представленным доказательствам, что прямо нарушает действующее
законодательство. Факт вывоза автомобиля
в июле 2021 года, то есть до окончания отсрочки, предоставленной вышеуказанным
Решением ЕЭК от 29.04.2020, исключает обязанность административного истца по
уплате каких-либо таможенных сборов. Кроме того, решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19.07.2021 по делу №12-158/2021 было
установлено, что Петросян С.К. является гражданином *** и имеет там постоянное
место жительства, национальное водительское удостоверение.
В возражениях на
апелляционную жалобу Самарская таможня просит решение суда оставить без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд
с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии
судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Любое лицо вправе обжаловать решение,
действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким
решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права,
свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо
незаконно возложена на него какая-либо обязанность (ч.1 ст.285 Федерального
закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации
и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В силу ст.226 КАС РФ при рассмотрении
административного дела суду необходимо выяснить, соблюдены ли требования
нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на
принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия
(бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого
действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными
правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения,
совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам,
регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Таможенного
кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК Союза) обязанность по
уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на
таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих
таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации,
возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской
таможенной декларации.
Согласно ст. 56 ТК
Союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном
перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров
на таможенную территорию Союза.
При незаконном
перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных
пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а
если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения
товаров через таможенную границу Союза.
Порядок ввоза автомобилей из Республики
Армения регламентирован Договором о присоединении Республики Армения к Договору
о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, который подписан в городе
Минске 10.10.2014, решением
Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 «Об отдельных
вопросах, связанных с товарами для личного пользования».
Согласно Приложению 3 к Договору, в случае,
если транспортное средство, классифицируемое в товарных позициях 8702, 8703,
8704 21 и 8704 31 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности
Евразийского экономического союза было выпущено в свободное обращение на
территории Республики Армения до даты подписания Договора (10.10.2014), такое
транспортное средство является товаром ЕАЭС. В отношении таких транспортных
средств таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.
При ввозе товара из Республики Армения после
10.10.2014, такие транспортные средства признаются иностранным товаром:
до уплаты таможенных пошлин, налогов в
размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных
пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в Приложении 2
Решения комиссии №107;
до истечения трех лет после начала применения
Республикой Армения ставок, установленных единым таможенным тарифом ЕАЭС в
отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств,
классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 Товарной
номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза
(ТН ВЭД ЕАЭС).
В соответствии п.35 приложения 3 к Договору о
присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе
от 29 мая 2014 года, действующей на 06.09.2019, автомобили, указанные в пунктах 30
и 31
настоящего приложения, зарегистрированные на территории Республики Армения,
могут временно ввозиться на территории других государств - членов Евразийского
экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике
Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения
уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других
государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными
лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на
территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза
допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных
органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31
настоящего приложения.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Петросян С.К., имеющий двойное гражданство – ***, на принадлежащем ему
автомобиле марки «InfinitiFX35» (VIN ***), 2010 года выпуска, 06.09.2019
въехал
на территорию Российской Федерации.
Данный автомобиль был приобретен Петросяном
С.К. на торгах в Японии, 23.08.2019 поставлен на учет в Республике Армения.
После въезда на территорию Российской
Федерации 06.09.2019 Петросян С.К. не выезжал за ее пределы, проживал постоянно
по адресу: г.Димитровград Ульяновской области, ***, где он имеет постоянную
регистрацию с 2017 года.
На территории Российской Федерации в
собственности Петросяна С.К. находится жилое помещение – квартира,
расположенная в *** приобретенная 05.12.2019, в том числе за счет ипотечного
кредитования.
Петросян С.К. с 30.12.2020 зарегистрирован в
РФ индивидуальным предпринимателем, до настоящего времени статус не прекращен.
Самарской таможней в отношении Петросяна С.К.
была проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой
составлен акт от 22.11.2021 №10412000/221121/А000643.
На основании
данного акта главным государственным таможенным инспектором отдела проверки
деятельности лиц №3 службы по Ульяновской области Самарской таможни Королевой
И.С. принято
решение от 17.12.2021 №10412000/210/171221/Т000643/001, согласно которому на
Петросяна С.К., как гражданина РФ, не относящегося к лицу, постоянно
проживающему на территории республики Армения, при ввозе на территорию РФ
05.09.2019 не произведшему таможенное декларирование автомобиля марки «InfinitiFX35», надлежит с уплатить таможенные
платежи в размере разницы уплаченных сумм таможенных платежей в республике
Армения и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при ввозе
транспортного средства в Российскую Федерацию, в отношении данного автомобиля
по ставкам, указанным в приложении 2 к Решению Совета Евразийской Экономической
Комиссии от 20.12.2012 №107, а именно 1 274 716 руб.68 коп.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав
оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том
числе показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права,
регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о законности оспариваемого решения инспектора Самарской
таможни и отказал Петросяну С.К. в удовлетворении административного иска.
С выводами районного суда судебная коллегия
соглашается.
Оспариваемое решение инспектора Самарской
таможни вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции, с
соблюдением порядка и сроков принятия решения. Порядок проведения таможенной
проверки не нарушен, выводы, изложенные в акте камеральной таможенной проверки,
а затем в оспариваемом решении от 17.12.2021, соответствуют требованиям закона.
Предварительный расчет таможенного платежа проверен судом и признан правильным.
Исходя из положений ч.2 ст.227
КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и
действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые
решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного
истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В
случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении
требований.
Согласно ч.1 ст.62
КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые
они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной
порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не
предусмотрен настоящим Кодексом.
По данному административному делу таких
правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных
административным истцом требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как верно указано судом, поскольку в период с
06.09.2019 Петросян С.К. постоянно проживал на территории Российской Федерации,
то он не обладал правом использования автомобиля на территории России без
уплаты таможенных пошлин.
Вопреки доводам апелляционных жалоб,
приведенные выше обстоятельства бесспорно установлены в ходе рассмотрения дела.
Имея гражданство двух государств – ***, Петросян С.К. имеет в указанных
государствах постоянную регистрацию (прописку), при этом с 06.09.2019 по
настоящее время Петросян С.К. постоянно проживает на территории Российской
Федерации.
Факт своего постоянного проживания с 2019
года до настоящего времени на территории Российской Федерации Петросян С.К. не
отрицал в судебном заседании, в том числе, это подтвердили допрошенные в
качестве свидетелей его родители.
Ссылка Петросяна С.К. и его представителя –
Синева П.Д. на то, что факт постоянного места жительства на территории
Республики Армении подтвержден судебными решениями, не может служить основанием
для отмены оспариваемого решения суда, поскольку Петросян С.К., как лицо с
двойным гражданством, по состоянию на май 2021 года проживал на территории
Российской Федерации, как гражданин ***, и использовал спорный автомобиль как
гражданин *** Решения суда по делам об административным правонарушениях не
имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку содержат
выводы относительно наличия/отсутствия состава в действиях Петросяна С.К.
административного правонарушения в области дорожного движения. Вопрос
постоянного места жительства Петросяна С.К. не являлся предметом рассмотрения
по делу об административном правонарушении.
Кроме того, решения Димитровградского
городского суда были обжалованы в Ульяновский областной суд, но апелляционной
оценки не получили ввиду истечения срока, предусмотренного ч.4.5 КоАП РФ, и
невозможности обсуждения виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, в совершении вмененного ему деяния.
На момент задержания транспортного средства
под управлением Петросяна
С.К. сотрудниками ГИБДД в мае 2021 года, Петросян С.К. не являлся лицом,
постоянно проживающим на территории Республики Армения, следовательно, был
обязан подать таможенную декларацию и уплатить соответствующие таможенные
пошлины.
Довод административного истца и его
представителя о том, что Петросян С.К. временно ввез автомобиль«InfinitiFX35», а потому на него
распространяются иные сроки ввоза, судебная коллегия находит несостоятельным,
поскольку он опровергается материалами дела.
Что касается довода
апелляционной жалобы относительно продления сроков временного ввоза в связи с
пандемией на основании Решения Совета Евразийской экономической комиссии от
29.04.2020 №47 «Об изменении некоторых сроков ввоза товаров для личного
пользования» (далее - Решение №47) то положения пунктов «а» и «б» Решения №47
предусматривают продление до 30.09.2021 включительно течение следующих сроков
при условии, что такие сроки истекают в период с 01.03.2020 по 30.09.2021: а)
срок временного ввоза, установленный п.1 ст.264 Таможенного кодекса
Евразийского экономического союза в отношении транспортных средств для личного
пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза; б) срок,
установленный абз.2 пп.5 п.2 ст.268 Кодекса, в течение которого осуществляется
таможенное декларирование временно ввезенных транспортных средств для личного
пользования с целью их вывоза с таможенной территории Союза.
Во всех случаях,
включая подпункты «а» и «б» пункта 1 Решения №47, предусмотрен временный ввоз и
его таможенное декларирование. При этом в содержании этих подпунктов имеются
ссылки на п.1 ст.264 и абз.2 пп.5 п. 2 ст.268 Таможенного кодекса Евразийского
экономического союза (далее - ТК Союза).
Пунктом 1 ст.264 ТК
Союза предусмотрено:
допускается
временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами
транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве,
не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года;
допускается
временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами,
указанными в п.2 ст.259 настоящего Кодекса, транспортных средств для личного
пользования, не зарегистрированных в государствах-членах и в государстве, не
являющемся членом Союза, на срок не более 1 года;
допускается
временный ввоз на таможенную территорию Союза физическими лицами
государств-членов транспортных средств для личного пользования,
зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более
1 года.
Согласно п.6 ст. 264
ТК Союза, временно ввезенные транспортные средства для личного пользования
должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и
пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей. Таможенное
декларирование товаров для личного пользования производится с использованием
пассажирской таможенной декларации, согласно п.3 ст.260 Кодекса.
Таким образом, ни
одно из этих положений не распространяется на Петросяна С.К., поскольку он не
является иностранным физическим лицом и не ввёз автомобиль, зарегистрированный
на территории государств, не входящих в Союз. Петросян С.К., будучи лицом
государства-члена Союза, ввёз иностранный автомобиль, зарегистрированный на
территории государства-члена Союза.
Следовательно,
вышеприведенные положения норм ТК Союза распространяются на временно ввезённые
иностранные автомобили, которые без статуса товара таможенного союза и не
зарегистрированы в государстве-члене Союза (Россия, Армения, Белоруссия,
Казахстан, Киргизия). Такие автомобили подлежат таможенному декларированию.
Вместе с тем,
Петросян С.К. не подавал таможенную декларацию на временный ввоз своего
автомобиля; его автомобиль не был временно ввезён на основании указанных норм,
что исключает действие положений Решения №47 на спорный автомобиль, ввезённый
06.09.2019.
Транспортное средство Петросяна С.К. задекларировано
в Республике Армения, ввезено на территорию Республики Армения в 2019 году, то
есть позднее 10.10.2014, поэтому не обладает статусом товара Евразийского
экономического союза (ЕАЭС), а являясь иностранным товаром, оно подлежит
легализации на территории Российской Федерации (оформление временного ввоза
данного транспортного средства на территории Российской Федерации с
обеспечением уплаты таможенных платежей с ограничением прав по передаче третьим
лицам либо посредством таможенного декларирования и доплаты причитающихся
таможенных платежей). Иного порядка легализации товара правовыми актами не
предусмотрено.
Тот факт, что на дату ввоза данного
автомобиля на территорию Российской Федерации (06.09.2019) Петросян С.К.
являлся лицом, постоянно проживающим на территории Армении, не может служить
основанием для отмены решения, поскольку с указанного времени территорию РФ не
покидал, совершил действия, указывающие на его намерения проживать постоянно в
РФ (приобретение недвижимости, регистрация ИП, место жительства всех членов
семьи (супруга, дети, родители), определение детей в российские дошкольные и
учебные образовательные учреждения) его статус изменился на лицо, постоянно
проживающее на территории РФ.
Доводы апелляционных жалоб о временном
характере проживания Петросяна
С.К. на территории РФ судебной коллегией отклоняются.
Так, в силу ст.20
Гражданского кодекса местом жительства гражданина признается место, где
гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства
понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств.
Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин
проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться
в силу сложившихся обстоятельств. Таким образом, в данном случае, факт вывоза
автомобиля не имеет значения, поскольку был установлен факт использования
автомобиля лицом, постоянно проживающим на территории Российской Федерации.
Исходя из
вышеуказанных положений норм права Союза, спорный автомобиль Петросяна С.К.
является иностранным. Данный автомобиль можно временно ввозить и использовать,
но только лицам, постоянно проживающим в Армении. Поскольку Петросян С.К.
прекратил постоянно проживать в Республике Армения после въезда на территорию
России после 06.09.2019 (с работы уволился, принадлежащего ему имущества в
Армении не имеет, что следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции,
а также подтверждается письмом ФТС России от 22.04.2022 №16-75/22704) и фактически
переехал на постоянное место жительства (постоянное проживание) в Российскую
Федерацию, то он утратил право на использование иностранного автомобиля,
зарегистрированного в Республике Армения.
Для возникновения
прав и обязанностей основополагающим является определение постоянного места
жительства.
Петросян С.К.
является лицом государства-члена Союза в связи с его постоянным проживанием на
территории государства-члена Союза - Российской Федерации.
Так, согласно пп. 11
п. 1 ст. 2 ТК Союза «иностранное лицо» - лицо, не являющееся лицом
государства-члена, а «лицо государства-члена» - физическое лицо, имеющее
постоянное место жительства в государстве-члене, в том числе индивидуальный
предприниматель, зарегистрированный в соответствии с законодательством
государства-члена (пп. 17 п. 1 ст. 2 ТК Союза).
Доводы заявителей
жалоб на то, что спорный автомобиль в настоящее время вывезен в Армению и
продан третьему лицу, правового значения для дела не имеет, поскольку с
сентября 2019 года по июль 2021 года автомобиль использовался Петросяном С.К.
на территории РФ без таможенного декларирования и уплаты соответствующих
платежей.
Ссылка представителя
административного истца - Синева П.Д. на письмо Северо-Осетинской таможни от
14.03.2022 №1543/03804 не опровергает выводов суда первой инстанции. Указанным
письмом разъяснен порядок и условия перемещения через таможенную границу ЕАЭС
товаров для личного пользования, условия уплаты таможенных пошлин.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2022 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Петросяна Сурена Карапетовича, представителя
Петросяна Сурена Карапетовича – Синева Павла Денисовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи