УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева
А.В. 73RS0013-01-2021-009220-75
Дело № 33-1776/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Федорова Л.Г.,
при секретаре
Айзатуловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № -38/2022 по апелляционной жалобе
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
января 2022 года с учетом дополнительного решения Димитровградского городского
суда от 16 февраля 2022 года, определения того же суда от 16 февраля 2022 года
об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
Ермакова Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел
Российской Федерации «Димитровградский» от 23 сентября 2021 года №292 л/с об
увольнении Ермакова Дмитрия Юрьевича со службы в органах внутренних дел.
Восстановить
Ермакова Дмитрия Юрьевича на службе в Межмуниципальном отделе Министерства
внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» в должности ***
(дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельной роты дорожно-патрульной службы
государственной инспекции безопасности дорожного движения!% Межмуниципального
отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Димитровградский» с 24
сентября 2021 года.
Обязать
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Димитровградский» выплатить Ермакову Дмитрию Юрьевичу денежное довольствие за
время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2021 года по 10 января 2022
года.
Взыскать с
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Димитровградский» в пользу Ермакова Дмитрия Юрьевича компенсацию морального
вреда в размере 7000 руб.
В удовлетворении
исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем
размере, чем взыскано судом, отказать.
Решение в части
восстановления на работе и обязанности выплаты денежного довольствия за три
месяца за период с 25.09.2021 по 24.12.2021 подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Димитровградский» в пользу Ермакова Дмитрия Юрьевича денежное довольствие за
время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2021 года по 10 января 2022
года в размере 93186,92 руб. за вычетом подоходного налога начисленного на
сумму денежного довольствия.
Решение в части
взыскания денежного довольствия за три месяца за период с 25.09.2021 по
24.12.2021 в размере 78726,81 руб. за вычетом подоходного налога начисленного
на сумму денежного довольствия, подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении
заявления о взыскании денежного довольствия в большем размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителей ответчиков УМВД России по
Ульяновской области и МО МВД России «Димитровградский» Рыженковой О.В. и
Артюхиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца
Ермакова Д.Ю. и его представителей Суворовой Е.Н. и Корниенко В.И., заключение
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ермаков Д.Ю.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
Управлению МВД России по Ульяновской области о признании незаконными и отмене
приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскании денежного
довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании
заявленных требований указал, что между сторонами заключен трудовой договор. С
момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со
стороны ответчика не было, взыскания не налагались. 22.09.2021 начальник МО МВД
России «Димитровградский» К***. сообщил истцу, что руководство УМВД России по
Ульяновской области вынуждено его уволить. В этот же день ему был вручен приказ
от 22.09.2021 №501л/с «О чрезвычайном происшествии» в котором обоснованием
прекращения трудового договора с 22.09.2021 было указано «в связи с совершением
проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел». С материалами
служебной проверки истец не был ознакомлен, никаких нарушений не совершал.
Полагает, что сделанный вывод о совершении им проступка, порочащего честь
сотрудника органов внутренних дел, является не подтвержденным. В результате
неправомерных действий ответчика ему нанесен моральный вред, выраженный в
переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Он имеет на иждивении троих
детей, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его
семью на грань выживания. Моральный вред оценивает в 100 000 руб. Месячный срок
для обращения с иском в суд пропустил в связи с тем, что продолжительное время
находился на листке нетрудоспособности со своим несовершеннолетним ребенком.
С учетом
изложенного, Ермаков Д.Ю. просил признать незаконным и отменить приказ от
23.09.2021 № 292 л/с об увольнении его с работы, восстановить его в прежней
должности, взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации за
время вынужденного прогула с 22.09.2021 по день вынесения решения суда и
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Димитровградский».
Рассмотрев заявленные
требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УМВД России по Ульяновской области просит решение суда отменить и
отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт
совершения Ермаковым Д.Ю. проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел. В ходе служебной проверки получен ответ УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области о том, что запрос в отношении автомашины с государственным
регистрационным знаком *** в ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России произведен с
использованием пароля и логина Ермакова Д.Ю., другими пользователями запросы в
отношении данного транспорта не производились. Из распечатки полученной
информации банка данных следует, что просмотр осуществлен только в отношении
карточки учета транспортного средства, в которой содержатся сведения о
владельце и его персональные данные. Данные о нахождении транспортного средства
в розыске, совершенных административных правонарушениях, наличии неоплаченных
штрафов пользователем не запрошены. Довод истца о том, что просмотр информации
в отношении транспортного средства был связан с необходимостью оформления
материала по делу об административном правонарушении, опровергнут в ходе
судебного заседания, доказательств обратного истцом не представлено. Версия об
обращении к истцу его коллеги Р*** и передаче ему данных владельца
транспортного средства с целью оформления административного материала заявлена
Ермаковым Д.Ю. лишь в судебном заседании. Как следует из должностных
инструкций, представленных по запросу суда, у истца отсутствует обязанность по
передаче информации из ФИС ГМИБДД-М ИСОД МВД России по запросам сотрудников
полиции или граждан. Напротив, на Ермакова Д.Ю. возложена обязанность только
при возбуждении дела об административном правонарушении устанавливать по
оперативно-справочным учетам данные, характеризующие личность правонарушителя.
Судом необоснованно восстановлен Ермакову Д.Ю. срок на обращение в суд с иском,
поскольку наличие медицинских документов, при наличии материнского попечения не
свидетельствует о реальном отсутствии возможности своевременного обращения в
суд с иском. Отмечает, что срок для обращения в суд истек 26 октября 2021 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Ермакова Д.Ю. – Суворова Е.Н. просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании
ответчиков УМВД России по Ульяновской области и МО МВД России «Димитровградский»
Рыженкова О.В. и Артюхина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Ермаков Д.Ю. и
его представители – адвокаты Суворова Е.Н. и Корниенко В.И. полагали решение
суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Выслушав явившихся
участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, Ермаков Д.Ю. c августа 2002 года проходил службу в органах
внутренних дел, в том числе, с 21 февраля 2012 года в должности *** МО МВД
России «Димитровградский».
На основании приказа
МО МВД России «Димитровградский» от 31.01.2019 № 312л/с истец переведен на
должность *** МО МВД России «Димитровградский».
Приказом МО МВД
России «Димитровградский» от 23 сентября 2021 года № 292
л/с Ермаков Д.Ю. уволен из органов внутренних дел c 24 сентября 2021 года в соответствии с пунктом 9 части 3
статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка,
порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием
увольнения истца послужил установленный служебной проверкой факт совершения им
проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к нравственному
облику сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая спор и
принимая решение об удовлетворении исковых требований Ермакова Д.Ю., суд первой
инстанции исходил из того, что служебная проверка проведена не в полном объеме,
не установлена дата и время совершения дисциплинарного правонарушения, не
запрошены документы, подтверждающие совершения проступка, а также не дана
оценка всем обстоятельствам.
Между тем, судебная
коллегия не может согласиться с принятым решением по следующим основаниям.
Статьей 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного
Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. №
23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии
закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным
тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
По мнению судебной
коллегии, постановленное по делу решение указанным требованиям гражданского
процессуального законодательства не соответствует по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные со службой в органах
внутренних дел Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30
ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7
февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) и
другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со
службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента
Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской
Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).
В случаях, не урегулированных нормативными
правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3
Федерального закона № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в
органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2
статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона №
3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан
Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного
порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Защита личности, общества, государства от
противоправных посягательств является одним из основных направлений полиции
(п.1 ч.1 статьи 2 Федерального закона № 3-ФЗ).
Полиция осуществляет свою деятельность на основе
соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 5
Федерального закона № 3-ФЗ).
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 17
Федерального закона № 3-ФЗ полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся
в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения,
копирования, распространения и иных неправомерных действий.
Согласно позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О,
служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы,
направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у
сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса,
обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению
правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой
статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе
устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их
личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами,
принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также
специфическим характером деятельности указанных лиц.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального
закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать
Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые
акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона №3-ФЗ
сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен
воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его
беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не
допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные
федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах
внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника
(пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №
342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во
внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о
сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из
соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных
обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и
беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также
государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и
соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения
служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а»
статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №
1377).
Приказом МВД России от 5 февраля 2016 года № 60 с 1
августа 2016 года введено в эксплуатацию специальное программное обеспечение федеральной информационной системы
Госавтоинспекции (далее – ФИС ГИБДД-М) на базе инфраструктуры единой системы
информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (далее – ИСОД
МВД России), а также утверждена Инструкция по эксплуатации специального
программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции.
Согласно пункту 19
данной Инструкции сведения, содержащиеся в базовых ресурсах, включенных в ФИС
ГИБДД-М, предоставляются гражданам, юридическим лицам, а также заинтересованным
органам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством
Российской Федерации.
Доступ к ФИС ГИБДД-М
системных администраторов, федеральных администраторов, региональных
администраторов, пользователей и операторов реализуется средствами авторизации
ИСОД МВД России с использованием усиленной квалифицированной электронной
подписи. До момента получения усиленной квалифицированной электронной подписи
доступ к Системе осуществляется с использованием идентификационных данных
(логина и пароля) (пункт 23 Инструкции).
В соответствии с
пунктами 51-52 Инструкции ФИС ГИБДД-М является информационной системой класса
защищенности К1, обеспечивающей 2 уровень защищенности обрабатываемых
персональных данных.
Целью защиты
информации в Системе является обеспечение предотвращения утечки, хищения,
утраты информации, неправомерных действий по ее уничтожению, модификации,
искажению, несанкционированному копированию и блокированию (пункт 52.1) и
конфиденциальности обрабатываемой в Системе информации, в том числе
персональных данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации
(пункт 52.2).
Ермаков Д.Ю. с
указанной Инструкцией был ознакомлен, что подтверждается ведомостью, в которой
содержится его собственноручная подпись (т. 1, л.д. 96), в связи с чем был
обязан в своей служебной деятельности руководствоваться требованиями данной
Инструкции.
Кроме того, в
соответствии с пунктом 10.8 Должностной инструкции *** МО МВД России «Димитровградский»
от 04.04.2019 (т. 1, л.д. 100-117) Ермаков Д.Ю. был обязан не разглашать
сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также
сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей,
в том числе, сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или
затрагивающих их честь и достоинство.
Аналогичные требования указаны в пункте 10.8
должностной инструкции от *** МО МВД России «Димитровградский» от 31.03.2021, с которой истец также
был ознакомлен под роспись (т. 1, л.д. 39-50).
Согласно заключению
служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ульяновской области
17.09.2021, *** Ермаков Д.Ю., будучи ***, является пользователем ФИС ГИБДД-М
МВД России, в связи с чем имеет доступ к указанным сведениям только в служебных
целях и не имеет право разглашать информацию третьим лицам.
Между тем, как
установлено в ходе служебной проверки, 16.07.2021 на имя начальника УМВД России
по Ульяновской области был подан рапорт, согласно которому поступила информация
о возможном нарушении в области защиты распространения сотрудниками УМВД сведений,
в том числе ограниченного доступа, ставшими им известными в связи с исполнением
своих служебных обязанностей.
В частности, было
установлено, что 12.07.2021 под логином *** МО МВД России «Димитовградский» ***
Ермакова Д.Ю. был осуществлен запрос к ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России в отношении
автомобиля с государственным регистрационным номером ***.
При этом в ходе
служебной проверки установлено, что полученные Ермаковым Д.Ю. сведения об
указанном транспортном средстве и персональных данных его владельца Я***. в дальнейшем были предоставлены гражданину С***., а через него
Я***., которые к числу лиц, которым эти сведения могут быть предоставлены, не
относятся.
Из материалов
служебной проверки также следует, что запрос в отношении транспортного средства
с государственным регистрационным номером *** и персональных данных его
владельца Я*** был осуществлен только один раз 12.07.2021 с использованием
логина и пароля Ермакова Д.Ю. (т. 1, л.д. 90-95).
Допрошенные в ходе
служебной проверки С*** и Я***. пояснили, что С*** по просьбе Я***. обратился к
Ермакову Д.Ю. за получением сведений о владельце транспортного средства с государственным
регистрационным номером ***, после чего Ермаков Д.Ю. в июле 2021 года
посредством приложения «Ватсап» переслал ему эти сведения.
Таким образом,
материалами дела подтверждается, что Ермаков Д.Ю., предоставил полученную из
информационных ресурсов информацию для служебного пользования третьему лицу,
тем самым раскрыв персональные данные гражданина Я***.
При этом доводы
истца о том, что указанные сведения о транспортном средстве запрашивались им в
системе ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России по служебной необходимости какими-либо
относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Напротив, как
следует из материалов дела, истцом были запрошены сведения о персональных
данных владельца автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным номером ***,
его номере мобильного телефона и месте жительства, тогда как сведения о наличии
автомобиля в угоне, о привлечении водителя к административной ответственности и
иные сведения, которые, безусловно, необходимы сотруднику полиции для
осуществления им своей служебной деятельности не запрашивались.
Доказательств того,
что данные сведения были получены истцом в связи с наличием у него в
производстве дела об административном правонарушении или поручения о проведении
проверки, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Не могут быть
приняты во внимание и доводы Ермакова Д.Ю., приведенные им в суде первой
инстанции о том, что указанные сведения об автомобиле Киа Рио он проверял по запросу
*** Родионова С.Н.!%
Так, пунктом 1.1
Распоряжения УМВД России по Ульяновской области от 29.10.2019 № 1/6215 «Об
организации проверок по автоматизированным учетам» предусмотрено, что в ходе
исполнения государственной функции по осуществлению федерального
государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения
требований законодательства Российской Федерации в области безопасности
дорожного движения сотрудникам полиции необходимо организовывать проверки по
автоматизированным учетам участников дорожного движения путем непосредственного
обращения к базам данных посредством мобильных устройств.
Более того, как уже
указывалось ранее, объем информации о владельце транспортного средства Киа Рио с
государственным регистрационным номером ***, истребованный Ермаковым Д.Ю. в
базе данных ФИС ГИБДД-М, видится явно недостаточным для выполнения проверочных
мероприятий, проводимых сотрудником ГИБДД, в ходе осуществления им служебной
деятельности, в связи с чем истец, получив такой запрос от *** должен был
усомниться в целесообразности проверки этих сведений.
При таких
обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлен факт использования
Ермаковым Д.Ю. системы ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России во внеслужебных целях, а также
в представлении полученных им в связи со служебной деятельностью сведений
персонального характера третьим лицам, у которых данный доступ отсутствует, что
свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов
внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №
342-ФЗ является основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел.
Как следует из
заключения служебной проверки и ее материалов, ответчиком были учтены тяжесть
совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Процедура
и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности также соблюдены.
Поскольку нарушений
трудовых прав истца со стороны ответчиков по делу не установлено, правовых
оснований для взыскания в его пользу утраченного заработка и компенсации
морального вреда не имеется.
С учетом
изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности приказа МО МВД России
«Димитровградский» от 23 сентября 2021 года №292 л/с об увольнении Ермакова Д.Ю.
со службы в органах внутренних дел и восстановлении его на работе, взыскании
утраченного заработка и компенсации морального вреда основаны на неверной
оценке представленных суду доказательств, в связи с чем постановленное по делу
решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении
заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2022 года с
учетом дополнительного решения Димитровградского городского суда от 16 февраля
2022 года, определения того же суда от 16 февраля 2022 года об исправлении
описки отменить.
Принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Ермакова Дмитрия Юрьевича к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области,
Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Димитровградский» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении,
восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.05.2022