УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2021-000709-90
Судья Калянова Л.А.
Дело №33-1610/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2001/2022 по апелляционной жалобе представителя Волкова Алексея Валерьевича
– Емельянова Вячеслава Петровича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 12 января 2022 года, с учетом определения того же суда
от 19 января 2022 года об исправлении описки в решении суда, по которому
постановлено:
исковые требования Ендиярова Дмитрия Вячеславовича к Волкову
Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Алексея Валерьевича в пользу Ендиярова
Дмитрия Вячеславовича задолженность по договору займа от 08.05.2019 в размере
450 000 руб., проценты по договору займа от 08.05.2019 в размере 36 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 446 руб.87
коп.; по договору от 03.06.2019 в размере 200000 руб. – основной долг, 26 670
руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Всего 763 116
руб.87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 831 руб.17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Ендиярову Дмитрию Вячеславовичу отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Волкова А.В.,
его представителей Емельянова В.П., Николаева А.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, Ендиярова Д.В.,
его представителя Глуховой А.А., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ендияров Д.В.
обратился в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании задолженности по договорам
займа, процентов по условиям договорам займа, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2019
между ним и Волковым А.В. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. с
обязательством возврата в срок до 08.11.2019. Сторонами было также согласовано
условие об уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 35
000 руб., что составляет 7% от суммы
займа ежемесячно.
03.06.2019 он передал Волкову А.В. 200 000 руб. с условием
возврата до 30.06.2019.
24.06.2020 Волков А.В. произвел частичный возврат денежных
средств по договору займа от 08.05.2019 в размере 50 000 руб.
В период с 08.06.2019 по 12.10.2019 Волковым А.В.
перечислялись денежные средства в счет оплаты процентов согласно условиям
договора займа от 08.05.2019. Из подлежащих оплате 210 000 руб. должник передал
ему лишь 173 500 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о
возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Истец просит взыскать с Волкова А.В. в свою пользу
задолженность по договору займа от 08.05.2019 в размере 590 886 руб., из них:
536 000 руб. – основной долг, 54 386 руб. – проценты за пользование чужими
денежными средствами; по договору займа от 03.06.2019 в размере 226 670 руб.,
из них: 200 000 руб. – основной долг, 27 670 руб. – проценты за пользование
чужими денежными средствами; расходы по оплате госпошлины в размере 11 376 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Волкова А.В. –
Емельянов В.П. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы законодательства,
указывает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей, вместе с тем, во исполнение договора займа от 08.05.2019 денежные
средств истцом ответчику не передавались, в виду чего договор не был фактически
заключен из-за отсутствия передачи денежных средств (безденежность).
Отмечает, что пунктами 1.2 и 1.4 договора займа от
08.05.2019 установлено, что заемщик возвращает 7% основного долга ежемесячно до
фактической его уплаты, а в случае нарушения графика платежа, выплачивает
проценты на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.
При этом договор займа от 03.06.2019 на сумму 200 000 руб. был заключен между
сторонами ввиду отказа истца по предоставлению денежных средств по ранее
заключенному договору займа от 08.05.2019. При этом ответчиком перечислялись
денежные средства в счет погашения займа от 03.06.2019.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Ендияров
Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой
стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные
бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму
займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо
таких же ценных бумаг.
Если
займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным
с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или
указанному им лицу.
Согласно
позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного
Суда РФ №3», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для
возникновения обязательств по договору займа
требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или
других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора
займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи
должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения,
регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения
обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При
наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего
обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в
обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа,
и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности
соответствующего факта.
Из
материалов дела следует, что 08.05.2019 между Ендияровым Д.В. (займодавец) и
Волковым А.В. (заемщик) заключен договор займа, условиями которого
предусмотрена передача истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000
руб. под 7% ежемесячно на срок до 08.11.2019.
03.06.2019
между Ендияровым Д.В. (займодавец) и Волковым А.В. (заемщик) заключен договор
займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере
200 000 руб. на срок до 30.06.2019.
Судом
установлено, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа от
08.05.2019 истцу перечислено: 08.06.2019 - 35 000 руб.; 08.07.2019 –
34 500 руб.; 09.08.2019 -
34 500 руб.; 09.09.2019 – 34 500 руб.
Кроме
того, судом установлено, что по договору займа от 08.05.2019 ответчиком в счет основного долга выплачено
истцу 50 000 руб.
В
обоснование факта выплаты ответчиком указанной суммы, истцом в судебное
заседание апелляционной инстанции были представлены: выписка по счету дебетовой
карты о внесении истцом 24.06.2020 на свой счет денежной суммы в размере
50 000 руб., фотокопия расписки от 24.06.2020, информация о файле, флэш
карта (аудиозапись).
Данные
обстоятельства также косвенно подтверждают доводы истца о наличии между ним и
ответчиком заемных отношений по договору займа от 08.05.2019.
В
связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание
светокопию расписки от 24.06.2020, судебной коллегией отклоняются.
Принимая
во внимание то, что ответчик получил от истца денежные средства по договорам
займа от 08.05.2019, от 03.06.2019, а возврат денежных средств им исполнен
частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования
Ендиярова Д.В. и взыскал по договору
займа от 08.05.2019 основной долг в размере 450 000 руб., проценты в
размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 50 446 руб. 87 коп.; по договору займа от 03.06.2019 - в размере
200 000 руб. (основной долг), 26 670 руб. – проценты за пользование
чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что во исполнение договора займа от
08.05.2019 денежные средств истцом ответчику не передавались, договор займа
фактически не был заключен и является безденежным, судебной коллегией
отклоняются.
В п. 43 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения
общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при
толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений
(буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого
употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно
( п.5 ст. 10, п.3 ст. 307 ГК РФ), и если иное значение не следует из деловой
практики сторон и иных обстоятельств
дела.
Значение
условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и
смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия
договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом
того, что они являются согласованными частями одного договора (системное
толкование).
Толкование
условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа
законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Так,
из текста договора займа от 08.05.2019 дословно следует, что «займодавец
передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик
обязуется уплачивать денежные средства в порядке и на условиях определенных
настоящим договором. При этом заемщик уплачивает займодавцу 7% от суммы заемных
средств полученных заемщиком от займодавца. Займодавец передает заемщику
денежные средств в срок до 08.11.2019. По истечении срока настоящего договора
заемщик обязуется вернуть займодавцу заемные средства».
Таким
образом, из буквального толкования, содержащихся в договоре от 08.05.2019 слов
и выражений следует, что ответчик взял в долг деньги и принял на себя
обязательства по возврату истцу денежных средств в установленный срок. При этом
слово «вернуть», использованное ответчиком в договоре, с учетом его
общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое,
возвратить получить обратно.
При
этом из содержания договора усматривается, что срок возврата суммы займа
сторонами был определен, а по истечении срока заемщик обязался вернуть заемные
средства.
Кроме
того, как следует из материалов дела, по данному договору займа ответчик
производил выплату процентов,
предусмотренных условиями договора – 7% от суммы займа (500 000 руб.).
Доводы
ответчика о том, что указанные выплаты он производил по договору займа от
03.06.2019, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный договор займа
является беспроцентным, по условиям данного договора частичная выплата в
размере 35 000 руб. сторонами не предусмотрена. Тогда как выплата
процентов в размере 7% или 35 000 руб. была предусмотрена сторонами по
договору займа от 08.05.2019. Таким образом, между содержанием договора займа
от 03.06.2019 и указанными выше утверждениями ответчика о частичном погашении
долга по договору займа от 03.06.2019 отсутствует какая-либо логическая связь.
Подлинность
договора займа от 08.05.2019, представленного истцом в подтверждение своих
требований, а также принадлежность подписи ответчиком не оспаривается.
Таким
образом, содержание договора займа от 08.05.2019 позволяет сделать вывод о том,
что между сторонами состоялись заемные правоотношения в связи с получением ответчиком от истца денежных
средств.
Волков
А.В. не оспаривал составление договора займа, а ссылался на безденежность данного
договора займа.
Вместе
с тем, Волковым А.В. не представлено доказательств безденежности данного
договора займа и заключения нового договора займа от 03.06.2019 ввиду того, что
им не были получены денежные средства по договору займа от 08.05.2019 в соответствии
с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
По
смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение подлинного договора займа у займодавца
подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
Ссылка
ответчика на то, что по условиям договора (п.2.1) моментом передачи денежных
средств считается момент перечисления
заемных средств на банковский счет или передача займодавцем наличных денежных
средств заемщику, не является основанием к отмене решения суда, поскольку стороны
предусмотрели, что моментом перечисления заемных средств, является, в том числе, передача займодавцем денежных
средств заемщику, на что и ссылался истец в обоснование своих требований. При
этом данное условие не содержит указание на то, что передача денежных средств и
получение их ответчиком должно быть оформлено письменной распиской.
В
связи с чем доводы жалобы о том, что денежные средств истцом ответчику не
передавались, в виду чего договор не был фактически заключен, из-за отсутствия
передачи денежных средств (безденежность), судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что согласно п.1.2 и п.1.4 договора займа от
08.05.2019 заемщик возвращает 7%
основного долга ежемесячно до фактической его уплаты, а в случае нарушения графика
платежа, выплачивает проценты на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый
день просрочки; договор займа от 03.06.2019 о предоставлении займа в размере
200 000 руб. на срок до 30.06.2019 был заключен между сторонами ввиду отказа
истца по предоставлению денежных средств по ранее заключенному договору займа,
не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 12 января 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Волкова Алексея Валерьевича –
Емельянова Вячеслава Петровича
- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.05.2022.