У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-012498-92
Судья Анциферова Н.Л. Дело № 33а-2051/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
31 мая 2022
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Ю.В.,
судей Лифановой З.А.,
Логинова Д.А.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Абдусамадова Гамзата Умаровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 января 2022 года по делу № 2а-528/2022,
по которому постановлено:
в
удовлетворении административного иска Абдусамадова Гамзата Умаровича к
Министерству юстиции Российской Федерации о признании ответа № 04-79726/21 от 09.07.2021
незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
Абдусамадова Г.У., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Абдусамадов Г.У. обратился в суд с административным иском
к Министерству юстиции Российской Федерации о признании ответа от 09.07.2021 №
04-79726/21 незаконным.
В обоснование требований указал, что с 26.10.2015 при
отбывании наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, его
неоднократно привлекали к дисциплинарной ответственности, с формулировкой «к
выполнению физической зарядки не приступил». Между тем, из Минюста ему поступил
ответ от 09.07.2021 № 04-79726/21 на его обращение от 31.05.2021, в котором
должностное лицо разъясняет неправомерность наложения дисциплинарного взыскания
за невыполнение физической зарядки. Правилами внутреннего распорядка
исправительного учреждения возлагается на осужденного обязанность
присутствовать на данном мероприятии, а непосредственное выполнение физических
упражнений не вменяется в обязанность, за которую он может быть наказан.
Руководствуясь разъяснениями Минюста, он обратился в
Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительном
учреждении с заявлением о нарушении его
прав в ФКУ ИК-25, незаконном привлечении к ответственности, однако, прокуратура
нарушений не выявила (ответ от 08.11.2021 № 349ж-2020).
При таких обстоятельствах полагает, что ответ Минюста от
09.07.2021 не может расцениваться как законный, о чем ему стало известно из
ответа прокуратуры от 08.11.2021 № 349ж-2020.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Абдусамадов Г.У. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает,
что он обратился в Министерство юстиции РФ по вопросу, входящему в компетенцию
Министерства, однако в обжалуемом им ответе Министерства содержится лишь
разъяснение действующего законодательства в соответствии с Федеральным законом
№ 59-ФЗ и Приказом Минюста России от 25.12.2016 № 295.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения.
В соответствии с ч.1 ст.218
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия
(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии),
должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее -
орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными
полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и
реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо
обязанности.
В соответствии со ст.33
Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право
обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в
государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с
реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений
граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Исходя
из положений ч.2 ст.227
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие
(бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия
указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании
решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе
с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом
первой инстанции установлено не было.
Судебная
коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в
мотивировочной части решения.
Судом установлено, что 27.05.2021
Абдусамадов Г.У. обратился в Министерство юстиции РФ с заявлением, в котором
просил на основании 59-ФЗ разъяснить порядок привлечения к дисциплинарной
ответственности за невыполнение физической зарядки, если осужденный исправно
посещает данное мероприятие. Данное заявление поступило и зарегистрировано
Минюсте России 11.06.2021.
По результатам рассмотрения
обращения Департаментом нормативно-правового регулирования, анализа и контроля
в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов дан письменный ответ №
014-79726/21 от 09.07.2021, из которого следует, что Минюст России полномочиями
по разъяснению законодательства и практики его применения не наделен.
С учетом ответа Минюста России,
30.09.2021 Абдусамадов Г.У. обратился в Сыктывкарскую прокуратуру по надзору за
соблюдением законов в ИУ с жалобой, в связи с неоднократным привлечением к
дисциплинарной ответственности за нарушения, выразившиеся в отказе от
выполнения физической зарядки.
Сыктывкарская прокуратура по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, рассмотрев
обращение Абдусамадова Г.У., направило ответ № 349ж-2020 от 08.11.2021, в
соответствии с которым применение ФКУ ИК-25
УФСИН России по Республике Коми
дисциплинарных взысканий за нарушения, выразившиеся в отказе от выполнения
физической зарядки, применены в соответствии с требованиями ст.117 Уголовно-исполнительного
кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки наложения взыскания соблюдены.
Оснований для удовлетворения обращения принятия мер реагирования не
установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Абдусамадовым
Г.У. требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска, поскольку нарушений
прав, свобод и законных интересов
заявителя не установлено.
Данные
выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела
доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
При
этом судебная коллегия отмечает,
что согласно абз.1 п.62
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах
применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной
законом или иным нормативным правовым актом.
Кроме
того, судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в
административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены
доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в
суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем
факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для
удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность
доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По
своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт
признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных
лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление
нарушенного права административного
истца (ст.ст.3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда
отсутствует способ восстановления прав в порядке административного
судопроизводства, либо когда такие права
восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения
административного иска, рассматриваемого
в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, отсутствуют.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с
решением суда, повторяет доводы и правовую позицию административного истца,
которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили
надлежащую правовую оценку.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные
правоотношения, применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 января 2022 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Абдусамадова Гамзата Умаровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.06.2022.