У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                          Дело № 7-125/2022

73RS0001-01-2022-000149-04

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                26 мая 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Болонина Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 марта 2022 года,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.12.2021 Болонин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02.03.2022 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Болонин А.Н. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов предыдущих инстанций фактическим обстоятельствам дела. Ссылается при этом на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Полагает, что выезжая на перекресток в момент переключения сигнала светофора с зеленого на желтый, с учетом наличия движущегося на короткой дистанции позади него другого автомобиля, он (Болонин А.Н.) обоснованно не применил экстренное торможение, а выехал на перекресток, действуя в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ. Ссылается при этом на правовую позицию Шестого кассационного суда общей юрисдикции по одному из уголовных дел.

Также в жалобе указано, что выводы экспертного исследования не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при проведении указанного исследования экспертом не исследовалась запись камеры видеонаблюдения его (Болонина А.Н.) видеорегистратора. Выводы экспертом сделаны расчетным путем по косвенным данным. Согласно представленной видеозаписи установлено, что желтый сигнал светофора включился в момент пересечения автомобилем стоп-линии (знака «СТОП»). Таким образом, выводы эксперта не отвечают критериям полноты и относимости по настоящему делу.    

Подробно позиция Болонина А.Н. изложена в жалобе.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование и материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к выводу о том, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Болонина А.Н. и его защитника Мухаметзянова Р.С., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав потерпевшего А*** А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к выводу о том, что действия Болонина А.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Материалами дела установлено, что 27.10.2021 в 09 часов 50 минут по адресу: г.Ульяновск, пр-т. Нариманова, д. 19, водитель Болонин А.Н., управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак М ***, в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ выехал  на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак А ***, под управлением А*** А.А.

Вина Болонина А.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.12.2021 (л.д. 4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 32, 33), справкой по ДТП (л.д. 31), схемой места происшествия (л.д. 34), а также видеозаписями события правонарушения (л.д. 48, 49), которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение указанные взаимосогласующиеся доказательства, полученные в соответствии с нормами КоАП РФ, не имеется.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Болонина А.Н. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Факт того, что автомобиль под управлением Болонина А.Н. въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе из видеозаписей усматривается, что въехавший на перекресток автомобиль марки «Лада Веста» под управлением Болонина А.Н. пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора. При этом как усматривается из видеозаписи (л.д. 49) о предстоящей смене сигнала светофора Болонин А.Н. был проинформирован показаниями цифрового табло, указывающего, сколько секунд остается до смены сигнала светофора. С учетом этого обстоятельства Болонин А.В. имел возможность не допускать нарушения требований  п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Ссылки в жалобе на то, что в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 6.14 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже отмечалось выше, наличие на светофоре цифрового табло, указывающего, сколько секунд остается до смены сигнала светофора давало Болонину А.Н. возможность своевременно остановиться перед стоп-линией, а не выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ссылки в жалобе на порочность имеющегося в материалах дела акта экспертного исследования (л.д. 43-47) не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ни должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ни судья районного суда в вынесенных ими актах не ссылались на выводы этого экспертного исследования.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в районном суде и оценка этим доводам дана правильная.

Положения ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24 декабря 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу Болонина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                Ю.М. Жаднов