УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                                   Дело № 22-1064/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                      30 мая 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ильясова Р.Ш. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2022 года, которым

 

ИЛЬЯСОВУ Руслану Шеукетовичу,

***  отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.11.2013 Ильясов Р.Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4                   ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия наказания исчисляется с 28.11.2013 в связи с чем окончание данного срока приходится на 27.11.2024.  

 

Осужденный Ильясов Р.Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Ильясов Р.Ш., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Не соглашается с выводом судом о постоянном с его стороны нарушении порядка отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что он в настоящее время трудоустроен, прошел обучение, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, намерен помогать своей семье и детям, встал на путь исправления.

Отмечает, что полученные им взыскания в установленном законом порядке  погашены.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области            Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

При рассмотрении ходатайства осужденного Ильясова Р.Ш., суд первой инстанции правильно применил положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие порядок применения условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

Приведенные выше положения закона предусматривают, что цели назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без полного отбытия данного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного, в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

 

Вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный Ильясов Р.Ш. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно обращаться с указанным выше ходатайством, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд, вопреки доводам жалобы, проанализировал сведения, приведенные в предоставленных материалах, в том числе и указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

 

Так, суд указал, что осужденному Ильясову Р.Ш. в период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение объявлено 21 поощрение.

 

Несмотря на доводы жалобы, оценивая поведение в период отбывания наказания, принимаются во внимание не только факты объявления осужденному поощрений, но и анализируются сведения об имевших место взысканиях.

 

В данной части, как верно указал суд, осужденному Ильясову Р.Ш. за истекший период отбывания наказания объявлено 16 взысканий, в том числе 4 из которых водворение в штрафной изолятор. 

 

Хронология объявления осужденному взысканий и характер допущенных им нарушений свидетельствуют о том, что последний не всегда делает для себя положительные выводы от принимаемых по отношению к нему мер воспитательного воздействия.

 

В этой связи выводы суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного Ильясова Р.Ш. в период отбывания наказания в виде лишения свободы являются обоснованными.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Само по себе заключение, в котором администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного, не имеет заранее установленной силы, и без учета всей совокупности сведений в отношении последнего, не является безусловным и предопределяющим основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

 

Данное заключение оценено судом наряду с иными сведениями и документами, представленными суду. 

 

Доводы жалобы осужденного Ильясова Р.Ш., в том числе о том, что он в настоящее время трудоустроен, о наличии гарантийного письма от потенциального работодателя, безусловными основаниями, без учета его поведения в период отбывания наказания, для изменения или отмены судебного решения не являются.  

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2022 года в отношении Ильясова Руслана Шеукетовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий