УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-992/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

23 мая 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного Максакова С.С.,

при секретаре  Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Максакова С.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

МАКСАКОВА  Сергея Сергеевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания  в виде принудительных работ. 

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Максаков С.С. не соглашается с постановлением, указывает о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку его ходатайство было рассмотрено без участия прокурора, который осуществляет надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях, чем было нарушено его право на принятие справедливого  и законного решения. Суд сослался на 1 взыскание в виде устного выговора, полученное им на следующий день после прибытия в исправительное учреждения за неправильно заправленную кровать. Однако данное нарушение является досрочно погашенным полученным поощрением, затем им было получено очередное поощрение в виде благодарности за участие в трудовой деятельности учреждения. Полагает, что данное взыскание не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что он официально трудоустроен, обучается в ПТУ при ИК*** по специальности «электромонтер», что не было учтено судом первой инстанции, который лишь констатировал данные факты, формулировав мотивировку тем, что это входит в обязанности осужденного, ссылаясь на ст.11 УИК РФ. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о положительной направленности его поведения. Считает, что суд нарушил его права, неправильно применив закон.

Также суд оставил без внимания факты о том, что имеющаяся информация в материалах личного дела не только говорит о его отношении к содеянному, но и свидетельствует о том, что он в значительном объеме загладил вред, причиненный преступлением путем сотрудничества со следствием.

Также суд не учел наличие у него *** несовершеннолетних детей, которым он выплачивал алименты, обеспечивая им более высокий уровень жизни, чем после заключения под стражу. Суд, постановивший приговор, не обеспечил наличие исполнительного листа в месте отбывания наказания, чем лишил его возможности помогать детям и способствовал накоплению задолженности. Данное обстоятельство суд оставил без внимания. В случае удовлетворения его ходатайства у него будет возможность полноценно оказывать помощь своим детям. Просит отменить постановление суда и вынести законное и обоснованное решение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

 

Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 27.10.2020 (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.01.2021) Максаков С.С. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания 09.11.2020 года. Конец срока отбытия наказания 24.02.2024 года. Неотбытый срок наказания составлял 2 года 7 дней.

Осужденный Максаков С.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Максаков С.С.  поддержал доводы апелляционной жалобы;                          -прокурор Салманов С.Г. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Максакову С.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством,  Максаков С.С. отбыл установленную законом часть срока наказания. Осужденный трудоустроен, состоит на обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но правильные выводы делает для себя не всегда, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал полностью, иска не имеет. За время отбывания наказания осужденный Максаков С.С. имеет два поощрения от 30.06.2021 и 22.12.2021 за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем на осужденного наложено одно взыскание  07.12.2020 в виде выговора за отказ заправить  свое спальное место по установленному образцу, которое снято в установленном законом порядке 30.06.2021.

Суд, принимая во внимание характеризующие личность осужденного сведения  и учитывая, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства влечет за собой существенное смягчение условий отбывания наказания, в том числе и освобождение осужденного из исправительного учреждения, сделал верный вывод о том, что в настоящее время замена назначенного Максакову С.С. наказания на более мягкое, не способна обеспечить достижение целей наказания, несмотря на то обстоятельство, что имеющееся ранее у осужденного взыскание в настоящее время снято.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания может служить совокупность объективных данных о достижении в отношении осужденного целей наказания. Однако такой совокупности данных в отношении осужденного, суд не установил, поскольку при принятии решения по ходатайству суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Максаков С.С. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, ввиду его неустойчивого поведения. 

Как следует из представленных материалов о дате месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены все участники процесса, в том числе и Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области.  Участники процесса не возражали продолжить судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя прокуратуры. При таких обстоятельствах, отсутствие в судебном заседании представителя прокуратуры не являлось препятствием для рассмотрения материала. В этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, в том числе доводы о сотрудничестве осужденного с органом предварительного следствия, наличие несовершеннолетних детей не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 февраля 2022 года в отношении осужденного Максакова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий