У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                            Дело № 7-105/2022

73RS0004-01-2022-000684-83

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 19 мая 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карпушина Александра Васильевича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 марта 2022 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21.12.2021 Карпушин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.03.2022 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Карпушин А.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что движение на рассматриваемом перекрестке, где имеется регулируемый пешеходный переход, регулируется п.13.1 Правил дорожного движения. Считает, что суд не учел это обстоятельство и положил в основу своего решения незаконные выводы сотрудника ДПС о нарушении им п.14.3 данных Правил.

В решении суда требование уступить дорогу приравнивается к однозначной обязанности для водителей остановиться, что противоречит требованиям Правил дорожного движения. Полагает, что в рассматриваемой ситуации с учетом ширины проезжей части и пешеходного перехода, положения пешехода в момент проезда им пешеходного перехода каких-либо помех для движения пешехода создано не было, пешеход не изменял скорость и направление движения, поэтому в его действиях отсутствует нарушение и п.13.1 Правил дорожного движения.

Утверждает, что изначально он был не согласен с вмененным ему правонарушением, однако под психологическим давлением инспектора ГИБДД  подписал процессуальные документы, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Кроме того полагает, что его право на защиту нарушено и тем, что он не смог воспользоваться юридической помощью на стадии вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено на месте.

Полагает, что видеозапись некорректно отображает обстоятельства, имевшие место в действительности, а инспектор ДПС не мог достоверно наблюдать момент совершения правонарушения с такого большого расстояния.

Подробно позиция Карпушина А.В.  изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Карпушина А.В., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия
Карпушина А.В. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – РФ от 23.10.1993 № 1090, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Материалами дела установлено, что 21.12.2021 в 11 часов 00 минут по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей, д.38, Карпушин А.В., управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Е ***, в нарушение п.14.3 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора, въезжая на регулируемый пешеходный переход, не дал возможность пешеходам, вступившим и переходящим по нему,  закончить переход проезжей части дороги.

Вина Карпушина А.В. в совершении указанного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении суда первой инстанции доказательствами, в том числе сведениями из протокола об административном правонарушении, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Р*** В.Ю., видеоматериалом, пояснениями самого Карпушина А.В. об обстоятельствах рассматриваемого события, а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из совокупности данных доказательств, при оценке их во взаимосвязи следует, что после совершения поворота и до момента въезда Карпушина А.В. на управляемом им автомобиле на пешеходный переход, пешеходы уже вступили на проезжую часть дороги, на которую в данном направлении в этот момент въезжал Карпушин А.В. При этом Карпушин А.В. не дал возможность данным пешеходам, осуществлявшим переход проезжей части дороги, закончить его, то есть не уступил дорогу пешеходам, пользующимся в данном случае, вопреки доводам жалобы, безусловным преимуществом в движении.

В связи с этим прихожу к выводу о том, что доводы жалобы направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи и должностного лица административного органа, оснований для которой не нахожу.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права в области безопасности дорожного движения и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Карпушин А.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований Правил дорожного движения, включая обязанность по предоставлению пешеходам возможности закончить переход проезжей части, на которую он въезжал, поскольку пешеходы, в данном случае, исходя из смысла и содержания Правил дорожного движения, пользуются преимуществом в движении.

Доводы жалобы Карпушина А.В. о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации подлежали применению только положения п.13.1 Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм права, поскольку  само по себе привлечение Карпушина А.В. к ответственности за нарушение п.14.3 данных Правил не вступает в противоречие с п.13.1 Правил дорожного движения. Движение транспортных средств и пешеходов по регулируемым пешеходным переходам регламентированы рядом норм Правил дорожного движения, в том числе не являющихся взаимоисключающими.

Допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Карпушина А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы содержание видеозаписи достаточно объективно отражает момент совершения Карпушиным А.В. вменяемого правонарушения и при совокупной оценке с иными доказательствами, в том числе с показаниями  инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Р*** В.Ю., свидетельствует о нарушении Карпушиным А.В. п.14.3 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД на Карпушина А.В. было оказано психологическое давление, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Кроме того, Карпушин А.В. в процессе составления в его отношении протокола об административном правонарушении в полном объеме воспользовался всем комплексом предоставленных ему законом прав, выразив свое отношение к вменяемому правонарушению в письменных объяснениях, занесенных им собственноручно в протокол об административном правонарушении.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что
Карпушин А.В. на месте составления протокола об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на иное время с целью обеспечения участия в деле приглашенного им защитника.

Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении в отношении Карпушина А.В. вынесены должностным лицом административного органа в полном соответствии с порядком привлечения к административной ответственности, установленным ст.28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах право на защиту Карпушина А.В. не нарушено. Более того, в дальнейшем при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции Карпушин А.В. также не обеспечил участие какого-либо избранного им защитника. Законом не установлена обязанность административного органа либо суда, в том числе по своей инициативе обеспечивать участие защитника лицам, привлекаемым к ответственности.   

Таким образом, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, вынесено в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни должностным лицом административного органа, ни судьей при рассмотрении дела не допущено.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановленные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление старшего инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 декабря 2021 года, решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 марта 2022 года, оставить без изменения, жалобу Карпушина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                             Буделеев В.Г.