У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хайруллин Т.Г.                                                             Дело № 7-131/2022

73RS0001-01-2022-000760-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             26 мая 2022 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Инновация» Р*** Ф*** Ф*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 3 марта 2022 года,

 

установил:

 

25.06.2021 первым заместителем прокурора Ульяновской области Мяльдзиным Р.З. вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц администрации Губернатора Ульяновской области по факту обращения Р*** Ф.Ф. от 18.12.2020.

В этот же день 25.06.2021 первым заместителем прокурора Ульяновской области Мяльдзиным Р.З. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области по факту обращения
Р*** Ф.Ф. от 18.03.2021.

Решением и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 09.07.2021 указанные определения оставлены без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2022 состоявшиеся акты оставлены без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Р*** Ф.Ф. не соглашается с решением судьи районного суда, просит признать его незаконным и изменить в части оставления жалобы без удовлетворения, просит привести решение районного суда в соответствие с положениями КоАП РФ. Кроме того просит изменить основания отказа возбуждения дела об административном правонарушении, указанное в определении прокуратуры Ульяновской области от 25.06.2021, указав в качестве основания истечение срока давности привлечения к административной ответственности, обязать прокуратуру Ульяновской области вынести два самостоятельных решения по жалобе от 30.06.2021, восстановить права ООО «Инновация», добавив новые требования о признании незаконными ряда действий первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З., с рассмотрением их в порядке КАС РФ. 

В обоснование жалобы указывает, что заявление о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры области при рассмотрении его обращений и обязании устранить выявленные нарушения подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Кроме того полагает, что по результатам рассмотрения его жалобы на два определения первого заместителя прокурора Ульяновской области от 25.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ и.о. прокурора Ульяновской области неправомерно вынес одно решение от 09.07.2021 об отказе в удовлетворения жалобы.

Подробно позиция директора ООО «Инновация» Р*** Р.Р. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Р*** Р.Р., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным, прихожу к следующему.

И материалов дела следует, что директор ООО «Инновация» Р*** Р.Р. обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к прокуратуре Ульяновской области, и.о. прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н., и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзину Р.З., и.о. начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Кравченко Д.В., к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области Анастасину С.А., к должностному лицу прокуратуры Ульяновской области Чванову М.Ю., к начальнику Управления по надзору  за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Шапиро С.Д., к Правительству Ульяновской области в лице Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области о признании незаконными решений, действий (бездействия), определений, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 дело №А72-9891/2021 в части требований: 1) об отмене и признании незаконным определения первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В., 2) об отмене и признании незаконным определения первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя Губернатора Ульяновской области Никитенко О.В., 3) об отмене и признании незаконным решения и.о. прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 09.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инновация» от 30.06.2021 на два определения первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. от 25.06.2021, 4) о признании незаконным действия в виде направления прокуратурой Ульяновской области решения от 09.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Инновация» от 30.06.2021 в адрес ООО «Инновация» в нарушение ст.30.8 КоАП РФ только 13.07.2021, 5) о признании незаконным бездействия прокуратуры Ульяновской области в виде непредоставления  ООО «Инновация» процессуального решения на просьбу в жалобе ООО «Инновация» от 30.06.2021 возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области Казакова Ю.В. передано в Ульяновский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом,

Определением судьи Ульяновского областного суда от 24.12.2021 дело по заявлению директора ООО «Инновация» Р*** Р.Р. в вышеуказанной части направлено в Ленинский районный суд г.Ульяновска для рассмотрения по существу.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2022 жалоба директора ООО «Инновация» Р*** Р.Р. оставлена без удовлетворения.

При этом на момент рассмотрения жалобы Р*** Ф.Ф. в районном суде сроки давности привлечения к административной ответственности в отношении событий, указанных в обжалуемых актах, истекли, о чем правомерно указано в обжалуемом  решении судьи районного суда, поскольку с момента указанных событий, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок, истек, тогда как исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, и по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

В настоящее время, как и на момент рассмотрения жалобы в районном суде, сроки давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел истекли, что исключает возможность производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, и исключает как право суда делать выводы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения виновных лиц к административной ответственности по указанной норме, так и саму возможность производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемые акты по доводам жалобы изменены либо отменены быть не могут.

При этом ссылки Р*** Ф.Ф. в жалобе на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении данного дела не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как уже указано выше, возможность производства по делу об административном правонарушении в настоящее время утрачена.

Учитывая, что определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, вынесены 25.06.2021 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в настоящее время отсутствует правовая возможность для изменения данного основания на основание, предусмотренное п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку ухудшение положения лиц, в отношении которых вынесены данные определения недопустимо.

Доводам жалобы в части того, что часть из первоначально завяленных требований Р*** Ф.Ф. подлежала рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой следует согласиться, поскольку вопросы своевременности направления процессуальных документов, вынесенных в порядке КоАП РФ, и законности их принятия, в том числе решения по жалобе на состоявшиеся определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежали рассмотрению также в соответствии с положениями КоАП РФ. Однако в настоящее время такая возможность утрачена в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявленные при настоящем рассмотрении жалобы новые требования о признании незаконными ряда действий прокуратуры Ульяновской области, нарушившей, по мнению автора жалобы, при вынесении оспариваемых актов положения КоАП РФ, и об  обязании совершить действия, предусмотренные КоАП РФ, с рассмотрением их в порядке КАС РФ, также не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

р е ш и л:

 

решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Инновация» Р*** Ф*** Ф*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                 Буделеев В.Г.