Судья К*** И.И.
Дело № 22-*** / 2008 г
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля 2008 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Бешановой С.Н. и Русскова И.Л.
рассмотрела в
судебном заседании от 27 февраля 2008 года
кассационную жалобу осужденного Б***. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 29 декабря 2007 года, которым
Б ***, родившийся ***
июня 1962 года в г. Ч*** Ч*** района Г*** области, гражданин РФ, с высшим
образованием, неработавший, не состоящий в браке, проживавший по адресу:
Ульяновская область, г. Н***, с. К***, ул. З***, дом ***, кв. ***, ранее не
судимый,
осужден по части 1
статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 9 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания
исчислен с 03 августа 2007 года. Содержится под стражей.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи
Бешановой С.Н., объяснения осужденного Б***.,
адвоката П*** А.Н., мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей, что судебное
решение следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б***. указывает на свою
невиновность в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что после ссоры с Б***,
опасаясь его, хотел уехать в с.К***. Из-за этого Р*** вспылила, ударила его
сковородкой, схватила молоток-кирку. Он попытался отнять его. В результате они
оба упали, при этом Р*** ударилась спиной о банки, а головой – о табурет. Кроме
того, он упал на нее. Когда он попытался ее поднять, она вновь упала,
ударившись головой о пол, потеряла сознание. Испугавшись, убежал из дома, хотел
позвать на помощь, встретил К***, с которым подрался. После этого забежал домой, снял рубашку, носки, умылся, после чего
убежал в баню, где снял джинсы и надел рабочую одежду. Возвратившись в дом, обнаружил, что в доме много крови, в
тазу с водой находится молоток-кирка, его одежда облита красной жидкостью из
таза, отсутствуют банки с огурцами, перфоратор. Выбежав в огород, увидел К*** с
сумкой, который, как он полагает, и убил Р*** по указанию Б***ва. Однако суд
его версию не принял, постановил в отношении него обвинительный приговор на
показаниях заинтересованных лиц: Б***ва, С***, К***, которые дали заведомо
ложные показания. О причастности этих лиц к убийству, по его мнению,
свидетельствует то, что они практически одновременно оказались на месте
происшествия. Однако его ходатайство о запросе распечатки звонков с их
телефонов отклонено. Свидетель М*** пояснил, что Р*** в тот же день говорила,
что придут убивать *** Б***, однако эти показания не отражены в протоколе.
Показания З*** С*** С***, Т*** о характере его взаимоотношений с погибшей недостоверны. Утверждает, что у него не было
мотива для убийства Р***, в то время как К*** является психически нездоровым и
является другом Б***ва, который был заинтересован в том, чтобы его - Б*** -
посадили. Суд не дал оценки тому, что показания свидетелей противоречивы, не
согласуются между собой и другими
доказательствами. На предварительном следствии протоколы допросов им подписаны
после применения в отношении него физического воздействия. В ходе следствия его
ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении его копии
необоснованно отклонялись, вещественные доказательства, подтверждающие его
невиновность, исчезали. Только при
ознакомлении с материалами дела по имеющимся в нем фотографиям он понял, что
случилось с его гражданской женой. Судебное следствие проведено с обвинительным
уклоном, адвокат был заинтересован в том, чтобы его посадили. Судебные
заседания проводились поздно вечером, чтобы никто из заинтересованных лиц не
мог присутствовать на суде. В частности, при рассмотрении дела не присутствовал
потерпевший. Показания свидетелей в протоколе судебного заседания искажались.
Его требования предоставлять копию протокола после каждого судебного заседания
было отклонено. Замечания на протокол судебного заседания также отклонены.
Ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, о повторном допросе свидетелей оставлены без удовлетворения. Свидетели в зал
судебного заседания приглашались по двое. Он был лишен возможности задать
вопросы свидетелям, вещественные доказательства предъявлялись только ему, без
свидетелей. В ходе судебного следствия из дела были изъяты фотографии,
подтверждающие его версию происшедшего. Приговор провозглашен в 23 часа. Просит
пересмотреть дело, дать правильную оценку его действиям, освободить его из-под
стражи.
Кассационное
представление отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном заседании:
- осужденный Б***. и
адвокат П*** А.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, дополнений к ней, заслушав объяснения осужденного Б***. и адвоката П***
А.Н. , мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Б***. признан
виновным в том, что он 03 августа 2007 года около 14 часов в доме №*** по улице Н*** в с. П*** г. Н***
Ульяновской области в ходе ссоры, при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре, с целью убийства умышленно
нанес Р*** Г.И. не менее 20 ударов молотком-киркой по голове, причинив открытую
черепно-мозговую травму, повлекшую смерть последней. Кроме того, в результате
его действий Р*** Г.И. были причинены иные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.
Выводы суда о
виновности Б***. в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Судом первой
инстанции тщательно проверены версии осужденного Б***. о том, что полученные Р***
во время конфликта с ней повреждения не могли быть причиной ее смерти и убийство ее совершено другим лицом, и
обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются
совокупностью исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая
оценка.
Так, из показаний
самого осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что
между ним и Р*** возник скандал из-за того, что он намеревался повторно пойти к
Б***ву и потребовать деньги за работу. Во время ссоры Р*** ударила его
сковородкой в область брови, а затем вытащила из сумки молоток и ударила им в
область шеи. В ходе борьбы он повалил Р***, при падении она ударилась головой о
табурет. Он сел на нее сверху стал отнимать молоток. Поскольку та его не
отдавала, нанес ей удар кулаком (или рукояткой молотка) в область носа. После
этого она разжала руки. Опасаясь, что Р*** может взять топор, ударил ее молотком
по голове сзади. От удара ей стало плохо, пошла кровь. Его одежда и руки были в
крови. Отбросив в сторону молоток, вышел на улицу и сообщил М*** и С*** о том,
что поругался с Р***. Вернувшись в дом,
умылся, свои джинсы бросил на землю между домом и баней.
В суде Б*** также не
отрицал возникновения 03 августа 2007
года между ним и погибшей Р*** ссоры, а потом - борьбы, в ходе которой он
отнимал у нее молоток-кирку, возможности
получения ею при этом телесных повреждений, и потери ею после этого сознания.
Из протокола осмотра
места происшествия усматривается, что на кухне дома Р*** обнаружены обильные
следы крови в виде брызг и потеков, перевернутый стул со следами, похожими на
кровь, разбросанные вещи, молоток-кирка, рубашка и пара носков со следами,
похожими на кровь. Там же обнаружен труп Р*** с многочисленными повреждениями.
Во дворе под завалинкой угла дома обнаружены джинсы, обильно испачканные
веществом бурого цвета, похожим на кровь. В помещении бани обнаружен таз с
остатками воды, окрашенной в бурый цвет, похожий на кровь.
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз смерть Р*** наступила от открытой черепно-мозговой
травмы, образовавшейся от не менее чем двадцати воздействий тупого твердого предмета. Все
повреждения в области головы прижизненны и в совокупности привели к
смертельному исходу, причем каждое последующее воздействие усугубляло и
утяжеляло действие предыдущего. Причинение одного из повреждений, расположенного
в затылочной области не исключается как
при однократном падении с высоты собственного роста и ударе о деревянный
табурет с одновременным падением на потерпевшую Б***, так и при падении
потерпевшей из положения стоя и ударе головой о поверхность пола. Наиболее вероятным положением потерпевшей Р***
в момент причинения ей телесных повреждений является положение лежа.
По заключению
медико-криминалистической экспертизы возможность причинения телесных
повреждений, обнаруженных на трупе, молотком, представленным на экспертизу, не
исключается.
Из заключений
биологических экспертиз следует, что на молотке-кирке, изъятом в ходе осмотра
места происшествия, обнаружена кровь и волосы, происхождение которых от Р*** не
исключается. На джинсах, рубашке и носках Б*** также обнаружена кровь,
происхождение которой от Р*** не исключается. Происхождение волос и крови на
указанных выше предметах от Б*** исключается.
Согласно показаниям
свидетеля Т*** Л.В. 03 августа 2007 года она приходила к Р*** около 13 часов с
Н***. Р*** чувствовала себя плохо, говорила, что поссорилась с Б***. Последний
находился в доме, был в состоянии опьянения, одет в синие джинсы и рубашку светлого
цвета. Б*** выражал недовольство их
приходом. Вечером этого же дня узнала, что Р*** убита. Накануне Р*** ей
говорила, что не намерена дальше жить с Б***, поскольку тот даже в трезвом виде
высказывает в ее адрес угрозы убийством.
Согласно показаниям
свидетеля К*** А.В. примерно в обеденное время он недалеко от дома Р***
встретился с Б***. Последний с криком «Убили
Г*** И***!» неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо. В ответ он также нанес
ему несколько ударов, в том числе в
область лица. Оставив Б*** лежать на земле, ушел к Ц*** В.П. усматривается, что
около 14 часов 40 мин к нему пришла Ф*** и сообщила, что со слов Б*** ей стало
известно, что Р*** убита. Когда он подходил к дому, то ему навстречу попался Б***,
который был в состоянии опьянения и что-то бормотал неразборчиво, говорил, что
она мертвая. Одет он был не как обычно, в синие джинсы, а в серые брюки. В
области брови у него была царапина, кровь, грязь. Когда он вошел в дом, то
обнаружил много пятен, похожих на кровь, беспорядок и мертвую Р***, у которой
был разбит затылок. После этого он позвонил своему знакомому С*** и попросил
его вызвать милицию.
Согласно показаниям
С*** Н.В. он приехал к дому Р*** около 15 часов по просьбе знакомого сотрудника
милиции. Возле дома встретил Б*** и по его просьбе вошел в дом, где увидел окровавленную Р***, много крови на полу, там же лежал
молоток-кирка. После того, как он вышел из дома, следом за ним вышел Б*** и,
взяв канистру, начал ею трясти. Опасаясь, что тот может поджечь дом, стал
успокаивать его. При этом Б*** спрашивал его о том, что ему будет. На что он
ему ответил, что если не убивал, то ничего не будет.
Свидетель Б***в ***.
подтвердил, что Б*** в состоянии опьянения приходил к нему 03 августа 2007 года
около 10 час и требовал оплату за незавершенную работу. Он денег ему не дал.
Выражая недовольство, тот ушел. В этот
же день около 16 час он узнал, что убили Р***.
Оценив в
совокупности эти, а также другие, подробно приведенные в приговоре
доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б*** в
совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по части 1
статьи 105 УК РФ.
При этом суд
обоснованно отверг версию осужденного о том, что им причинены Р***
незначительные повреждения, а убийство ее совершил К***, поскольку она
опровергается совокупностью выше приведенных доказательств.
В частности показания
К*** о том, что после того, как он ударил Б***, сразу ушел к Ц***,
последовательны. Из его же показаний видно, что при встрече Б*** сразу сообщил
ему, что его сожительница убита.
Кроме того, объективно
версия осужденного, опровергается заключениями судебно-медицинских и
медико-криминалистических экспертиз,
согласно которым все обнаруженные у Р*** повреждения причинены в короткий
промежуток времени незадолго до наступления смерти, возможно молотком-киркой,
обнаруженным на месте происшествия, а также наличием на одежде осужденного
значительного количества крови, происхождение которой от потерпевшей не
исключается, попыткой сокрытия Б*** своих джинсов со следами крови.
Доводы Б*** о том,
что он отнимал у Р*** один молоток-кирку, а
с места преступления со следами крови изъят другой молоток-кирка, опровергаются протоколом
осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в кухне находился
один молоток-кирка.
Доводы осужденного о
том, что когда он переодевался, на его одежде не было крови потерпевшей, и что
убийца облил его вещи окровавленной водой из таза, также опровергаются данными
протокола осмотра места происшествия, согласно которому какого-либо таза с
окровавленной водой в кухне не было. Таз с остатками воды с кровью был
обнаружен в бане. Однако, как было установлено в ходе биологической экспертизы,
в тазу обнаружена кровь человека, которая не могла произойти от потерпевшей, а
происхождение ее от Б*** не исключается.
Утверждения Б*** о
том, что К*** намеревался расправиться с
ним по указанию Б***ва, а не обнаружив его, убил Р***, ни чем объективно не
подтверждены. Ссылка в подтверждение
этой версии на показания М*** не обоснованна, поскольку, ни на следствии, ни в
суде последний не давал показаний о том, что Р*** незадолго до смерти бегала и
всем говорила, что придут убивать *** (Б***). Версия Б*** о том, что К***
совершил убийство Р***, не желая оставлять свидетеля совершенного им хищения,
также не убедительна, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о
совершении кражи из дома Р***, в материалах дела отсутствуют. Более того,
показания самого осужденного в этой части противоречивы. Так, в ходе следствия
он о какой-либо краже не говорил, отрицал сам факт встречи с К***. В начале
судебного следствия пояснял, что никого подозрительного возле дома не заметил и
лишь к его концу стал утверждать, что видел, как К*** уходил от дома с сумкой в
руках, после чего он заметил пропажу из дома перфоратора и банок с соленьями.
С учетом изложенного
выше, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал версию Б*** о
причастности к убийству Р*** К*** надуманной, выдвинутой им в целях своей
защиты.
Доводы осужденного
об отсутствии у него причин для убийства нельзя признать состоятельными.
Утверждения Б*** о том, что между ним и погибшей были исключительно хорошие
отношения, не убедительны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего М***
И.Р., свидетелей Т*** Л.В., С*** Е.М., из которых усматривается, что Р*** намеревалась
прекратить отношения с осужденным из-за того, что тот был агрессивным и угрожал
ей убийством даже в трезвом виде. Сам осужденный как на следствии, так и на
суде не отрицал, что между ним и Р*** возникла ссора, переросшая в обоюдную
борьбу.
Вопреки доводам
жалобы, у суда отсутствовали основания ставить под сомнения в этой части показания
свидетелей С***, Т***, поскольку они общались с погибшей и, следовательно, она
могла рассказывать им о характере
отношений с сожителем. Оснований к оговору Б*** у них не усматривается.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что
убийство Б*** совершено на почве возникшей ссоры.
Показания свидетелей
Б*** Н.В., М*** В.П., С*** Н.В, К*** А.В. последовательны, согласуются между
собой и другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий
относительно юридически значимых обстоятельств они, вопреки доводам жалобы, не
содержат. Доводы Б*** о том, что они оговорили его с целью помочь Б*** не
платить за выполненную работу, явно надуманы и объективно ни- чем не
подтверждены. Поэтому суд обоснованно
признал показания этих свидетелей достоверными и положил их в основу
обвинительного приговора. Каждый из свидетелей указал, в связи с чем он оказался
возле дома погибшей, а также назвал источники, из которых он узнал о смерти Р***.
Их показания в этой части не вызывают сомнения. Поэтому оснований для
истребования распечатки звонков с их телефонов не имелось.
Обоснованно суд
принял во внимание и показания самого осужденного на предварительном следствии.
Как видно из
материалов дела, приведенные выше показания в качестве подозреваемого и
обвиняемого Б***, давал в присутствии
адвоката, что само по себе исключало возможность оказания на него какого-либо
давления со стороны следователя и сотрудников милиции. Допросы проведены в
соответствии с требованиями УПК РФ. Поэтому у суда отсутствовали основания для
признания этих показаний недопустимыми доказательствами.
Правильность оценки
этих показаний в приговоре не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Юридическая оценка
действиям Б*** дана правильно.
Суд правильно
указал, что об умысле его на причинение смерти свидетельствует характер,
локализация и количество нанесенных Р*** повреждений. Количество повреждений,
участвующих в образовании черепно-мозговой травмы, опровергает версию
осужденного о возможном наступлении смерти Р*** из-за травмы, полученной в
результате падения на пол и удара головой о табурет.
С учетом состояния
здоровья погибшей, ее возраста, а также показаний самого Б*** на следствии суд
обоснованно не усмотрел в действиях последнего признаков самообороны.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Предварительное и
судебное следствие проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального
закона.
По окончании
предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому Б***
и его защитнику в полном объеме. Время ознакомления с делом им не ограничивалось.
Какие-либо заявления Б*** о
предоставлении возможности снять копии с материалов дела за свой счет в деле
отсутствуют. Вручение следователем обвиняемому уголовного дела в копиях законом
не предусмотрено. Копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного
заключения Б*** вручены, что подтверждается его росписями.
Доводы жалобы о
фальсификации доказательств, об их уничтожении, о замене фотографий на
следствии и в суде надуманы, поскольку объективно ни чем не подтверждены.
Все представленные
сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства
разрешены в установленном порядке, в том числе и о допросе свидетелей Ц***.
Ц*** не были
очевидцами событий, связанных со смертью Р***. Причастность К*** к совершению
преступления опровергалась другими доказательствами. Обстоятельства прихода
последнего к Ц*** какого-либо значения для дела не имели.
Поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе этих свидетелей.
Как видно из
протокола судебного заседания, свидетели допрашивались по одному, до момента
допроса они находились вне зала судебного заседания. Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении права
осужденного на допрос свидетелей, не усматривается. Согласно протоколу ходатайств
о повторном допросе свидетелей стороной защиты не заявлялось. Вещественные
доказательства были осмотрены в суде по ходатайству государственного
обвинителя. Каких-либо ходатайств в связи с осмотром вещественных доказательств
сторонами не заявлялось. Проведение судебных заседаний во второй половине
рабочего дня не противоречит закону. Потерпевший М*** принимал участие при
рассмотрении дела, дал показания по его существу. В дальнейшем по его заявлению
он был освобожден от дальнейшего участия в деле. Каких-либо возражений против
продолжения рассмотрения дела в его отсутствие от сторон не поступало. В
соответствии со статьей ночным временем признается промежуток времени с 22 час
до 6 часов по местному времени. Согласно протоколу приговор провозглашен в 20
часов, что нельзя признать нарушением закона. Каких-либо заявлений Б*** о
предоставлении возможности ознакомиться с частями протокола по мере их
изготовления в материалах дела не имеется. С протоколом судебного заседания в
целом Б*** был ознакомлен в установленном порядке. Кроме того, ему вручена
копия протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания
председательствующим рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований для
их удовлетворения председательствующий не усмотрел. Никто из судей вышестоящего
суда не присутствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие
чего судьи кассационной инстанции не знают и не могут знать о правильности
(либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания. В
связи с этим вышестоящая инстанция не вправе в кассационном порядке проверять
существо принятого решения по рассмотрению замечаний на протокол судебного
заседания. Поэтому доводы жалобы в части, касающейся необоснованного отклонения
замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.
Нарушений права Б***
на защиту не усматривается. На предварительном следствии его защиту осуществлял
адвокат А*** В.В. Заявлений о замене адвоката в ходе следствия от осужденного
не поступало. В судебном заседании на
основании заявления Б*** его защиту осуществлял адвокат П*** А.Н., с которым
было заключено соглашение. В своей жалобе Б*** хотя и указал на
заинтересованность адвоката П*** в том, чтобы его осудили, однако при
рассмотрении дела в суде кассационной инстанции пояснил, что защита его
интересов адвокатом П*** осуществлялась надлежащим образом, отводов к нему он
не имеет, настаивает на его участии при рассмотрении его кассационной жалобы.
Каких-либо данных о ненадлежащем осуществлении своих профессиональных
обязанностей адвокатами П*** А.Н. и А*** В.В. в материалах дела не содержится.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора
по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Наказание
осужденному Б*** назначено с учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности, обстоятельства, смягчающего наказание.
Оно отвечает
требованиям статьи 60 УК РФ соразмерно содеянному, является справедливым, и
потому оснований для его смягчения не имеется.
оди
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 декабря 2007 года в
отношении Б*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи