УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Азизова М.В.
Дело № 22-967/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 23 мая 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Шарова М.Н.,
защитника в лице
адвоката Козловой Л.Г.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Козловой Л.Г., осужденного Шарова М.Н. на
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2022
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ШАРОВА Максима Николаевича,
***,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля
2016 года Шаров М.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 27 апреля 2016 года, конец срока – 24 декабря 2024 года.
Осужденный Шаров
М.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе адвокат Козлова Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя
тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание,
что Шаров М.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, вину по
приговору суда признал, согласно имеющейся в деле характеристике положительно
характеризуется, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен с 1
октября 2016 года, является передовиком производства, выполняет мероприятия по
психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.
За весть период
отбывания наказания Шаров М.Н. неоднократно поощрялся, имеющиеся 3 взыскания в
виде устных выговоров, которые имели место в 2017-2018 гг., сняты в
установленном законом порядке. Администрация исправительного учреждения считает
целесообразным удовлетворение ходатайства Шарова М.Н.
С заработной платы Шарова М.Н. в течение последних двух лет удерживаются
денежные средства в счет погашения задолженности по гражданскому иску, до этого
Шаров М.Н. не знал, что должен самостоятельно предпринимать меры к розыску
исполнительного листа.
Ввиду невысокой
заработной платы удержания являются незначительными, в случае замены наказания
на принудительные работы, Шаров М.Н. сможет выплатить задолженность по
гражданскому иску до конца срока.
Просит постановление
суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного Шарова
М.Н.
В апелляционной
жалобе осужденный Шаров М.Н. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда
несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание,
что с момента совершения допущенных им нарушений, которые сняты досрочно,
прошло более трех лет, иных нарушений он не допускал, что свидетельствует о
положительной динамике в его поведении. Кроме того, согласно требованиям ч. 8
ст. 117 УИК РФ он считается осужденным, не имеющим взыскания.
Указывает, что с
момента его трудоустройства, с его заработной платы ежемесячно удерживаются
средства в счет погашения гражданского иска, а также алиментных обязательств,
оставшиеся денежные средства тратятся на приобретение товаров личной гигиены.
Считает, что
представленные в материале сведения, мнение администрации исправительного
учреждения свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления.
В связи с этим
просит постановление суда изменить, заменить неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденного и его адвоката помощник прокурора по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность доводов жалоб,
указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Шаров
М.Н., адвокат Козлова Л.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалоб и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
Судом установлено,
что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд,
исследовав характеризующие данные о личности Шарова
М.Н., вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что
вышеуказанное ходатайство не подлежат удовлетворению. При этом судом
всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также
надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания
наказания.
Из материалов дела
следует, что Шаров М.Н. неоднократно поощрялся администрацией исправительного
учреждения, однако на него были наложены три дисциплинарных взыскания за
допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Кроме того, признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, Шаров М.Н.
надлежащих мер для погашения задолженности по гражданскому иску не предпринимал.
За весь период отбывания наказания в счет погашения задолженности по
гражданскому иску было удержано только 6 649 рублей 56 копеек. При этом общая
задолженность по компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Хурасевой А.А. составляет 100 000 рублей.
Учтя все данные о
личности Шарова М.Н., суд пришел к обоснованному
выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что
позволило бы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Судом сделан обоснованный вывод о
нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в
отношении осужденного Шарова М.Н.
Выводы суда о невозможности в отношении
осужденного Шарова М.Н. произвести замену неотбытой
части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.
Судом в полной мере
исследованы все данные о личности и поведении осужденного за весь период
отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные,
имеющие значение при принятии решения, а также отношение к возмещению исковых
требований.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений не
является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела и является правильным.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалоб в этой части
находит несостоятельными.
Судебное заседание
по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания,
проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы,
имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,
судом апелляционной инстанции не установлено.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не допущено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2022 года в отношении
осужденного Шарова Максима Николаевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба,
представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий