УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                      Дело № 22-981/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                       23 мая 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,     

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Подречнева А.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

ПОДРЕЧНЕВА Алексея Алексеевича,

*** отбывающего наказание в виде лишения свободы в  ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26 декабря 2017 г. (с учетом изменений, внесенных  апелляционным определением от 4 апреля 2018 г.), Подречнев А.А. осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 26 декабря 2017 г., конец срока – 25 декабря 2023 г.

Осужденный Подречнев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Подречнев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и необъективным.

Отмечает, что в настоящее время трудоустроен, вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, прошел обучение, получил дополнительные профессии, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, имеет поощрения.

Считает, что твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, на свободе ему гарантировано трудоустройство.

Ссылаясь на рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 51, полагает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания назначенного наказания.

Просит удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., которая возражала против доводов жалобы и обосновала ее несостоятельность, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для  такой замены.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного ввиду его неустойчивого поведения, прокурора, который также высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности Подречнева А.А., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике от администрации исправительного учреждения, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены  его неотбытой части более мягким видом.

Согласно представленной характеристике, Подречнев А.А. отбывает наказание ФКУ ИК*** с 3 мая 2018 г. в обычных условиях, за время отбывания наказания 4 раза был поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и за участие в воспитательных мероприятиях, участие в общественной жизни отряда и колонии принимает эпизодически, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Ранее был трудоустроен, к труду относился добросовестно, однако был уволен в связи с сокращением рабочих мест на промышленной зоне. Участвует в работах по благоустройству территории учреждения, обучался в профессиональном училище при колонии, освоил новую специальность, к учебе относился добросовестно, поддерживает связи с родственниками, исполнительные листы в отношении осужденного в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. 

Вместе с тем, из представленной характеристики также следовало, что Подречнев А.А. 8 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и устного выговора – не выполнил обязанности дежурного по камере (12 февраля 2018 г., 22 марта 2018 г.), не прибыл по вызову администрации (31 августа 2018 г.), за нарушение изолированного участка (13 февраля 2018 г.), за курение в неотведенном месте (29 августа 2019), не вышел на проверку (28 ноября 2019 г., 23 декабря 2020 г.), не вышел на зарядку (21 июня 2021 г.), при этом два последних взыскания, наложенных на осужденного, не сняты и не погашены до настоящего времени.

Вопреки приводимым доводам, данные нарушения установленного порядка, несмотря на снятие и погашение шести взысканий в настоящее время, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно  приняты во внимание судом при принятии решения по ходатайству.

Такой подход суда, вопреки доводам жалобы, не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что Подречнев А.А. поощрялся администрацией исправительного учреждения, участвует в работах по благоустройству территории отряда и колонии, обучался и освоил профессии сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные им в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Подречнева А.А., правильно посчитав, что его поведение с учетом получения взысканий,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии достаточных оснований  полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Иные положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобе), были известны и суду первой инстанции, они свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного  вида наказания, и при применении  основных средств исправления, и что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении все обстоятельства,  характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса,  и не позволившие суду прийти к  однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания  более мягким видом.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 марта 2022 года в отношении осужденного Подречнева Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий