УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2021-002212-93
Судья Бирюкова М.В. Дело № 33-1722/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
24 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирновой Нины
Владимировны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25
января 2022 года, по делу № 2-32/2022 (2-1019/2021), по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Смирновой Нины Владимировны к Дикову Андрею Николаевичу,
Дикову Виталию Николаевичу, Смирнову Дмитрию Андреевичу, Тражуковой
(Астраханцевой) Анне Андреевне, Смирновой Анне Андреевне о признании права
собственности на жилой дом (кадастровый номер ***) и земельный участок
(кадастровый номер ***), расположенные по адресу: Ульяновская область, *** в
порядке наследования - отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения истицы Смирновой Н.В., ее представителя
Рамаданова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя
ответчика Дикова А.Н. – Хигера М.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Смирнова Н.В.
обратилась в суд с иском к Дикову А.Н., Дикову В.Н., Смирнову Д.А., Тражуковой (Астраханцевой)
А.А., Смирновой А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в
порядке наследования.
В обоснование
заявленных требований истицей указано на то, что 13 января 2019 года умер ее
(истицы) супруг - *** После смерти супруга осталось имущество, в том числе 1/2
доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по
адресу: Ульяновская область, ***. Остальные доли указанного жилого дома и
земельного участка принадлежали ей (истице).
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 января 2019 года по
гражданскому делу № 2-3/2019 по иску Дикова А.Н., Дикова В.Н. к Смирновой Н.В.,
***. обращено взыскание в счет задолженности на указанные жилой дом и земельный
участок.
Постановлением ОСП
по Чердаклинскому и Старомайнскому районам от 1 февраля 2021 года в
рамках исполнительного производства указанное имущество как нереализованное было
передано Дикову А.Н. и данное лицо зарегистрировало право собственности на
земельный участок и на дом, однако постановлением ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам от 20 апреля 2021 года указанное выше постановление о
передаче данного имущества Дикову А.Н. было отменено.
Несмотря на
состоявшееся решение от 18 января 2019 года полагает, что она (истица) должна
наследовать долю имущества после смерти своего супруга.
Наследниками
имущества после смерти ***. являются: супруга Смирнова Н.В. (истица), дети
Смирнов Л.А., Астраханцева А.А., а также его мать Смирнова А.А. В установленный
законом шестимесячный срок истица подала нотариусу заявление о вступлении в
наследство, дети от причитающейся им части наследственного имущества отказались
в пользу истицы. Свидетельство о праве на наследство истице было выдано только
на автомобиль. Свидетельство на спорные по делу объекты - жилой дом и земельный
участок не выдавалось.
В настоящее время
право собственности на спорные земельный участок и жилой дом зарегистрированы
за ответчиками Диковым А.Н. и Диковым В.Н. на основании отмененного
постановления судебных приставов-исполнителей.
Истица просила
признать за собой право собственности на жилой дом (кадастровый номер ***) и
земельный участок (кадастровый номер ***), расположенные по адресу: Ульяновская
область, ***.
Разрешив по существу
заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истица Смирнова Н.В. просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование жалобы
указывает на необоснованность вывода суда о том, что на момент открытия
наследства наследодателю ***. спорное имущество не принадлежало. В
действительности на момент смерти супруга *** за ним было зарегистрировано
право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами на право собственности
предоставленными в материалы дела и фактом регистрации права в Росреестре.
Считает, что ссылка
суда первой инстанции на решение Чердаклинского районного суда от 18 января
2019 года является необоснованной, поскольку данное решение было вынесено после
смерти ***., но до истечения полугода с его смерти. Так как на момент смерти ***.
за ним было зарегистрировано в Росреестре право собственности на 1/2 доли
спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка, то это имущество
автоматически, как она полагает, вошло в наследственную массу. Решение же
Чердаклинского районного суда по делу от 18 января 2019 года об обращении
взыскания на указанное имущество, постановленное без привлечения наследников, считает
незаконным, не препятствующим удовлетворению ее требований.
Кроме того, суд в
своем решении указал на то, что на основе акта от 18 февраля 2021 года о передаче
нереализованного арестованного имущества взыскателям Диковым данные лица
обратились за регистрацией их права собственности на спорное имущество и
таковая регистрация состоялась. При этом судом не было учтено, что 20 апреля
2021 года данное решение приставов о передаче нереализованного имущества
Диковым было отменено. Соответственно, спорное имущество за Диковыми было незаконно
зарегистрировано на основании отмененного постановления приставов.
Просит решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2022 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым ее исковые требования
удовлетворить в полном объеме.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам
вышеприведенной жалобы не установлено.
Материалами дела
установлено, что по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от
25 августа 2015 года Диков В.Н., Диков А.Н. (ответчики по настоящему делу) продали,
а Смирнова Н.В. (истица), ***. (бывший супруг истицы) купили в равных долях
каждый земельный участок площадью 1500 кв.м стоимостью 300 000 руб. и жилой дом
общей площадью 13,6 кв.м стоимостью 50 000 руб., расположенные по адресу: Ульяновская
область, ***
По договоренности
сторон, отчуждаемые земельный участок и жилой дом оценены в сумму равной 350
000 руб., из них 300 000 руб. – земельный участок, 50 000 руб. – жилой дом.
Покупатели обязались
оговоренную договором сумму в размере 350 000 руб. уплатить продавцам Дикову
В.Н., Дикову А.Н. в срок до 1 сентября 2016 года.
Обязательства
покупателей обеспечены договором залога указанного имущества, согласно условиям
которого залогодержателями являются продавцы, а залогодателями покупатели.
Право общей долевой
собственности на указанные объекты недвижимого имущества было после заключения
указанной сделки зарегистрировано за ***., Смирновой Н.В. по 1/2 доли за каждым
с обременением права – ипотека в силу закона.
Между тем, как
следует по делу, покупатели Смирновы свои обязательства по указанному договору
не исполнили, что и послужило основанием для многократных обращений продавцов в
суд за защитой своих прав.
В 2017 году Диков
А.Н. обращался в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к покупателям
Смирновой Н.В., ***. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от
25 августа 2015 года, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
мотивируя свои исковые требования фактом злоупотребления покупателями своими
правами и неисполнением ими договорных обязательств.
Первоначально,
вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 11 июля 2017 года по делу № 2-356/2017 со Смирновой Н.В. и ***. в
пользу Дикова А.Н. в солидарном порядке были взысканы сумы задолженности по
договору - денежные средства в сумме 120 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами с 2 октября 2016 года по 1 апреля 2017 года в сумме
6314 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований Дикова А.Н. в части
обращения взыскания на недвижимое имущество, взыскания вышеуказанных сумм в
пользу Дикова В.Н. было отказано, поскольку подтверждение согласия от Дикова
В.Н. на получение денежных средств по договору купли-продажи только Диковым
А.Н. в судебное заседание представлено не было.
После вынесения
данного решения суда во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи
Смирновыми было внесено лишь 3 платежа: 14 августа 2017 года в размере 10 000
руб., 3 октября 2017 года – 10 000 руб., 15 января 2018 года – 5000 руб., всего
25 000 руб. Как следствие, обязательства по договору и по решению суда
Смирновыми не исполнено.
Согласно свидетельству о смерти серии II-ВА № ***,
выданному 15 января 2019 года отделом ЗАГС по Засвияжскому району г. Ульяновска
Агентства ЗАГС Ульяновской области, покупатель ***. умер 13 января 2019 года.
Вступившим в
законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18
января 2019 года по делу № 2-3/2019 разрешены новые исковые требования Дикова
А.Н. и Дикова В.Н., которые обратились в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к Смирновой Н.В., ***. о взыскании денежных средств по
договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным решением суда
со Смирновой Н.В. в пользу Дикова В.Н. взысканы денежные средства по договору
купли-продажи в сумме 107 500 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 2 октября 2016 года по 18 января 2019 года в сумме 22
712 руб. 93 коп.; в пользу Дикова А.Н. взысканы проценты за пользование чужими
денежными средствами с 2 апреля 2017 года по 18 января 2019 года в сумме 16 398
руб. 69 коп.; а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный
участок площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ***
и жилой дом, общей площадью 13,6 кв.м, назначение жилое, 1-этажный, кадастровый
номер ***, находящиеся по адресу: Ульяновская область, *** (спорное имущество
по настоящему делу) посредством продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную цену земельного участка в размере 82 400 руб., а также жилого дома в
размере 135 200 руб. Со Смирновой Н.В. в пользу Диковых взысканы судебные
расходы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, решение Чердаклинского районного суда от 18 января 2019
года является преюдициональным по отношению к рассматриваемому спору в части
законности обращения взыскания на спорное имущество.
Довод, приведенный
истицей в апелляционной жалобе, о том, что указанное решение суда является
незаконным в связи с непревличением к участию в данном деле наследников ***.
несостоятелен, поскольку решение Чердаклинского районного суда от 18 января
2019 года в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную
силу 26 февраля 2019 года.
Поскольку сторонами
по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведенные
фактические обстоятельства, как и вышеприведенное выше решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 18 января 2019 года по делу № 2-3/2019, а
также регистрация за ответчиками Диковыми права собственности на спорные
объекты недвижимости, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст.
218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему
имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием
или законом.
В силу ст. 1111 ГК
РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону
имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных
случаях, установленных ГК РФ.
Согласно п. 1 ст.
1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке
очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1142
ГК РФ к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители
наследодателя.
Абзацем вторым п. 2
ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности
на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст.
1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят
принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество,
в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст.1141
ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности,
предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1142
ГК РФ к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители
наследодателя.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, положения вышеприведенных норм права судом применены
правильно.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных истицей требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истицей
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Согласно материалам
исполнительного производства № ***, 16 июня 2020 года судебным
приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП
России по Ульяновской области вынесены постановления о наложении ареста на
имущество должника Смирновой Н.В. в виде земельного участка и жилого дома,
расположенных по адресу: Ульяновская область, ***, о передаче его на реализацию
на торгах, однако на основании акта от 30 декабря 2020 года указанное имущество
возвращено с реализации в связи с признанием первичных торгов несостоявшимися,
взыскателям Дикову А.Н., Дикову В.Н. направлено предложение о передачи
имущества в счет долга.
1 февраля 2021 года от
взыскателей Дикова А.Н. и Дикова В.Н. в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области поступили заявления о принятии
нереализованного имущества в счет погашения долга.
1 февраля 2021 года судебным
приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче нереализованного
имущества взыскателю, снятии ареста с имущества, их копии 9 февраля 2021 года были
направлены заказной почтовой корреспонденцией Смирновой Н.В.
18 февраля 2021 года
нереализованное арестованное имущество передано по акту передачи взыскателям
Дикову А.Н. и Дикову В.Н.
19 февраля 2021 года
акт о передаче нереализованного имущества направлен заказной почтовой
корреспонденцией Смирновой Н.В. в связи с передачей нереализованного имущества
взыскателям, сумма задолженности должника в пользу взыскателей была уменьшена
на 163 200 руб.
Остаток
задолженности по исполнительному производству составил 132 766 руб. 78 коп., из
них сумма основного долга – 113 819 руб. 25 коп., сумма исполнительского сбора
– 18 946 руб. 53 коп.
20 апреля 2021 года
судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
УФССП России по Ульяновской области вынесено
постановление об отмене постановления от 1 февраля 2021 года о передаче
нереализованного имущества взыскателю и направлении на новую реализацию.
Согласно
постановлению от 30 июня 2021 года, в связи с тем, что имущество должника в
виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ульяновская
область, *** в установленном порядке не реализовано в принудительном порядке,
оно передано взыскателям (ответчикам по делу), составлен акт о передаче
имущества.
На основании акта от
18 февраля 2021 года о передаче нереализованного арестованного имущества
взыскателям Диков А.Н. и Диков В.Н. 18 февраля 2021 года обратились в
Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлениями о регистрации права
собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:
Ульяновская область, ***.
Согласно выписке из
ЕГРН, по состоянию на 16 декабря 2021 года право общей долевой собственности на
земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***
зарегистрировано за Диковым А.Н., Диковым В.Н. по 1/2 доли за каждым 21 июля 2021
года и 26 июля 2021 года.
Также материалами
дела установлено, что после смерти *** нотариусом было открыто наследственное
дело № ***, в рамках которого истице выдано свидетельство о праве на наследство
по закону на принадлежащее наследодателю имущество лишь на 1/2 долю автомобиля
марки ВАЗ 21093, 2001 года выпуска.
Заявленное истицей
имущество (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская
область, ***) не было признано нотариусом наследственным.
Вышеприведенные обстоятельства
стороной истицы не оспорены в установленном законом порядке, действия
приставов, а также нотариуса не были признаны незаконными.
В соответствии с ч.
2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела.
Как обоснованно
указал суд первой инстанции из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение
взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства
допускается только на основании решения суда.
Как было указано
выше, такое решение в отношении спорного имущества районным судом принято.
С учетом того что,
вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда от 18 января
2019 года обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок
площадью 1500 кв.м с кадастровым номером *** и жилой дом с кадастровым номером ***,
находящиеся по адресу: Ульяновская область, *** вопрос о вступлении Смирновой
Н.В. в права наследства на указанное имущество не имеет правового значения для
рассмотрения настоящего спора.
Вне зависимости от
вступления Смирновой Н.В. в права наследства решением Чердаклинского районного
суда от 18 января 2019 года обоснованно обращено взыскание на спорное
имущество.
Таким образом,
имелись правовые основания для реализации спорного имущества в рамках
исполнительного производства, возбужденного на основании решения Чердаклинского
районного суда от 18 января 2019 года, а в случае невозможности реализации
указанного имущества, для его передачи взыскателю.
Довод апелляционной
жалобы о том, что право Дикова А.Н., Дикова В.Н. зарегистрировано на основании
постановления судебного пристава от 1 февраля 2021 года о передаче
нереализованного имущества взыскателю, которое впоследствии было отменено, не
может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции
по следующим основаниям.
Несмотря на отмену
постановления судебного пристава от 1 февраля 2021 года о передаче
нереализованного имущества взыскателю, на основании которого был составлен акт от
18 февраля 2021 года, аналогичное постановление о передаче нереализованного
имущества взыскателю было вынесено 30 июня 2021 года, в связи с тем, что
имущество должника не реализовано в принудительном порядке. На основании
постановления от 30 июня 2021 года в этот же день был составлен акт о передаче
нереализованного имущества взыскателю.
Диков А.Н. и Диков
В.Н. обратились в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и
картографии с заявлением о регистрации права 18 февраля 2021 года, приложив к
заявлениям постановление от 18 февраля 2021 года о передаче нереализованного
имущества взыскателям. При этом, как следует из выписки из ЕГРН от 16 декабря
2021 года право собственности на жилой дом с кадастровым номером *** зарегистрировано
за Диковым А.Н. и Диковым В.Н. 21 июля 2021 года, а право собственности на
земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером ***
зарегистрировано за Диковым А.Н. и Диковым В.Н. 26 июля 2021 года, то есть
после вынесения судебным приставом постановления о передаче нереализованного
имущества взыскателю от 30 июня 2021 года. Таким образом, по состоянию на 21 и
на 26 июля 2021 года имелись правовые основания для регистрации права
собственности Дикова А.Н. и Дикова В.Н. на спорное недвижимое имущество.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и
того обстоятельства, что Смирновой О.Н. не обжаловано в установленном законом
порядке решение Чердаклинского районного суда от 18 января 2019 года, постановление судебного
пристава исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30
июня 2021 года, не оспорено зарегистрированное в ЕГРН право Дикова А.Н. и
Дикова В.Н. на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к
верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой О.Н. о
признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 25 января 2022 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Смирновой Нины Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года