УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
73RS0002-01-2021-010159-72
Дело №33-1710/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
24 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.
при секретаре
Абросимовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4187/2021 по апелляционным
жалобам общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Новая жизнь 9,10 дом», представителя Журавлевой Юлии Михайловны – Малышевой
Марии Владимировны, апелляционному представлению прокурора Засвияжского района
города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2021 года с учетом определения
судьи того же суда от 11 марта 2022 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования
Журавлевой Юлии Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая жизнь
9,10 дом» в пользу Журавлевой Юлии Михайловны денежную компенсацию морального
вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Акимова
Евгения Геннадьевича в пользу Журавлевой Юлии Михайловны денежную компенсацию
морального вреда в размере 300 000 рубле.
Взыскать с Алля
Николая Владимировича в пользу Журавлевой Юлии Михайловны денежную компенсацию
морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части
исковых требования и требований к Алля
Ирине Николаевне отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая жизнь
9,10 дом», Акимова Евгения Геннадьевича, Алля Николая Владимировича
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, по 100
рублей с каждого.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения
Журавлевой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО
«СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» Ильиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, прокурора Федечко Ф.И.., поддержавшего доводы апелляционного
представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Журавлева Ю.М.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом», Акимову Е.Г.,
Алля Н.В., индивидуальному предпринимателю Алля И.Н. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 9 июня 2021 года около 07 час. 20 мин. на проезжей части в районе
дома №10 М по ул. Герасимова водитель автомобиля КАМАЗ 353229С гос.регистрационный знак *** Акимов Е.Г.,
находясь в состоянии наркотического опьянения, совершил наезд на Ж***., который
от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Ж***.
осуществлял трудовую деятельность
в ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом»
в должности водителя погрузчика. Согласно акта №1 о несчастном случае на
производстве, утвержденном ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» от 23.06.2021, в ООО
СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» не организована процедура управления
профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен
порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками. Просит
взыскать с ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом», Акимова Е.Г., Алля Н.В., ИП Алля И.Н
в свою пользу денежную компенсацию
морального вреда в размере 2 000
000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика привлечена Алля И.Н., в качестве третьего лица ГИТ по
Ульяновской области.
В ходе рассмотрения
дела суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» просит отменить решение суда в части взыскания
компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и вынести новое
решение. В обоснование жалобы указывает,
что в ходе рассмотрения дела необходимая совокупность условий для возложения на
них ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного в
результате наступления несчастного случая, повлекшего смерть Ж***., не
установлена. Нарушений требований охраны труда, находившихся в
причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, каких-либо
неправомерных действий со стороны ООО СЗ «Новая жизнь 9.10 дом», повлекших
смерть Ж***., не установлено. Судом установлено, что причиной смерти Ж***.
послужило дорожно-транспортное происшествие, выраженное несоблюдением Акимовым
Е.Г. требований ППД, соответственно прохождение Ж***. медицинского осмотра не
послужило причиной его смерти. Суд не принял во внимание приобщенные к
материалам дела документы, подтверждающие, что территория, на которой произошло
ДТП, не принадлежит ООО СЗ «Новая жизнь 9,10 дом». Кроме того, приобщенные к
материалам дела выписки из журнала въезда – выезда автотранспортных средств,
ведущимся сотрудниками ООО «РУСКА-недвижимость», опровергают вывод суда о том,
что въезд на территорию бетоносмесительной установки являлся беспрепятственным.
Автомобиль КАМАЗ с гос. регистрационным знаком *** был пропущен на указанную
территорию в рамках исполнения договора перевозки груза от 07.04.2021.
В апелляционной жалобе
представитель Журавлевой Ю.М.- Малышева М.В. просит отменить решение суда,
вынести новое решение, удовлетворив требования Журавлевой Ю.М. в полном объеме.
Указывает, что взысканные суммы
значительно занижены, не соответствуют характеру и обстоятельствам утраты
истцом близкого человека. Тот факт, что Ж*** не использовал средства
индивидуальной защиты, не является поводом к освобождению работодателя от
ответственности. Вина ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» в гибели Ж***
подтверждается материалами дела. Полагает разумным и справедливым взыскать с
ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Акимов Е.Г. находился
в состоянии наркотического опьянения, а также, что он признал свою вину и готов
компенсировать моральный вред в размере 700 000 руб. Полагает возможным взыскать с него сумму
компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Судом не дана
надлежащая оценка тому факту, что Акимов Е.Г. состоял в фактических трудовых
отношениях с ИП Алля Н.В., в связи с чем сумма компенсации морального вреда с
него, как с владельца источника повышенной опасности и работодателя подлежит
взысканию в размере 500 000 руб.
В апелляционном
представлении прокурор Засвияжского района г.Ульяновска просит решение ссуда
отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на нормы действующего
законодательства указывает, что судом не учтена степень вины Алля Н.В. в
произошедшем несчастном случае. Судом не дана оценка доводом истца о том, что
предрейсовый осмотр автомобиля и водителя не производился, документы находились
у Акимова Е.Г., не смотря на то, что собственником являлся Алля Н.В. Фактически
Акимов Е.Г. выполнял работы по загрузке бетона и его перевозку на строительные
объекты ООО «СЗ «Новая жизнь 9,10 дом» по поручению Алля Н.В., что фактически
свидетельствует о наличии между ними трудовых отношений. Суд занизил размер
компенсации морального вреда, а исковые требования о взыскании расходов на
оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. судом не рассмотрены.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом. От Алля Н.В. поступила телефонограмма о
рассмотрении дела в его отсуствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела, Ж*** состоял в трудовых
отношениях с ООО СЗ «Новая жизнь 9,10
дом», приказом от 11.01.2021 был принят на работу водителем погрузчика.
Согласно графику работы Ж*** пришел 09.06.2021 в 7.00 на работу. Подошел к
офису бетоносмесительной установки, где располагался кабинет начальника БСУ. С
другим работником стали ждать начальника БСУ для получения задания на рабочий
день. В 7 часов 19 минут на территорию БСУ через центральные ворота и весовой
контроль заехал Акимов Е.Г. на автомобиле КАМАЗ г.н.***. Акимов Е.Г.,
находясь в состоянии наркотического
опьянения, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд
на пожарные ворота, перед которыми находились сотрудники ООО СЗ «Новая жизнь
9,10 дом» Ж*** и К*** . К*** успел отпрыгнуть, а на Ж*** был совершен наезд, в
результате которого он получил травмы, несовместимые с жизнью. Врач скорой медицинской помощи констатировал
смерть Ж***. в 7 час. 30 мин.
Акимов Е.Г.приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 15 ноября 2021 года признан виновным по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ –
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии
опьянения.
Суд первой
инстанции, разрешая требования Журавлевой Ю.М. о компенсации морального вреда в
связи со смертью мужа, указал, что ответственность за гибель Ж***. лежит на
работодателе ООО СЗ «Новая жизнь
9,10 дом», на собственнике автомобиля Алля Н. В. и на лице совершившим наезд на
потерпевшего Акимове Е.Г. и взыскал с них компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда
первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права,
регулирующих спорные отношения сторон, в связи с этим решение подлежит отмене,
с вынесением по делу нового решения (330
ГПК РФ).
К числу основных прав человека Конституцией
Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20),
право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3
статьи 37).
Частью первой
статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе
трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические,
организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические,
реабилитационные и иные мероприятия.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и
здоровья работников является одним из направлений государственной политики в
области охраны труда (абзац второй
части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой
статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что
обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на
работодателя.
Статьей 212
Трудового кодекса Российской Федерации закреплены обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель
обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части
2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно Акта о несчастном случае на
производстве (т.1 л.д.32-43) установлено
в ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» не организована процедура управления
профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, не установлен
порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными
рисками: идентификация опасностей, формирование реестра опасностей, оценка
рисков, формирование мероприятий по устранению или снижению уровня риска в
зависимости от установленного по каждому риску приоритета.
Как следует из материалов дела, несчастный
случай произошел на участке бетоносмесительной установки ООО СЗ «Новая Жизнь
9,10 дом». На территории имеется бетоносмесительная установка – узел по
производству бетонных и растворных смесей различных классов им марок. Опасные и вредные производственные факторы –
движение транспортных средств по территории участка.
Организация
и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных
материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении
законодательства Российской Федерации об охране труда.
Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 Приняты
строительные нормы и правила Российской Федерации "Безопасность труда в
строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001". Согласно
которым, к зонам постоянно действующих
опасных производственных факторов относятся зоны перемещения машин,
оборудования или их частей, рабочих органов (п. 4.9).При размещении на
производственной территории санитарно - бытовых и производственных помещений,
мест отдыха, проходов для людей, рабочих мест необходимо выполнять требования п. 4.10.
(п.6.1.4.). Места временного или постоянного нахождения работников должны
располагаться за пределами опасных зон. (п.4.10).Устройство производственных
территорий, их техническая эксплуатация должны соответствовать требованиям
строительных норм и правил, государственных стандартов, санитарных,
противопожарных, экологических и других действующих нормативных документов
(п.6.2.1.). Движение автомобилей на производственной территории, погрузочно -
разгрузочных площадках и подъездных путях к ним должно регулироваться
общепринятыми дорожными знаками и указателями (п.8.1.5.). Для организации
движения автотранспорта на производственной территории должны быть разработаны
и установлены на видных местах схемы движения транспортных средств и основные
маршруты перемещения для работников (п.8.5.2.). Допуск на производственную
территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не
занятых на работах на данной территории запрещается (п.6.1.7).
Как следует из материалов дела, вышеуказанные требования
работодателем выполнены не были, доказательств обратному в материалы дела, не
представлено.
Из
приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить
работнику охрану труда, в том числе в виде безопасных условий нахождения на
производственной территории, а в случае смерти работника на территории
предприятия, квалифицированного как несчастный случай на производстве,
возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи
работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим
работнику безопасные условия, отвечающие требованиям охраны труда и
безопасности, морального вреда, причиненного утратой члена семьи.
Доводы
ответчика ООО СЗ «Новая Жизнь» об отсутствии вины в организации безопасной
работы на территории, где произошел несчастный случай со ссылкой на то, что
организация не является собственником бетоносмесительной установки со ссылкой
на то, что данные объекты им арендуются, не состоятельны. Поскольку безопасные
условия для своих работников обязан обеспечить работодатель, на него возлагается
данная обязанность.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» об
отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве не
состоятельны. Апелляционная жалоба ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» подлежит оставлению без удовлетворения.
Так же исходя из положений статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации и из того, что Алля Н.В. является владельцем источника повышенной
опасности, ответственность по компенсации морального вреда подлежит возложению
в том числе и на него. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Собственником автомобиля, на котором был совершен наезд под
управлением Акимова Е.Г., является Алля
Н.В. Согласно объяснению Алля Н.В., данных в суде первой инстанции (т.2
л.д.164-167) Акимов Е.Г. является его дальним родственником и по его поручению
на данном автомобиле осуществлял перевозку бетона, по договору заключенному с
ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом», с начала договор был заключен с ним,
впоследствии с его женой. 9 июня 2021 года поступила заявка Алле Н.В. от ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» на
перевозку груза – бетона на строительные объекты. В связи с этим, автомобиль
был передан Акимову в управление. Как пояснил Алля Н.В. он лично осуществлял
перевозки бетона на автомибиле, но когда не мог, то нанимал Акимова Е.Г., с которым потом расплачивался
лично наличными деньгами.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной,
связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный
этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате
противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный
источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно
завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной
опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания
ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Следовательно,
для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником
повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического
владения источником повышенной опасности на основании представленных суду
доказательств, виды которых перечислены в статье 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При
таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие
собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного
перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля,
который считается владельцем, пока не доказано иное.
Поскольку
при разрешении спора судом первой инстанции установлено, что управлявший в
момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Акимов Е.Г., выполнял поручение Алля Н.В., то
компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм
материального права (статьи 1068,
1079,
1099,
1100
Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежала взысканию с владельца
источника повышенной опасности – Алля Н.В., а не с водителя Акимова Е.Г..,
управлявшего источником повышенной опасности в связи с исполнением поручения
его владельца.
Представленный
Алля Н.В. договор купли-продажи от 4
июня 2021 года (т.2 л.д.55) не является доказательством того, что собственником
автомобиля на момент ДТП был Акимов Е.Г.и владел им на законных
основаниях. Поскольку согласно накладных
(т.2 л.д.101-117) до 8 июня 2021 года Акимов Е.Г. осуществлял перевозки на
данном автомобиле как водитель во исполнение договора перевозки заключенного
между ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» и Алля И.В. Данный договор перевозки
расторгнут не был. После ДТП автомобиль так же остался в собственности Алля
Н.В., регистрация право собственности Акимова Е.Г. в органах ГИБДД не
состоялась. Деньги за автомобиль
Акимовым Е.Г. переданы не были. Так же не состоятелен довод, что Акимов
Е.Г. 9 июня 2021 года приехал заключать договор перевозки бетона, поскольку все
действия по движению на территории направлены были на установку автомобиля под
погрузку бетона.
Передача
транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего
юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от
ответственности за причиненный вред. Помимо разрешения, данного собственником
иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют
обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования
автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом. В данном случае со
стороны Алля Н.В. должны были быть представлены доказательства в подтверждение
того, что Акимов Е.Г. владел автомобилем, пользовался этим транспортным
средством по собственному усмотрению.
Исходя
из условий использования автомобилем, Акимов Е.Г. информацию об осуществлении
перевозки груза получал от Алля Н.В., так же от него получал деньги за
выполненную работу, автомобиль после
перевозки бетона ставился в гараж, принадлежащий Алля Н.В. Таким образом, Алля Н.В.
осуществлял полный контроль над поездкой и использованием автомобиля, который
эксплуатировался в интересах Алля Н.В.
Управление
транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника
повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на
законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим
правилом, предусмотренным статьей 1064
ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей
повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает
независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие
требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение
другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника
повышенной опасности по собственному усмотрению.
В соответствии с абзацем
вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Поскольку при разрешении спора установлено, что Акимов Е.Г.
в момент ДТП управлял автомобилем в интересах Алля Н.В. и не установлено
обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство
передавалось Акимову Е.Г. для использования в его личных целях или он завладел
транспортным средством противоправно, о компенсация морального вреда в пользу
истца подлежит взысканию и с владельца
источника повышенной опасности – Алля Н.В.
В связи с изложенным, Акимов Е.Г. и Алля И.Н. не являются
надлежащими ответчиками по требованиям Журавлевой Ю.М.
Судебная коллегия исходит, что заявленная сумма истцом сумма
компенсации морального вреда является завышенной. Мотивируя размер компенсации
морального вреда, истец указала, что находилась на иждивении у мужа, в связи с
чем потеряла источник существования. Однако, как следует из материалов дела,
истец является трудоспособной, на иждивении детей не имеет. При определении
размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что сам факт утраты
близкого человека свидетельствует о значительной степени нравственных
страданий, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью
утраты, принимает во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая,
его причины, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, надлежащими ответчиками по требованиям
Журавлевой Ю.М. являются ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» и Алля Николай
Владимирович. В пользу Журавлевой Ю.М. подлежит взысканию компенсация морального
вреда с каждого ответчика по 500 000 руб..
Подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в
сумме 15 000 руб., по 7,500 руб. с каждого ответчика. Факт несения расходов подтверждается
договором по оказанию юридических услуг и актом приема-передачи денежных
средств от 12 августа 2021 года (т.1
л.д.45).
Согласно
разъяснений постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела" разрешая вопрос
о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).
Учитывая
объем оказанной услуги, судебная коллегия полагает, что заявленная сумма в
15 000 руб. является разумной.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 октября 2021 года
с учетом определения судьи того же суда от 11 марта 2022 года об исправлении
описки, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Журавлевой Юлии Михайловны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Журавлевой Юлии Михайловны
компенсацию морального вреда с ООО Специализированный застройщик «Новая Жизнь
9,10 дом» 500 000 рублей, с Алля Николая
Владимировича 500 000 руб.
Взыскать в пользу Журавлевой Юлии Михайловны
расходы на представителя с ООО
Специализированный застройщик «Новая Жизнь 9,10 дом», с Алля Николая Владимировича по 7 500
рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований
Журавлевой Юлии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Алля Ирине Николаевне, Акимову Евгению Геннадьевичу
отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2022