УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело №22-977/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 мая 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Морозова А.М. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 8 апреля 2022 года, которым
МОРОЗОВУ Александру Михайловичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 05.05.2017 Морозов А.М. осужден ч.4 ст.159 (2
эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 26.07.2017) к наказанию в виде
лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего
режима со штрафом в размере 400 000 рублей.
Приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.07.2019 Морозов А.М. осужден
по ч.4 ст.159 (7 эпизодов), ч.3 ст.159 (7 эпизодов), чч.3 и 5 ст.69 УК РФ (с
учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 11.11.2019) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной
колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей.
Начало срока отбытия
наказания – 17.07.2019. Конец срока отбытия – 24.03.2025.
Осужденный Морозов
А.М. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше
ходатайства осужденного отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Морозов А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным. Ссылаясь в обоснование доводов на правовую позицию
Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №42-О от 25.01.2005,
считает, что суд, приведя данные об отбывании им наказания, не привел
основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие
возможность его условно-досрочного освобождения. По мнению автора жалобы, суд
не указал со ссылкой на нормы закона, каким должно быть его (Морозова)
поведение, не привел суждений и анализа о конкретных данных о личности, которые
бы свидетельствовали о необходимости более длительного контроля над ним со
стороны администрации исправительного учреждения. Считает, что не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, поскольку погашает иски, характеризуется
положительно, взыскания сняты поощрениями и погашены в установленном законом
порядке, с 19.03.2021 переведен на облегченные условия отбывания наказания,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, поддерживает социальные связи с женой
и ребенком. Полагает, что его условно-досрочное освобождение позволит не только
сохранить семью, но и укрепить и развивать её. Просит постановление отменить,
вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Буркин К.Е., не соглашаясь с
изложенными в ней доводами, считает их необоснованными и не подлежащими
удовлетворению. Указывая на тщательное изучение судом представленных
материалов, характеризующих личность осужденного, полагает, что постановление об
отказе в удовлетворении его ходатайства является законным и оснований для его
отмены не имеется.
Суд апелляционной
инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступление прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против удовлетворения доводов
жалобы, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Как
следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК
РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания,
свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития.
Как следует из
положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также
установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения:
раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба,
причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на
исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания,
наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими
осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения,
позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и
перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а
также сведения, характеризующие его личность.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Морозов А.М. отбыл установленную законом
часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы,
суд при рассмотрении ходатайства осужденного Морозова А.М. принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения.
В частности, суд учел, что Морозов
А.М. отбывает
наказание в ФКУ ИК с 10.08.2017, всего имеет 12 поощрений, в том числе за
добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных
мероприятиях, с 19.03.2021 отбывает наказание в облегченных условиях
содержания, имеет высшее образование, также обучался в ФКПОУ №***, где освоил
специальность, имеет грамоту за продолжительную безупречную работу. Кроме того,
осужденный
выполняет предложенные мероприятия по психологической коррекции личности, штраф
по приговору погашает путем удержаний из заработной платы.
Вместе с тем, при
оценке поведения осужденного за период отбывания наказания судом принимались во
внимание и сведения о 8 наложенных взысканиях за нарушения установленного
порядка отбывания наказания в виде выговоров – за нарушение распорядка дня
(20.06.2017, 22.06.2017) за осуществление межкамерной связи (22.06.2017,
26.06.2017, 04.07.2021, 10.04.2019) и штрафа в размере 195 рублей за отказ от
работ согласно ст.103 УИК РФ (31.08.2020), которые на сегодняшний день сняты и
погашены в установленном законом порядке.
Также Морозов А.М. с
04.12.2019 по 02.02.2021 состоял на профилактическом учете как склонный к ***.
Несмотря на
то, что взыскания сняты и погашены, данные
сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как
характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания.
Помимо этого, суд принял во
внимание, что длительное
время осужденный ничем положительным себя не проявлял, первое поощрение им
получено 03.07.2018, вместе с тем, в период с 20.06.2017 по 04.07.2017 на
осужденного было наложено 6 взысканий, также в 2019 году имел 1 взыскание,
поощрений не имел, в 2020 году имел 1 поощрение и 1 взыскание, что
свидетельствует о нестабильности его поведения.
На основании исследованных в судебном
заседании материалов, анализа поведения
осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому
убеждению о том, что Морозов А.М. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения
свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Анализ
представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда
является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы,
не имеется.
Вопреки доводам осужденного, в качестве
мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении
обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований,
подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к
выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания
наказания.
Положительно
характеризующие осужденного сведения, отсутствие нарушений после 31.08.2020,
стремление к ресоциализации также были в полной мере учтены судом, однако они
не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при
наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности
поведения.
Мнение администрации исправительного
учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, равно как и
позиция участвующего прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства,
были учтены в совокупности с иными данными, но не являются для суда
обязательными.
Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Таким
образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что
осужденный Морозов А.М. полностью утратил общественную опасность, твердо встал
на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы, не имеется.
Суд первой инстанции,
рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований
для условно-досрочного освобождения Морозова А.М., изложив в постановлении
мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.
Доводы
осужденного, изложенные в апелляционной
жалобе, не
ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
Существенных
нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения,
судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 апреля 2022 года в отношении Морозова
Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный Морозов А.М. вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий