УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Афанасьев К.Н.
Дело №22-971/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
23 мая 2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с
участием прокурора Чубаровой О.В.,
при
секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел
в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного
Набиулина А.А., адвоката Саранской Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства адвоката Саранской Е.В. о замене осужденному
Набиулину Альберту
Анваровичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области
неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от
24.11.2015 Набиулин А.А. осужден по ч.2 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69
УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.08.2021 Набиулин А.А.
переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии
строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный
отбывает наказание с 24.11.2015. Конец срока отбытия наказания – 28.10.2023.
Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 1 год 6
месяцев 29 дней.
Адвокат
Саранская Е.В. в интересах осужденного Набиулина А.А. обратилась в
Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства адвоката обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Саранская
Е.В., ссылаясь на рекомендации, изложенные в п.6 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, положения ч.2 ст.43 УК РФ, ст.9
УИК РФ, считает постановление незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с
выводами суда, отмечает, что с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, а также с
июня 2017 года по октябрь 2018 года Набиулин A.A. действительно не поощрялся, однако данное обстоятельство не
является препятствием для удовлетворения ходатайства. По мнению защитника, суд
формально сослался на количество поощрений и взысканий, последнее из которых
было получено в 2020 году. Вместе с тем, Набиулин A.A. имеет 18 поощрений,
которые носят не эпизодический характер, как указывает суд, а получены на
протяжении всего периода отбывания наказания, поддерживает социальные связи, выполняет
работы по благоустройству территории ИУ, установленный порядок отбытия
наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине.
Требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы
личной гигиены и санитарии Набиулин A.A. выполняет в полном
объеме, к законным требованиям сотрудников относится положительно, всегда
вежлив, корректен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из
профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает дружеские
отношения с осужденными лицами, которые также характеризуются положительно.
Набиулин A.A. не имеет неснятых или непогашенных взысканий,
искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением
доказал свое исправление. Просит постановление отменить, удовлетворить её
ходатайство.
В апелляционной
жалобе осужденный Набиулин А.А. выражает несогласие с постановлением, считая,
что суд в нарушение ч.5 ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал свои выводы, что
является основанием для отмены принятого решения. Указывает, что по прибытии в
КП-*** был трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет,
обучался в ПУ, приобрел специальности, посещает мероприятия воспитательного
характера, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Вину в
совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, поддерживает
социальные связи, в случае освобождения имеет место жительства и работы,
исковых требований не имеет. Ссылаясь в обоснование доводов на постановление
Пленума ВС РФ №51 от 17.11.2015, указывает, что наличие у него 6 взысканий,
которые сняты и погашены в установленном законе порядке, само по себе не может
свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а
суду следовало учесть тяжесть и характер каждого допущенного нарушения.
Обращает внимание, что отбыл установленный законом срок, по истечении которого
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания,
имеет 18 поощрений, что указывает на его исправление и стремление к освобождению.
По мнению автора жалобы, суд недостаточно полно исследовал все характеризующие
данные, особенности личности и условия жизни его семьи, чем нарушил право на
справедливое судебное разбирательство. Просит постановление отменить, заменить
ему неотбытую часть наказания более мягким видом.
В
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин
К.Е. указывает на тщательное исследование в судебном заседании представленных
материалов, характеризующих личность осужденного, и отсутствие законных
оснований для удовлетворения его ходатайства. Считает постановление законным и
обоснованным.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав
выступление прокурора Чубаровой О.В., возражавшей против их удовлетворения, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой
часть наказания более мягким видом наказания.
В силу требований
ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления
он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении
ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение
к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции при разрешении
ходатайства защитника всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены осужденному Набиулину А.А. неотбытой части наказания более
мягким видом.
Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.
Из представленных
материалов следует, что осужденный Набиулин А.А. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более
мягким видом наказания. Кроме того, он отбывает наказание в ФКУ КП*** с
13.09.2021 (согласно представленной характеристике), за время отбывания
наказания имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в
воспитательных мероприятиях, трудоустроен в «***», прошел обучение и получил
специальность. Осужденный характеризуется положительно, принимает участие в
работе по благоустройству территории ИУ и мероприятиях психологического характера,
вину по приговору в настоящее время признает, исполнительные листы в адрес
учреждения не поступали, поддерживает связь с близкими родственниками.
Вместе с тем, в
период содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания Набиулин А.А.
6 раз нарушал установленный порядок, в связи с чем на него были наложены
взыскания в виде выговоров - за нарушение режима содержания (05.02.2016,
03.03.2016), за одиночное передвижение и невыполнение законных требований
администрации ИУ (23.12.2016, 02.02.2018, 26.06.2018, 02.06.2020), которые в
настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
Администрация
исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.
Суд
первой инстанции, вопреки доводам жалоб, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания не только не поощрялся, но и
допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Набиулину А.А.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении ходатайства защитника, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Полученные
осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на
его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая
вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Нарушения режима
содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время
отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при
рассмотрении ходатайства. Такой подход
суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалоб, не
противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8,
поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими
обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего
срока отбывания наказания.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, как и мнение представителя
администрации, а также помощника прокурора, не имеет для суда заранее
установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о
личности осужденного.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким наказанием, наличие поощрений,
добросовестное отношение к труду и другие положительные сведения не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса
является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в отношении Набиулина А.А. такой совокупности в настоящее
время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания
наказания, не установлено.
Принимая решение по ходатайству защитника,
суд, вопреки доводам жалоб, основывался на конкретных и фактических
обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и
объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалоб осужденного и его защитника.
Постановление
суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением
требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы, приведенные в жалобах, не ставят
под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда
в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2022 года в
отношении Набиулина Альберта Анваровича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный
Набиулин А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела
в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий