Судья Б*** Н.Н.                                                   Дело № 22-*** / 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 6 февраля 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шамова А.В.,

судей Терентьевой Н.А. и Львова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2008 года кассационную жалобу осужденного И***. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2007 года, которым

И***

*** июля 1974 г. рождения, уроженец с. Ш*** С*** р-на Ульяновской обл., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, не имеющий регистрации, проживающий в г.Ульяновске, ул. Б. ***, д.***, кв.***, ранее судимый

09 июня 2007 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А*** А.М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей В*** М.В.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Б*** А.В.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по эпизоду в отношении потерпевшего Х*** В.М.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «В***» от 18 октября 2007 г.) к 1 году лишения свободы,

по ст. 158 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ОАО «В***» от 22 октября 2007 г.) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний И***. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ И***. отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 09 июня 2007 г., и окончательное наказание И***. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2007 года.

С И***. в солидарном порядке с К*** М.А. взыскано в пользу потерпевшей В*** М.В. в возмещение причиненного материального ущерба 6630 рублей.

За потерпевшей В*** М.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ограждения ее садового участка, вопрос о его разрешении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного р-на Олейник О.А. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Этим же приговором осужден К*** М.А., приговор в отношении которого не обжалован, а кассационное представление отозвано.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., объяснения осужденного И***., потерпевшей В*** М.В., мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда И***. признан виновным в совершении нескольких краж чужого имущества. Преступления были им совершены на территории Железнодорожного р-на г. Ульяновска в период с апреля по октябрь 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный И***. указывает на свое несогласие с приговором суда, поскольку кражи имущества у потерпевших А***, В*** М.В. он не совершал. Также он 18 и 22 октября 2007 г.  не срезал провода, принадлежащие ОАО «В***». 01 марта 2007 г. ему была сделана операция – ампутация фалангов пальцев и частично стоп обеих ног, из больницы выписан 16 марта 2007 г. в удовлетворительном состоянии. На тот момент ему было трудно ходить, и по состоянию здоровья он в апреле 2007 г. не мог совершить кражу у потерпевшей А***. К краже у В*** он и К*** не имеют никакого отношения,  он также не мог ее совершить по состоянию здоровья, а К*** в это время отсутствовал в г. Ульяновске. К показаниям потерпевшей В*** следует отнестись критически, поскольку ее показания относительно времени приобретения листов металла непоследовательны, противоречат показаниям ее сестры Ш***. Документов на приобретение листов не имеется. Ее показания о том, что в декабре 2006 г. она приходила на дачный участок и видела, что листы были на месте, вызывают сомнения, поскольку под снегом невозможно увидеть наличие этих листов. 18 и 22 октября 2007 г. он не мог совершить кражу проводов, поскольку ввиду частичной ампутации ног он не имел физической возможности срезать 65 метров проводов, перенести их по городу на значительное расстояние к набережной и там их обжечь. Он написал явку с повинной из-за опасения, что на него будет оказано давление со стороны сотрудников милиции, и надеялся, что суд тщательно разберется в этом деле, учтет его состояние здоровья, придет к выводу о невозможности совершения им преступлений. Совершение краж у потерпевших Б*** и Х*** он признает, при этом просит учесть, что данные кражи он совершал, чтобы найти себе пропитание, а не с целью обогащения. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного И***. государственный обвинитель Олейник О.А. указывает, что доводы осужденного о непричастности к совершению ряда преступлений опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, доводам осужденного в приговоре суда дана соответствующая оценка, нарушений норм УПК РФ при получении явок с повинной у К*** и И*** допущено не было, при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, личность подсудимого и тяжесть содеянного.

 

Потерпевшая В*** М.В. в возражениях  указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного И***.

 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного И***., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшую В*** М.В., возражавшую против доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Хуртиной А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении И***. является законным и обоснованным.

 

Выводы суда о доказанности вины осужденного И*** в совершении краж чужого имущества подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда,  которым судом дан соответствующий анализ.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд обоснованно пришел к выводу о том, что И*** виновен в совершении кражи имущества из сарая потерпевшей А***.

 

Так, И*** в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.55-57) и в качестве обвиняемого (т.2 л.д.34-37, т.4 л.д.223-227) показывал, что в начале апреля 2007 г. около 4 часов утра он пришел на садовый участок № *** в садовом товариществе «В***», с силой дернул за ручку двери сарая, отчего дверь открылась. Из сарая он похитил садовую тележку, две стамески, топор, два молотка, двое плоскогубцев и пилу. С оконной рамы домика, дверь которого вскрыл с помощью стамески, сорвал металлический лист. Все похищенное сложил на тележку и вывез, впоследствии продал, вырученные деньги потратил на спиртное и продукты.

 

Аналогичные показания И***  дал при выходе на место происшествия (т.1 л.д.59-66).

 

Осужденный К*** М.А., будучи допрошенным в ходе следствия по данному делу в качестве свидетеля (т.1 л.д.49-50), показал, что в начале апреля 2007 г. вместе с И*** ночевал в одном из садовых домиков в садоводческом обществе «В***». Ночью И*** куда-то отлучился. Около 5 часов утра он проснулся и увидел И***, рядом с которым была садовая тележка и различные инструменты: две стамески, два молотка, топор, пилка, плоскогубцы, а также металлический лист. И*** ему пояснил, что всё это он похитил с садового участка № ***.

 

Свои показания И*** и К*** подтвердили в ходе очной ставки, проведенной между ними (т.1 л.д.67-69).

 

Вина И*** по данному эпизоду также подтверждается протоколом его явки с повинной (т.3 л.д.28), показаниями потерпевшей А*** А.М. в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного.

 

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой и обоснованно положены судом в основу обвинения И***.

 

Суд обоснованно отнесся критически  к показаниям осужденного И*** о его непричастности к совершению указанной кражи и невозможности ее совершения по состоянию здоровья, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что И*** был выписан из больницы 16 марта 2007 г. в удовлетворительном состоянии, после этого жил и передвигался самостоятельно, без посторонней помощи и ухода. Состояние здоровья И*** не препятствовало совершению данной кражи вышеуказанным способом.

 

Юридическая оценка действиям И*** по данному эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, судом дана верно.

 

Также нашла свое достаточное подтверждение вина И*** в совершении кражи у потерпевшей В*** М.В.

 

Из показаний И*** в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 88-89) и в качестве обвиняемого (т.2 л.д.34-37, т.4 л.д.223-227) следует, что в конце мая 2007 г. совместно с К*** М.А. по предварительному сговору с территории садового участка № *** садового товарищества «В***» похитили 13 металлических листов, намеревались их сдать в пункт приема металлолома. Узнав от приемщицы Л***, что стоимость килограмма жести составляет всего 50 коп., решили, что это дешево, поэтому решили подождать, а похищенные листы спрятали возле сарая на садовом участке, засыпав их мусором.

 

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия К*** М.А. (т.1 л.д.94-95, т.2 л.д.43-46).

 

Из протокола явки с повинной И*** (т.1 л.д. 72) следует, что он сообщил о совершенной им совместно с К*** краже 13 металлических листов с садового участка № ***.

 

К*** и И*** дали аналогичные показания с выходом на место происшествия, детально рассказали и показали на обстоятельства совершения данной кражи (т. 1 л.д. 97-99, 100-102), а также подтвердили их в ходе проведенной между ними очной ставки (т.1 л.д.96).

 

Указанные показания И*** и К*** согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей В*** М.В., свидетелей Ш*** А.В. – сестры потерпевшей, И*** Л.А. – приемщицы пункта приема металлов, протоколом осмотра места происшествия.

 

Согласно справке (т.1 л.д.82) стоимость одного оцинкованного листа железа размером 1,25 х 2,5 м составляет 510 руб.

 

Проанализировав указанные доказательства, которые являются допустимыми и согласуются между собой, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины И*** в совершении указанного преступления.

 

Юридическая оценка действиям И*** по данному эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, судом дана правильно. При этом суд на основании объективных данных о стоимости похищенного уменьшил его размер до 6630 руб. и обоснованно исключил квалифицирующий признак значительности материального ущерба.

 

Доводы кассационной жалобы осужденного И*** о том, что он по состоянию здоровья не мог совершить данную кражу, а К*** непричастен к данной краже, поскольку отсутствовал в это время в г. Ульяновске, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Указанные доводы проверялись в судебном заседании, и суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств.

 

Вина И*** в совершении хищения имущества, принадлежащего ОАО «В***» 18 и 22 октября 2007 года материалами дела также нашла достаточное подтверждение.

 

Из показаний представителя потерпевшего в судебном заседании А*** О.Б. следует, что 18 октября 2007 г. было установлено, что с фасада дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске был похищен телефонный кабель марки ТПП 50х2х04 длиной 25 метров стоимостью по 54 руб. 49 коп. за 1 метр на сумму 1362 руб. 25 коп. С соседнего дома № *** по ул. Ж*** был похищен телефонный кабель марки ТПП 30х2х04 длиной 20 метров стоимостью 35 руб. 38 коп. за 1 метр на сумму 707 руб. 60 коп.  и телефонный кабель  марки ТПП 10х2х04 длиной 20 метров стоимостью 17 руб. 46 коп. за 1 метр на сумму 349 руб. 20 коп. Затраты на восстановление телефонной линии на указанных домах соответственно составили 5855 руб. и 7883 руб. Кроме того, 22 октября 2007 г. стало известно о хищении телефонного кабеля с фасада дома № *** по ул. ***. Было установлено, что похищен кабель марки ТПП 50х2х04 длиной 25 метров стоимостью по 54 руб. 49 коп. за 1 метр на сумму 1362 руб. 25 коп., затраты на восстановление телефонной линии составили 5855 руб.

 

Согласно протоколам явки с повинной (т.4 л.д.164 и л.д.203) И*** сообщил о хищении им телефонного кабеля 18 и 22 октября 2007 г. с вышеуказанных домов.

 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.197-198, 210, 223-227), И*** указал на  обстоятельствах совершения краж телефонного кабеля 18 и 22 октября 2007 г.

 

Из протокола личного досмотра И*** 22 октября 2007 г. следует, что у него во внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты ножницы по металлу.

 

Из показаний свидетеля С*** Н.И. в судебном заседании следует, что она работает приемщицей цветного металла у ЧП «С***». 18 и 22 октября 2007г. в пункт приема металла обращался И***, который сдавал лом цветного металла в виде обожженного провода, получив за это соответственно 700 и 480 рублей.

 

В ходе проведенных проверок показаний И*** с выходом на место происшествия (т.4 л.д.229-232, 233-235) он подробно показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения указанных краж.

 

Вина И*** по указанным эпизодам также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного и стоимости восстановительных работ, протоколами осмотра ножниц по металлу.

 

В судебном заседании И*** виновным себя в совершении двух указанных эпизодов краж телефонного кабеля признал, при этом высказал только несогласие со стоимостью похищенного.

 

Между тем, стоимость похищенного провода подтверждается соответствующими справками ОАО «В***», которые не вызывают сомнений.

 

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины И*** в совершении данных краж судебная коллегия также находит законными и обоснованными.

 

Юридическая оценка действиям И*** по каждому эпизоду кражи телефонного кабеля по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража чужого имущества судом дана правильно.

 

Доводы И*** о невозможности совершения им данных краж, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые не имеется оснований подвергать  сомнению  и признавать  недопустимыми.

 

Доводы И*** о непричастности к совершению краж у потерпевших А*** и В***, а также краж телефонного кабеля, судебная коллегия расценивает как его стремление уйти от законной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что явки с повинной и признательные показания в ходе следствия И*** давались добровольно, без оказания на него какого-либо давления или принуждения, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, которые в своей совокупности являются достаточными для признания И*** виновным в совершении данных преступлений.

 

Также судом установлено, что преступления И*** совершал через значительный промежуток времени после выписки из лечебного учреждения,

при этом он вел активный образ жизни, обходился без посторонней помощи.

 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного И*** не имеется.

 

Приговором суда И*** также признан виновным в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б*** А.Б. с помещения ГСК «К***» по предварительному сговору с К*** М.А., а также в хищении имущества потерпевшего Х*** В.М. с кладового помещения его дачного домика.

 

Осужденный И*** свою вину в совершении указанных преступлений признал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не оспаривает свою вину и в кассационной жалобе.

 

Вина И*** по данным эпизодам подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, показаниями потерпевших Б*** А.Б. и Х*** В.М., протоколами проверки показаний И*** с выходами на место происшествия, протоколами осмотра вещественных доказательств, справками о стоимости похищенного, а также показаниями осужденного К*** М.А. по эпизоду кражи из помещения ГСК «К***».

 

По эпизоду в отношении потерпевшего Б*** А.Б. действия И*** по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение  чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и по эпизоду в отношении потерпевшего Х*** В.М. - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, судом квалифицированы правильно.

 

Наказание И*** судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

Из материалов дела следует, что И*** не имеет регистрации места жительства, склонен к совершению преступлений, страдает хроническим алкоголизмом, и при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

 

При этом судом в достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства: полное признание им своей вины, явки с повинной по эпизодам в отношении потерпевших А***, В*** и ОАО «В***», его молодой возраст, состояние его здоровья.

 

В соответствии с ч.4 ст. 75 УК РФ суд обоснованно отменил в отношении И*** условное осуждение по приговору от 9 июня 2007 г. и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

 

Назначенное И*** наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров судебная коллегия находит законным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчения назначенного И*** наказания не имеется.

 

Гражданские иски по данному делу разрешены судом правильно, в соответствии с нормами ГК РФ и УПК РФ.

 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2007 года в отношении И***  оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного И***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи