УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Кураева С.В.                                                              Дело № 22-916/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                      18 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Баранова О.А.,

секретаря судебного заседания Брызгаловой В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Дозорова А.С. и адвоката Кирасирова О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании и апелляционную жалобу адвоката Нуртдиновой Н.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года, в отношении

 

ГРИШКИНА Вячеслава Геннадьевича,

*** ранее судимого:

2 октября 2017 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по пункту «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев, освобождён 5 марта 2021 года по отбытии срока наказания;

осуждённого по части третьей статьи 30 и части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено:

‑ срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

‑ меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения;

‑ на основании пункта «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей Гришкина В.Г. с 18 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

‑ взыскать с Гришкина В.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 100 руб.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Кирасирова О.Е. и прокурора Дозорова А.С., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В апелляционной жалобе адвокат Нуртдинова Н.М., не соглашаясь с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание ‑ несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Гришкин В.Г. вину признал частично, поясняя, что умысла на убийство потерпевшей Ц*** Г.Р. не имел, хотя и не отрицает при этом факт нанесения им ударов ей топором. Вместе с тем он сам прекратил свои действия и вызвал скорую помощь для потерпевшей. К показаниям Ц*** Г.Р. следует отнестись критически, поскольку в момент нанесения ей ударов она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и в этой связи не могла, по мнению автора жалобы, правильно оценить ситуацию. При этом двумя ударами по голове потерпевшей Ц*** Г.Р. был причинён лишь лёгкий вред здоровью; лечение в условиях стационара ей не назначалось. Тяжких последствий от действий Гришкина В.Г. для потерпевшей не наступило. Кроме того, противоречия в части высказывания угроз в адрес Ц*** Г.Р. не были устранены судом, но и не были истолкованы в пользу Гришкина В.Г. Факт же высказывания угроз не подтверждён какими-либо доказательствами; свидетелей-очевидцев события не установлено.

На основании вышеизложенного адвокат Нуртдинова Н.М. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Гришкина В.Г. на пункт «в» части второй статьи 115 УК Российской Федерации и назначив ему более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кирасиров О.Е. поддержал апелляционную жалобу и просил изменить приговор суда с учётом доводов автора жалобы. Однако прокурор Дозоров А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Приговором суда установлено, что 18 декабря 2021 года в г.Димитровграде Ульяновской области, в квартире, расположенной по адресу: *** на почве личных неприязненных отношений во время ссоры Гришкин В.Г. решил убить потерпевшую Ц*** Г.Р. С этой целью он вооружился топором и лезвием топора умышленно нанёс потерпевшей удар в теменную область слева, один удар обухом топора в лобную область головы и пытался нанести топором ещё удары в область головы потерпевшей. Однако потерпевшая оказала активное сопротивление. По этой причине Гришкин В.Г. не смог довести до конца свой преступный умысел на лишение жизни потерпевшей Ц*** Г.Р., то есть по независящим от него обстоятельствам. Данными действиями Гришкин В.Г. причинил Ц*** Г.Р. рвано-ушибленную рану в лобной области и рвано-ушибленную рану в теменной области слева, которые квалифицируются по степени тяжести как в совокупности, так и каждая в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного  расстройства его. Кроме того ей  была своевременно оказана медицинская помощь.

В суде первой инстанции Гришкин В.Г. вину признал частично. Он показал, что в ходе ссоры потерпевшая сказала ему что-то обидное. Чтобы проучить потерпевшую, он взял топор и нанес удар по голове последней, затем нанес второй удар в голову. Возможно, он хотел нанести и третий удар, но не помнит этого. При нанесении ударов он действительно говорил потерпевшей, что убьёт её, хотя умысла на убийство не было. Но затем, после нанесения ударов, он сам вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Однако виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей Ц*** Г.Р. установлено, что в ходе совместного употребления спиртного между ней и осуждённым возник конфликт. Во время конфликта Гришкин В.Г. сходил за топором и, высказывая намерения убить её, то есть угрожая убийством, нанёс ей удар топором в область головы, а затем он нанес ей второй удар топором голову. Гришкин В.Г. пытался нанести по голове следующий удар топором, однако она отбила его руку. Но потом упала и потеряла сознание.

Показаниями свидетеля З*** А.Н. доказано, что он отлучался на некоторое время. Когда вернулся в комнату, он увидел, что Ц*** Г.Р. сидела на полу кухни, держась рукой за голову, откуда шла кровь. Из этой обстановки он понял, что телесные повреждения потерпевшей Ц*** Г.Р. причинил только Гришкин В.Г., так как они были только вдвоём.

В основу приговора также были положены показания свидетелей Л*** М.Ю., Г*** Е.В., А*** А.П. и В*** А.В.

Судом также исследованы материалы уголовно дела: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-биологической экспертизы, протокол следственного эксперимента, проведённого с участием осуждённого и потерпевшей.

Исследовано также заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей Ц*** Г.Р. были причинены следующие повреждения: рвано-ушибленная рана в лобной области и рвано-ушибленная рана в теменной области слева, которые образовались в результате двукратного воздействия тупого твердого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы. Повреждения квалифицированы как в совокупности, так и каждая в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства его.

Таким образом, виновность осуждённого сомнений не вызывает. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная. Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии доказательств прямого умысла виновного на убийство потерпевшей, основанные на степени тяжести фактически причиненных телесных повреждений, и о необходимости в связи с этим переквалификации его действий ‑ ошибочны. Квалификация действий осуждённого правильно обоснована судом локализацией телесных повреждений и способом причинения телесных повреждений потерпевшей (нанесение ударов лезвием и обухом топора по голове), а также тем, что Гришкин В.Г.  предвидел и желал наступления смерти Ц*** Г.Р. В данном случае отсутствует какое-либо противоречие в правовой оценке действий осуждённого, поскольку сама по себе степень тяжести причинённых повреждений не исключает указанной квалификации по части третьей статьи 30 и части первой статьи 105 УК Российской Федерации. Более тяжкие повреждения здоровью потерпевшей не были причинены и более тяжкие последствия не наступили исключительно из-за активного сопротивления потерпевшей. При этом не имелось оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей о высказывании осуждённым своего действительного намерения (прямого умысла) лишить её жизни, то есть совершить её убийство. У неё не имелось оснований для оговора осуждённого. При этом её показания в этой части последовательные и подтверждены совокупностью других доказательств.

В связи с изложенным доводы о необходимости переквалификации действий осуждённого на менее тяжкое преступление являются ошибочными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение либо отмену судебного решения, не допущено.

Судом проверено состояние здоровья осуждённого; его вменяемость сомнений не вызывает. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Гришкин В.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также другие обстоятельства, которые обстоятельно проанализированы и приведены в приговоре суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтено признание осуждённым своей виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также справедливо учтено в качестве смягчающего обстоятельства фактическая явка с повинной.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Таким образом, наказание назначено с учётом положений части третьей статьи 66 УК Российской Федерации. Оснований для применения правил части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, не имелось. Также по делу отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УПК Российской Федерации, а также иных норм Общей части УК Российской Федерации (статей 53¹, 73 УК Российской Федерации). В приговоре суд подробно мотивировал принятое решение, обосновал вид наказания и длительность срока лишения свободы.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Положения статьи 72 УК Российской Федерации применены правильно.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешён правильно, на основе положений статьи 131 и 132 УПК Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 марта 2022 года в отношении осуждённого Гришкина Вячеслава Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного ‑ в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: