УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 22-882/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 мая 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А., Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Юсупова Р.С.,
адвоката Медведкина И.А.,
представителя потерпевшей Ф*** Г.Д.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Юсупова Р.С. и адвоката
Акимовой О.А. на приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 9 марта
2022 года, которым
ЮСУПОВ Рустам Сагитович,
***, судимый:
- приговором Зюзинского
районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в
виде лишения свободы на срок на 2 года 6 месяцев (по постановлению от 17 апреля
2019 г. Приволжского районного суда
г.Казани освобожден 30 апреля 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 10
месяцев 21 день);
- приговором
Апастовского районного суда Республики Татарстан от 11
сентября 2020 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к
наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года, на
основании постановления Апастовского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 г. испытательный срок продлен
на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября
2020 г.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Апастовского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020
г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8
лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения, до вступления приговора в законную силу,
оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО*** УФСИН России
по Ульяновской области;
- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Юсупова
Р.С. под стражей с 2 ноября 2021 г. по день, предшествующий дню вступления
приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один
день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- исковые требования Ф*** Г*** *** действующей в интересах Х***
А*** А***, к Юсупову Рустаму Сагитовичу о возмещении материального ущерба
удовлетворить, с Юсупова Р.С. взыскать в пользу Х*** А.А. в счет возмещения
материального ущерба 65 685 рублей;
- взыскать с Юсупова Р.С. в доход федерального бюджета
Российской Федерации 9000 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату
труда адвоката Акимовой О.А. в ходе предварительного следствия и 290 рублей
стоимость услуг по экспертному заключению № ООКИ 754/*** от 09.12.2021.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции в
порядке, предусмотренном ч.3 ст. 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Юсупов Р.С. признан виновным в разбое, то есть в нападении в
целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 31 октября 2021 года в *** Ульяновской
области в отношении потерпевшей Х*** А.А., при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Юсупов Р.С., не соглашается
с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.
Категорически не согласен с переквалификацией его действий на ч.3 ст.162 УК РФ, полностью признает вину по
ранее вменяемой ему квалификации по пп. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ.
Обращает внимание, что потерпевшая простила его, не желает наказывать его
строго. Однако представитель потерпевшей Ф*** Г.Д. испытывает к нему личные
неприязненные отношения, оговаривает его, поскольку получает от матери денежные
средства. Кроме того, занималась оформлением необходимых экспертиз и других документов, как он
полагает, с целью ужесточения и ухудшения его положения. Сама же потерпевшая
чувствует себя хорошо, самостоятельно ведет хозяйство, о чем свидетельствуют ее
соседи. Просит обратить внимание на заключение экспертизы, поскольку
потерпевшая не жаловалась на свое состояние здоровья, при обследовании не
поясняла при каких обстоятельствах получены телесные повреждения, которые были
незначительными. Также Ф*** Г.Д. отрицает, что знает его и что он проживает у М***
Г.М. с которой у Ф*** имеются конфликтные отношения, что также является причиной его оговора. Поясняет, что
изначально он планировал лишь хищение
денежных средств, однако его заметила потерпевшая, он не избивал её.
Указывает на несоответствие протокола судебного заседания и
аудио-протоколирование, что лишний раз доказывает на необъективность и
предвзятость вынесенного решения.
Кроме того, не в полной мере учтены смягчающие вину
обстоятельства, не дана оценка характеризующему материалу.
Просит приговор отменить, передать на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Акимова О.А. в защиту интересов осужденного
Юсупова Р.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что
первоначально Юсупову Р.С. было предъявлено обвинение по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161
УК РФ, свои действия по данной квалификации он признавал как во время
предварительного следствия, так и в судебном заседании. Факт незаконного
проникновения в жилище Хасановой и открытого хищения средств он не отрицал, не
согласен с наличием в его действиях
причинения потерпевшей вред, опасный для жизни и здоровья. Он отталкивал
потерпевшую от себя, когда она пыталась препятствовать ему, Х*** падала и
ударялась различными частями тела, в том числе и головой. Признает, что
сорвал с уха потерпевшей золотую серьгу.
Очевидцев данных событий не имеется, сама потерпевшая
говорила, что упала. О том, что побои ей
нанес Юсупов, при обращении в скорую помощь и лечебное учреждение не рассказывала.
Из заключения экспертизы не установлено, в результате чего у
потерпевшей образовались повреждения, вызвавшие длительное расстройство
здоровья. Поскольку Х*** обратилась в медицинское учреждение на следующий день
после произошедшего, утверждать, что телесные повреждения, перечисленные в
экспертизе, возникли именно от действий Юсупова, нет оснований.
Просит удовлетворить жалобу, переквалифицировать действия Юсупова Р.С. на пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель
потерпевшей Ф*** Г.Д. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, считает
приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания.
Обращает внимание на
то, что Юсуповым Р.С. совершено особо тяжкое преступление с применением
насилия опасного для жизни и здоровья, вину по которому он не признал.
Просит назначить более строгое наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб;
прокурор, обосновав несостоятельность
доводов жалоб, просил приговор изменить – внести в резолютивную часть приговора
указание о начале срока отбывания наказания, а также исключить указание о
взыскании с осуждённого 290 рублей за проведенную товароведческую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и
правильно, выводы суда о виновности Юсупова
Р.С. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности допустимых и
достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и
получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст.
17, 88 УПК РФ.
Виновность Юсупова Р.С. подтверждается:
- оглашенными в
соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждёнными в судебном заседании,
показаниями представителя потерпевшей Ф*** Г.Д., из содержания которых следует,
что 1 ноября 2021 г. ей позвонила Б*** И.Г., которая сказала, что у её (Ф***)
матери имеются телесные повреждения. Приехала к матери – Х*** А.А. и увидела,
что её мать вся в ссадинах и синяках, в основном в области головы. Также были
синяки на ногах, на запястьях и на предплечье. Х*** говорила, что упала, однако
не могла указать при каких обстоятельствах. Решила проверить наличие хранимых Х***
денег в сумме 200 000 рублей, которые находились в банке под полом, и
обнаружила их отсутствие. В доме родителей обнаружила чужой мужской кроссовок.
По данному факту сообщила на номер 112.
В последствие ей сотрудниками полиции были возвращены деньги
в сумме 130 000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 12390
рублей, который на похищенные деньги купил Юсупов, а также серьги золотые 583
пробы, которые принадлежали её матери.
31 октября 2021 года, до нападения на мать, видела мать без
каких-либо повреждений на лице;
- показаниями
свидетеля Б*** И.Г., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в
судебном заседании, из содержания которых следует, что 1 ноября 2021 года после
17 часов к ней домой пришла Х***, у которой на лице были ссадины и синяки. На
её вопрос о происхождении повреждений, Х*** сказала, что упала. Позвонила
дочери Х*** – Ф***. После 19 часов ей позвонила Ф*** и попросила придти домой к
Х***. Когда пришла домой к Х***, Ф*** показала ей черный кроссовок, который не
принадлежал хозяевам дома. При этом Х*** сказала, что у неё отсутствуют золотые
серьги. Ф*** спустилась в подпол и сказала, что пропали деньги в сумме
200 000 рублей;
- показаниями
свидетеля Р*** С.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в
судебном заседании, из содержания которых следует, что 1 ноября 2021 года около
8 часов она как работник ювелирного магазина приняла от Ш*** А.Ф. золотые
серьги, за что выдала Ш*** наличные деньги. Серьги в последствие были изъяты
сотрудниками полиции;
- показаниями
свидетеля Ш*** А.Ф., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в
судебном заседании, из содержания которых следует, что она живет с Юсуповым, с которым периодически
ездила к своей матери М*** Г.М. В последний раз проживали у М*** в период с 12
октября 2021 г. по 1 ноября 2021 г. 1
октября 2021 года вместе с Юсуповым употребляла спиртные напитки. Когда
спиртное закончилось, Юсупов сказал, что
займет деньги и вышел из дома около 23 часов. Через некоторое время Юсупов
вернулся и сказал, что занял деньги. При этом Юсупов отдал ей золотые серьги,
сказав, что нашел их. Данные серьги 1 ноября 2021 года сдала в магазин в г. Б***
за деньги. В последствие от Юсупова узнала, что серьги, а также деньги он
похитил у Х***, которую во время хищения несколько раз толкнул.
2 ноября 2021 года сотрудники полиции по месту их жительства
в п.г.т. А*** изъяли 130 000 рублей, сотовый телефон, который Юсупов купил
на похищенные деньги, чеки от продажи сережек;
- показаниями
свидетеля М*** Г.М., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными в
судебном заседании, из содержания которых следует, что 31 октября 2021 г. у нее
дома жили Юсупов и Ш***. Когда утром 1 ноября 2021 года проснулась, Ш***
сказала, что Юсупов уехал;
- протоколом
осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что был осмотрен
ювелирный салон, расположенный по адресу г. Б***, ул. Р. Л***, д . 1***2, в
ходе осмотра обнаружены и изъяты одна пара золотых сережек;
- протоколом
осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что 2 ноября 2021
года была осмотрена квартира № *** в доме № *** по ул. С*** К*** п.г.т. А***, в
ходе которого обнаружено и изъято 130 000
рублей, красные камни в количестве 2 шт, скупочная квитанция от 1 ноября
2021 г., сотовый телефон марки Самсунг и прочие предметы;
- заключением
эксперта, из содержания которого следует, что у Х*** А.А. имелись повреждения,
которые причинили в совокупности одной травмы средней тяжести вред здоровью по
признаку длительное расстройство здоровья.
Виновность Юсупова Р.С. подтверждается и другими
доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Из положения части 2 статьи 17 УПК РФ следует, что все
доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Суд правильно признал достоверными показания Юсупова Р.С., оглашенные в порядке
ст. 276 УПК РФ, подтверждённые в судебном заседании, из содержания которых
следует, что именно им был совершенно незаконное проникновение в жилище Х*** с
целью хищения денежных средств, которые последняя копила. Когда оказался в доме
Х***, Х*** проснулась и стала кричать, в этот момент он снял с её ушей серьги,
одну из которых сорвал. На его требования показать место хранения денег, Х***
показала на подпол, а затем хотела помешать ему и он с силой оттолкнул её от
себя. В результате его толчка Х*** ударилась головой о подлокотник дивана,
потом ударилась об пол головой. После того как он нашел банку с деньгами, Х***
пыталась остановить его и он её оттолкнул. Х*** от толчка упала на колени и
ударилась головой об порог.
Оценив доказательства их в совокупности, суд пришел к
верному выводу о виновности Юсупова Р.С.,
и дал его действиям верную уголовно-правовую оценку по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой,
то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, подробно
мотивировав свои выводы.
При этом доводы Юсупова Р.С. о том, что телесные
повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью Х***, были
получены последней не от его действий, проверялись судом первой инстанции и суд
обоснованно их отверг как несостоятельные.
Судебная коллегия отмечает, что именно после разбойного
нападения Юсупова на Х*** у Х*** были диагностированы оспариваемые осуждённым
телесные повреждения.
При этом из заключения эксперта следует, что образование
телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью Х***, не
исключаются при обстоятельствах, изложенных в показаниях Юсупова Р.С., то есть,
при падении Х*** от толчков Юсупова.
Вопреки доводам Юсупова Р.С., изложенным в апелляционной
жалобе, заключение эксперта, в котором содержатся сведения о наличии
телесных повреждений у Х***, является
допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза была проведена в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы Юсупова Р.С. о том, что на выводы эксперта повлияла
представитель потерпевшей, являются голословными.
С учетом характера и степени общественной опасности
содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих
наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи, суд пришел к верному выводу о
необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально и об
отсутствии оснований для применения
положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Приняв во внимание все значимые обстоятельства, суд
назначил Юсупову Р.С. соразмерное содеянному преступлению наказание.
Оснований признать назначенное Юсупову Р.С. наказание
несправедливым в силу чрезмерной суровости, вопреки доводам апелляционных
жалоб, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд не в
полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание и не дал оценку
характеризующему материалу, несостоятельны. Приговор содержит сведения о
личности осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Иных
обстоятельств, смягчающих наказание, кроме тех, что учёл суд, судебная коллегия
не находит.
Данных о том, что предварительное
следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным
уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, вопреки
доводам апелляционной жалобы осуждённого, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания
видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Оценка
доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о
необоснованности выводов суда.
Все ходатайства рассмотрены в
соответствии с требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны закончить
судебное следствие. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных
отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли
иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Нарушений требований к изготовлению
и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ,
не имеется.
Замечания на протокол судебного
заседания разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом не
допущено.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению.
Поскольку в
резолютивной части приговора отсутствует указание на начало срока отбывания
наказания, судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в этой
части.
Кроме
того с осужденного по приговору суда взысканы процессуальные издержки в размере
290 рублей за производство
товароведческой судебной экспертизы.
Как
следует из материалов дела была проведена товароведческая экспертиза с целью
оценки похищенных золотых сережек (л.д. 211-213, т. 1).
Экспертиза
была назначена в ходе проведения предварительного следствия по постановлению
следователя и проведена экспертом П*** Е.А., являющейся сотрудником ООО «Н***».
Согласно
ст. 131
УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные
расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и
вознаграждение экспертам, которые согласно положениям ст. 132
УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.
Вместе
с тем, с учетом разъяснений, данных в п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О
практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по
уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы,
израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных
судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет
средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ в соответствии со ст. 37
Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации".
Соответственно,
в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении,
обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О
судебной экспертизе по уголовным делам", при невозможности производства
экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем
определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной
специальности или надлежащей материально-технической базы, либо специальных
условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств,
указанных в ст. 70
УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные
учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее
производство может быть поручено государственным судебно-экспертным
учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному
судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном
учреждении.
В
определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано
поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Данные
разъяснения направлены на обеспечение оправданности и необходимости расходов,
связанных с производством таких исследований.
Как
усматривается из материалов данного дела, товароведческая экспертиза выполнена
ООО «Н***», не являющимся государственным экспертным учреждением, однако
мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено
государственному экспертному учреждению Ульяновской области, либо находящемуся
за ее пределами, в постановлении следователя не приведено, необходимость и
оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены.
При
таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек
не может быть возложена на осужденного, и соответственно взыскание
процессуальных издержек с него не основано на законе.
Более
того материалы дела не содержат постановление следователя о выплате
вознаграждения ООО «Н***» за проведение экспертизы.
Таким
образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение
уголовно-процессуального закона.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее
на исход дела в части решения о взыскании процессуальных издержек за
производство товароведческой экспертизы, является основанием для изменения
обжалуемого судебного решения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2022 года в отношении Юсупова Рустама
Сагитовича изменить:
- внести в резолютивную часть приговора
указание о начале срока отбывания наказания со дня вступления приговора в
законную силу;
- исключить из описательно-мотивировочной
и резолютивной частей приговора указание о взыскании с Юсупова Р.С. в доход
федерального бюджета Российской Федерации
290 рублей (стоимость услуг по экспертному заключению № ООКИ 754/*** от
9 декабря 2021 г.);
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи