УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Дементьева
Н.В.
|
Дело
№ 22-886/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 мая 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С. и Русскова И.Л.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
защитника в лице
адвоката Медведкина И.А.,
осужденной Тихоновой
И.Н.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Ломановской Е.В. и осужденной Тихоновой И.Н. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года, которым
ТИХОНОВА
Ирина Николаевна,
***,
осуждена по п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца
с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда в отношении Тихоновой И.Н. постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменить на заключение под стражу (взята под стражу в зале суда) с содержанием
до вступления приговора в законную силу в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской
области;
- срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- в соответствии с п. «б» ч.
3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тихоновой И.Н. под стражей с 10 марта 2022
года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима;
- взыскать с Тихоновой
И.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9 000
рублей, затраченные на оплату труда адвоката Ломановской Е.В. в ходе
предварительного следствия.
В приговоре решен
вопрос, связанный с вещественными доказательствами.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав
доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова И.Н.
признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Преступление
совершено 17 ноября 2021 года на ст. *** при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Ломановская Е.В. в интересах осужденной Тихоновой И.Н. считает обжалуемый
приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, не соглашаясь также с выводами суда о квалификации действий
осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, тогда как фактически Тихонова И.Н.
лишь превысила пределы необходимой обороны.
Автор жалобы
обращает внимание, что на протяжении нескольких месяцев Тихонова И.Н.
подвергалась унижению и оскорблениям со стороны потерпевшего, являющегося ее сыном,
который фактически находится на ее иждивении. Накануне и в день совершения
преступления потерпевший применял к Тихоновой И.Н. физическое насилие, на
требования прекратить свои противоправные действия вел себя неадекватно,
агрессивно, поэтому Тихонова И.Н. была напугана.
Обращает внимание на
выводы судебной медицинской экспертизы, согласно которым у Тихоновой И.Н.
обнаружены многочисленные телесные повреждения.
Одновременно с этим
защитник указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего у Тихоновой И.Н. не имелось, специально она ножом не вооружалась,
не целилась в жизненно важные органы. Более того, исходя из показаний фельдшера
скорой помощи, Т*** Д.С. в связи с ножевым ранением не находился в тяжелом
состоянии, самостоятельно проследовал в автомобиль скорой помощи.
Кроме этого,
полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Тихоновой
И.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления,
поскольку алкоголь она употребила уже после причинения ранения потерпевшему,
факт употребления алкоголя в причинно-следственной связи с наступившими в результате
совершенного деяния последствиями не состоят.
Обращает внимание,
что Тихонова И.Н. является пенсионером, имеет ряд заболеваний, нуждается в
операции.
В связи с этим
просит приговор изменить, действия Тихоновой И.Н. переквалифицировать на ч. 1
ст. 114 УК РФ.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденная Тихонова И.Н. приводит доводы, в
целом аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката
Ломановской Е.В., считает выводы суда в части квалификации ее действий не соответствующими
фактическим обстоятельствам, полагая, что их следует квалифицировать по ч. 1
ст. 114 УК РФ, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания.
Обращает внимание и просит учесть, что она является пенсионером, имеет
ряд хронических заболеваний, нуждается в оперативном вмешательстве, на учете в
психиатра и нарколога не состоит, причиной преступления явилось противоправное
поведение потерпевшего, который издевался над ней, наносил ей побои. При этом
потерпевший не работает, находится на ее содержании, бремя оплаты коммунальных
услуг и других расходов полностью лежит на ней.
В связи с этим просит об изменении приговора переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 114
УК РФ, смягчении назначенного наказания.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденная
Тихонова И.Н. и адвокат Медведкин И.А., занимая согласованную позицию,
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, переквалификации действий
осужденной на ч. 1 ст. 114 УК
РФ, смягчении назначенного наказания;
- прокурор Трофимов
Г.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности
вины Тихоновой И.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т*** Д.С.,
совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных
в приговоре.
Суд первой
инстанции, дав объективную оценку, как показаниям Тихоновой И.Н., так и
показаниям потерпевшего Т*** Д.С., сделал правильные выводы о том, что действия
осужденной не были связаны с необходимой обороной либо превышением ее пределов.
Так, в судебном
заседании осужденная, признавая факт нанесения ею удара ножом в область грудной
клетки в результате возникшего конфликта с потерпевшим, мотивом чего стало
противоправное поведение потерпевшего, который порвал на ней футболку,
оскорблял ее нецензурно, а когда она взяла в руку нож и повернулась к
потерпевшему лицом, тот стал прыгать перед ней, «поясничал», находясь в
состоянии опьянения, поэтому она его и ударила ножом. Обратила внимание, что
ранее потерпевший применял к ней насилие, наносил побои, причинял физическую
боль, накануне с ним они употребляли спиртное.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, эти показания Тихоновой И.Н., как и показания
потерпевшего, не свидетельствуют о реальном нападении либо угрозах со стороны
потерпевшего, в результате которых у осужденной возникло бы право на
необходимую оборону.
Из показаний
потерпевшего Т*** Д.С., следует, что, как накануне, так непосредственно в день
совершения в отношении него преступления, они совместно с Тихоновой И.Н.
употребляли спиртное, он вспомнил прежние обиды, высказывался нецензурно в
адрес своей матери, между ними произошла ссора, он встал позади матери,
находившейся возле мойки, продолжил нецензурно выражаться. В какой-то момент
мать развернулась к нему лицом, сказала, что ударит его ножом, если он не прекратит
оскорбления, он же в ответ стал прыгать перед ней, не применяя в это время
какого-либо насилия к Тихоновой и не угрожая ей, говорил лишь: «Да, ладно!». В
этот момент Тихонова нанесла ему удар ножом снизу вверх в левую сторону груди.
Допрошенная судом в
качестве свидетеля фельдшер скорой помощи З*** А.М. подтвердила, что после прибытия
для оказания медицинской помощи по месту совершения преступления потерпевший
сообщил ей, что его ударила ножом Тихонова И.Н., которая также не отрицала
указанного обстоятельства.
Из показаний
свидетеля Ч*** Н.С. следует, что она проживает по соседству с матерью и сыном Т***,
которые злоупотребляют спиртным, постоянно конфликтуя между собой, итогом стало
нанесение Тихоновой И.Н. своему сыну удара ножом.
Характер ранения,
имевшегося у потерпевшего Т*** Д.С., подтверждается заключением судебной
медицинской экспертизы, согласно которому проникающее колото-резанное ранение левого
подреберья с повреждением печени, капсулы поджелудочной железы и обеих стенок
желудка, причиненное от одного воздействия колюще-режущего предмета (клинка
ножа), повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
На основании
изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной в
вышеуказанном преступлении.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному
выводу о виновности Тихоновой И.Н. в совершении этого преступления, а также
дать верную юридическую квалификацию ее действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, локализация и характер причиненного ранения говорят о
наличии у Тихоновой И.Н. умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего.
Соглашаясь с
мотивированными выводами, изложенными в приговоре, судебная коллегия полагает,
что Тихонова И.Н. не находилась в момент совершения преступления в состоянии
необходимой обороны либо ее превышения, поскольку какое-либо реальное
посягательство на ее жизнь и здоровье со стороны потерпевшего отсутствовало,
удар ножом потерпевшему она нанесла на почве сложившихся между ними в ходе
совместного проживания личных неприязненных отношений, на почве употребления
спиртного, противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для
преступления.
Как полагает
судебная коллегия, Тихонова И.Н. в
момент нанесения потерпевшему удара ножом не находилась также и в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких характерных
признаков для состояния аффекта не усматривается.
В подтверждение
данных выводов свидетельствует проведенная по делу судебная психиатрическая
экспертиза, согласно которой Тихонова
И.Н. психическими расстройствами не страдала и не страдает. В момент
совершения преступления она каких-либо болезненных расстройств психической
деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживала и могла
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими.
Оснований
сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы не
имеется.
Судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Тихоновой И.Н. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
При назначении
наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и
условия жизни ее семьи.
Судом смягчающими наказание
осужденной обстоятельствами признаны частичное признание вины, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном,
противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления,
состояние здоровья осужденной, ее возраст, иные действия, направленные на
заглаживание вреда потерпевшему, оказание ему помощи в период стационарного
лечения, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Достаточных
оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Тем не менее, исходя
из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления,
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости
назначения Тихоновой И.Н.
наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия обстоятельств, дающих
основание для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для
изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы
суда в этой части мотивированы в приговоре, правильно учтено при назначении
наказания отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, исходя
из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его
совершения и личности осужденной, находившейся в момент совершения преступления
в состоянии алкогольного опьянения, что следует также из показаний
потерпевшего, а также и самой осужденной, которая не отрицала факта
употребления спиртного накануне преступления, в совокупности с выводами заключения
судебной психиатрической экспертизы о синдроме зависимости Тихоновой И.Н. к
алкоголю, суд правильно установил и признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63
УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что именно
нахождение осужденной в состоянии опьянения сняло ее самоконтроль и повлияло на
совершение преступления.
Вывод суда о необходимости признания
состояния алкогольного опьянения Тихоновой И.Н. в момент совершения
преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре
мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.
Доводы стороны защиты и осужденной о том, что
спиртное Тихонова И.Н. употребила лишь после совершения преступления, противоречат
совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевшего.
Оснований для
назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку
совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является,
решение о неприменении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также является обоснованными
и надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вид исправительного
режима назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку
совершенное преступление относится к категории тяжких.
Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, право осужденной на защиту нарушено не было,
защитником занималась позиция, согласованная с осужденной, обвинительного
уклона не допущено.
Решение о взыскании
с осужденной процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132
УПК РФ, также судом правильно применены положения ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 18
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О
судебном приговоре», согласно которой, если суд установил обстоятельства
преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении,
но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в
силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в
результате физического или психического принуждения, противоправность или
аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти
обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
Учитывая
установленные обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия
дополняет описание преступного деяния указанием на противоправность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Вносимые в приговор
изменения не влекут смягчения наказания, являющегося справедливым.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу
не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 года в
отношении Тихоновой Ирины Николаевны изменить.
Дополнить описание
преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшего,
явившегося поводом для преступления.
В остальном оставить приговор без изменения,
а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление,
подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст 401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей
копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
Судьи