УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                                    Дело № 22-915/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                         18 мая 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Дозорова А.С.,

осужденного Четкасова А.А.,

защитника - адвоката Ожогиной М.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Четкасова А.А. и адвоката Зюзина А.Ю. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2022 года, которым  

 

ЧЕТКАСОВ Артем Анатольевич,

*** ранее судимый:

 

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 августа 2018 года по ч.1 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 26 дней;

 

-приговором мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 25 октября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 17 декабря 2019 года) по ч.1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 5 дней (дополнительное наказание отбыто 30 ноября 2019 года);

 

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 февраля 2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока 28 октября 2021 года

 

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Постановлено:

- исчислять срок наказания Четкасову А.А. со дня вступления приговора суда в законную силу;

- меру пресечения Четкасову А.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу по настоящему делу после провозглашения приговора;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Четкасову А.А. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 30 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

 

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Четкасов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области в период времени с 20 часов 24 ноября 2021 года до 07 часов 40 минут 25 ноября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Четкасов А.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Полагает, что показания свидетеля Г*** не соответствуют действительности. Так, в судебном заседании Г*** указал, что видел разбитое окно в магазине. Также Г*** рассказал, что видел его выходящим из магазина через заднюю дверь. Однако этот свидетель не смог описать размеры окна и его расположение относительно двери магазина. Кроме того, Г*** заявил, что в период с 2006 года по 2021 год он внешне не изменился. Однако в темное время суток невозможно разглядеть и узнать человека, одетого в капюшон, которого не видел более пятнадцати лет. Просит приговор суда отменить.

 

В апелляционной жалобе адвокат Зюзин А.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетеля Г*** которые являются необъективными и необоснованными. Так, свидетель Г***. не смог объяснить, по каким именно внешним признакам он узнал Четкасова А.А. При этом внешность Четкасова А.А. с момента обучения в школе изменилась. Осужденный отбывал наказание в местах лишения свободы, что также отразилось на его внешнем виде. За это время Г*** и Четкасов А.А. не встречались. Описав внешность Четкасова А.А., свидетель не смог описать одежду, в которой находился осужденный. Кроме того, в суде первой инстанции свидетель Г*** дал неточные показания о расположении двери магазина, через которую выходило лицо, похитившее имущество. Также указывает, что стоимость похищенного имущества из магазина «Звениговский» в приговоре суда завышена, поскольку в приговоре суд в размер ущерба включил не только себестоимость товара, а также торговую наценку, включающую упущенную выгоду от возможной его реализации. Считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о причастности Четкасова А.А. к инкриминируемому деянию, не имеется. Просит приговор суда отменить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Четкасов А.А. и его защитник - адвокат Ожогина М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;

- прокурор Дозоров А.С. возражал против удовлетворения доводов жалоб адвоката и осужденного.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

 

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалоб не имеется.

 

Выводы суда о виновности осужденного Четкасова А.А. в совершении описанного в приговоре преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

 

Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Четкасова А.А., не имеется.   

 

В судебном заседании первой инстанции осужденный Четкасов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ  не признал. При этом пояснил, что в ночь с 24 на 25 ноября 2021 года он заходил в помещение магазина «Звениговский», расположенного по адресу: ***, через запасную дверь. Эта дверь уже была открыта. В магазине никого не было, на полу лежали продукты и разбитое стекло, был беспорядок. Он открывал кассовый аппарат, но денежных средств в нем не было. К холодильнику он не подходил. У него имелась рана на руке, поэтому следы его крови остались в магазине. Со свидетелем Г*** он не знаком. Этот свидетель не мог видеть его на месте происшествия с мешком. Хищение имущества из этого магазина он не совершал.

 

Суд проверил указанные выше показания Четкасова А.А. путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле. 

 

Кроме того, суд в полном объеме проанализировал приводимые Четкасовым А.А. в свою защиту доводы о том, что он не совершал хищение имущества из магазина, а свидетель Г*** не мог его видеть на месте происшествия. 

 

Проанализировав указанные доводы посредством исследования представленных сторонами доказательств, суд правильно оценил эти доводы, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Как правильно указано, виновность Четкасова А.А. в совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую осужденным в судебном заседании позицию, подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре. 

 

В частности, показаниями представителя потерпевшего Г*** подтвердившего факт хищения имущества и денежных средств из магазина «Звениговский». В ходе ревизии было установлено точное количество похищенного имущества и денежных средств, принадлежащих ООО мясокомбинат «Звениговский». Результаты ревизии были документально зафиксированы. Продукция в магазине реализуется по цене, установленной ООО мясокомбинат «Звениговский».

 

В целом аналогичные показания в суде первой инстанции дали продавцы магазина свидетели И***. и Б***., которые указали, что ревизия проходила в их присутствии.

 

Показаниями работника полиции Д***., которая указала, что проводила осмотр места происшествия. Одна из дверей магазина была открыта. В магазине было разбито окно. Размеры этого разбитого окна позволяют взрослому человеку проникнуть внутрь помещения. В ходе осмотра помещения магазина она обнаружила следы крови, которые были изъяты. Результаты осмотра были отражены в протоколе следственного действия.

 

Показаниями работника полиции Г*** который рассказал, что в декабре 2021 года в отдел полиции пришел ответ, что ДНК-профиль крови, обнаруженной на месте происшествия, принадлежит Четкасову А.А.

 

Показаниями свидетеля Г*** который указал, что в ночь с 24 на 25 ноября 2021 года он видел, как из магазина «Звениговский», расположенного по адресу: ***, вышел Четкасов А.А. с полным мешком. Также Четкасов А.А. вытирал руки снегом. Четкасова А.А. он раньше видел, поэтому сразу узнал его.

 

Эти показания Г*** подтвердил в ходе очной ставки с Четкасовым А.А.

 

Кроме того, вина Четкасова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.                                   

 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2021 года из которого следует, что местом совершения преступления является помещение магазина «Звениговский», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра было обнаружено, что на стене разбито окно, одна из дверей открыта, в магазине нарушен порядок, отсутствуют товары и денежные средства, также были обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были изъяты.

 

Справкой об ущербе, актами инвентаризации наличных денежных средств, ведомостью учета результатов, выявленных по отчету продавца, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которым документально была установлена и подтверждена стоимость похищенного имущества и денежных средств, принадлежащих ООО мясокомбинат «Звениговский».

 

Заключением судебной экспертизы от 21.12.2021 года, из которой следует, что следы вещества бурого цвета, изъятые на месте происшествия, являются кровью мужчины (том № 1 л.д. 84-86) .

 

Протоколом выемки, согласно которому у Четкасова А.А. были изъяты биологические образцы.

Заключением судебной экспертизы от 21.12.2021 года, согласно которой кровь, обнаруженная на месте происшествия, принадлежит Четкасову А.А (том № 1 л.д. 159-162).

 

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Четкасова А.А., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Совокупность приведенных выше доказательств, как правильно указал суд, является достаточной для вывода о виновности Четкасова А.А. в совершении описанного в приговоре преступления. Эти доказательства согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.

 

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Четкасова А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Действия осужденного суд верно квалифицировал по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Оснований для переквалификации действий осужденного, изменения объема обвинения у суда первой инстанции не имелось.

 

В суде первой инстанции и на предварительном следствии осужденный Четкасов А.А. указал, что хищение имущества из магазина он не совершал.

 

Однако этим показаниям судом правильно дана критическая оценка, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе последовательными показаниями свидетеля Г*** протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2021 года и заключением судебной экспертизы от 21.12.2021 года, согласно которым на месте происшествия обнаружена кровь осужденного.

 

Доводы Четкасова А.А. и его защитника о том, что свидетель Г*** не мог узнать осужденного на месте происшествия, проверялись в суде первой инстанции и им правильно дана критическая оценка.

 

Свидетель Г*** на предварительном следствии и в суде указал, что в ночь с 24 на 25 ноября 2021 года он видел, как из магазина «Звениговский», расположенного по адресу: ***, вышел осужденный. Четкасова А.А. он раньше неоднократно видел, поэтому сразу узнал его по внешности. Кроме того, имеющееся на магазине освещение позволило ему хорошо разглядеть осужденного.

 

В этой части показания свидетеля Г*** согласуются с показаниями представителя потерпевшего Г*** который указал, что по периметру магазина имеется освещение.

 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных противоречий между показаниями свидетеля Г*** и результатами осмотра места происшествия, о чем указано в апелляционных жалобах, не имеется.

 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г*** у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

 

Доводы адвоката о том, что стоимость похищенного имущества из магазина «Звениговский» в приговоре была завышена, также проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе справкой об ущербе, актами инвентаризации наличных денежных средств, ведомостью учета результатов, выявленных по отчету продавца, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, а также показаниями представителя потерпевшего Г*** указавшего, что продукция в магазине реализуется по цене, установленной ООО мясокомбинат «Звениговский».

 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также этим доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

 

При назначении Четкасову А.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

 

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил               Четкасову А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Четкасову А.А. наказания положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденному наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции также правильно не усмотрел. 

Вид исправительного учреждения Четкасову А.А. назначен верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному Четкасову А.А. наказание полностью отвечает принципу справедливости. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

 

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности осужденного в описательно-мотивировочной части приговора сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № 827 от 17.12.2021 года, как доказательство вины Четкасова А.А.

 

Согласно этой экспертизе у Четкасова А.А. была обнаружена поверхностная рана тыльной поверхности среднего пальца правой кисти в стадии заживления, полученная за несколько дней до освидетельствования, то есть 11 декабря 2021 года. Возможность получения данного повреждения в период с 10 ноября до 25 ноября 2021 года маловероятна (том № 1 л.д. 151).

 

Поскольку хищение имущества из магазина «Звениговский» имело место в ночь с 24 на 25 ноября 2021 года заключение этой судебно-медицинской экспертизы не является доказательством вины Четкасова А.А. в совершении этого преступления.

 

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на заключение судебно-медицинской экспертизы № 827 от 17.12.2021 года, как доказательство вины Четкасова А.А.

 

Вносимые изменения не влекут смягчение назначенного Четкасову А.А. наказания.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

 

Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 марта 2022 года в отношении Четкасова Артема Анатольевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение судебно-медицинской экспертизы № 827 от 17.12.2021 года, как доказательство вины Четкасова А.А.

 

В остальной части приговор в отношении Четкасова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий