УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№22-917/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18
мая 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с
участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного
Колодяжного П.В., адвоката Калашникова Д.В.,
при
секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного Колодяжного П.В. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23 марта 2022 года, которым
КОЛОДЯЖНЫЙ Павел Викторович,
*** ранее судимый:
13.01.2015 Димитровградским городским судом Ульяновской
области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в
исправительной колонии особого режима, освобожден 31.07.2017 по отбытии срока;
24.01.2019 Димитровградским городским судом Ульяновской
области по ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в соответствии с
ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной
колонии строгого режима;
18.03.2019 Димитровградским городским судом Ульяновской
области по ст. 158.1 (3 эпизода), ч.3
ст. 30, 158.1 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.2,ч.5 ст. 69 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого
режима, освобожден 19.11.2019 постановлением от 08.11.2019 в связи с заменой
неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на срок 8 месяцев 14 дней,
которое отбыл 10.07.2020;
14.01.2021 Димитровградскми городским судом Ульяновской
области по ст. 158.1 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.03.2021 по отбытии срока,
осужден по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к
лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
-
срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
-
избрать Колодяжному П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- на
основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Колодяжному П.В. в срок
лишения свободы время содержания под стражей в период с 23 марта 2022 года до
дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Колодяжный П.В. признан виновным в покушении на мелкое хищение
имущества ООО «ТК Л***», будучи подвергнутым административному наказанию за
мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление совершено 14.12.2021 в *** Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Колодяжный П.В. выражает несогласие с приговором, считая его
чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что вину он признал в полном
объеме, в содеянном раскаялся, ущерб магазину не причинил. Просит взять во
внимание возраст его родителей, которым он оказывает помощь, а также состояние
здоровья матери, имеющей *** заболевание *** стадии. Просит снизить срок.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Колодяжный П.В. поддержал доводы
апелляционной жалобы в полном объеме, указывал о полном признании вины и просил
смягчить наказание;
- адвокат Калашников Д.В. настаивал на удовлетворении
доводов апелляционной жалобы и смягчении
наказания, с освобождением из-под стражи;
- прокурор Чубарова О.В., не согласившись с доводами
апелляционной жалобы, считала приговор законным и обоснованным, который просила
оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Согласно
требованиям ст. 314 УПК РФ, основаниями для рассмотрения уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с
предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и
выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно
осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его
добровольность и заявление после проведения консультации с защитником.
В
силу положений ч.7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке суд
может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40
УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности
применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия
ходатайства осужденного Колодяжного П.В. о рассмотрении дела
в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а
также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела
в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Колодяжный
П.В. подтвердил добровольность заявленного им ходатайства,
подтвердив и предварительную консультацию с защитником, выразил согласие с
предъявленным ему обвинением.
Колодяжному П.В. разъяснялись последствия постановления приговора в особом
порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Он указал о том, что осознает последствия,
заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом
порядке.
Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Колодяжный
П.В., является
обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах
уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого,
представителя потерпевшего, государственного обвинителя, суд постановил
обвинительный приговор.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры
особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой
инстанции не имелось.
Законные права Колодяжного П.В., в том числе право
на защиту, в ходе предварительного расследования и в суде было обеспечено в
полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в
совершении которого Колодяжный П.В. признал вину, суд правильно
квалифицировал его действия по ч.3
ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества,
совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
При
назначении Колодяжному П.В. наказания в
виде реального лишения свободы, учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
При
этом учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, полное
признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние
здоровья близкого родственника, принесение извинений представителю
потерпевшего.
Отягчающим
наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.
Суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений
ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ и назначил наказание с учетом положений ч.
2 ст. 68 УК РФ.
При
назначении наказания судом учтены и требования ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ.
Вид
исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.
58 УК РФ.
С
выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор
по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по
делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 марта 2022 года в отношении Колодяжного Павла Викторовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденным, содержащимся под
стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий