УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Степанова
Н.Н.
|
Дело
№22-914/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18 мая 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С.
и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
осужденного
Оганнисяна Д.В., защитника в лице адвоката Кирасирова О.Е.,
переводчика
Алавердяна А.З.,
при секретаре
Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по
апелляционным жалобам осужденного Оганнисяна Д.В., адвоката Валиуллина Р.Р. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2022
года, которым
Оганнисян Давид Врежович,
***, судимый приговором Видновского городского суда Московской области от
7 декабря 2015 года (с учетом постановления президиума Московского областного суда
от 22 июня 2016 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«б» ч.3 ст.161, п.«б» ч.4
ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок
9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.3
ст.321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.
На основании ст.70
УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по
приговору от 07.12.2015 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно к
отбытию Оганнисяну Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8
лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых трёх
лет в тюрьме.
Постановлено:
- срок наказания
Оганнисяну Д.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;
- избрать меру
пресечения Оганнисяну Д.В. до вступления приговора суда в законную силу в виде
заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда;
- на основании ч.2
ст.58 и ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Оганнисяна Д.В. с 17.03.2022 до дня вступления приговора в
законную силу зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме из расчёта один день за один день отбывания
наказания в тюрьме.
Приговором также
разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционных жалоб, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оганнисян Д.В.
признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, а также в
применении насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудников места
лишения свободы в связи с осуществлением ими служебной деятельности.
Преступление
совершено 10.11.2021 на территории ФКУ «***» УФСИН России по Ульяновской
области, расположенной в *** Ульяновской области, при обстоятельствах,
установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Оганнисян Д.В., не соглашаясь с
приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в
ходе рассмотрения уголовного дела по существу, существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что приговор не отвечает положениям п.1 постановления Пленума ВС РФ
от 29.11.2016 №55, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических
правах от 16.12.1966 и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
поскольку в основу обвинения были положены лишь показания потерпевших и
свидетелей, которые в существенных моментах противоречивы, непоследовательны.
По мнению автора жалоб, суд не дал анализа имеющимся в показаниях
противоречиям, должных выводов не привел; потерпевшие и свидетели приводили
разные версии произошедшего, в итоге поддержали показания, данные в ходе
предварительного следствия после их оглашения. К показаниям потерпевших стоило
отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками исправительного
учреждения, коллегами, солидарны друг с другом и заинтересованы в исходе дела.
Отмечает, что у него отсутствовал умысел и мотив на совершение преступления, а
следствие велось с обвинительным уклоном; в ходе осмотра места происшествия
видеозапись не изымалась, а записи с изъятых видеорегистраторов просматривались
свидетелями и потерпевшими, которые решали, какие из них будут представлены
органам следствия. Считает, что не все доказательства, относящиеся к данному
делу, были изъяты органами следствия, что является существенным нарушением и
привело к его (Оганнисяна) незаконному осуждению. Ссылаясь в обоснование
доводов на положения ст.14, 88 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ,
указывает, что сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний на
предмет их допустимости и достоверности, в силу ст.49 Конституции РФ должны
истолковываться в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, вынести в
отношении него оправдательный приговор.
В
апелляционной жалобе адвокат Валиуллин Р.Р. в интересах осужденного Оганнисяна
Д.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными
существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов,
повлиявшими на исход дела, лишившими участников уголовного судопроизводства
возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное
разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Отмечает, что показания потерпевших, а также свидетелей М***, В*** и Т***
основаны на догадках и предположениях, в суде они не смогли четко пояснить об
обстоятельствах дела, путались и придумывали на ходу, в связи с чем были
оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. На основании
изложенного защитник делает вывод о том, что потерпевшие и свидетели протоколы
допросов не читали, подписали их, не глядя. Ссылаясь в обоснование доводов на
положения ч.4 ст.14 УПК РФ, ч.1 ст.5 УК РФ, считает, что действия Оганнисяна
Д.В. не подлежали квалификации по ч.3 ст.321 УК РФ, а при наличии смягчающих
обстоятельств, предусмотренных пп.«и, к» ч.1 ст.62 УК РФ, имелась возможность не
назначать столь суровое наказание. Приводя анализ практики назначения судами
наказаний, отмечает, что не были приняты во внимание такие фактические
обстоятельства как уважительное отношение к суду и участникам судебного
заседания. Просит состоявшийся приговор в отношении Оганнисяна Д.В. отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Оганнисян Д.В., адвокат Кирасиров О.Е., занимая согласованную позицию,
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чубарова
О.В., не соглашаясь с апелляционными жалобами, просила приговор оставить без
изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам
жалоб, судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении требований ст.15
УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и
равноправия сторон. Судом проверена версия, выдвинутая в защиту осужденного, в
приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты. Данных о том, что предварительное расследование и судебное
разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, материалы
дела не содержат и судебной коллегии таких данных не представлено.
Несмотря на
непризнание вины Оганнисяном Д.В., его вина в совершении преступления
подтверждается в своей совокупности и взаимосвязи исследованными в судебном
заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не
вызывает, в том числе: показаниями потерпевших С***., Г*** и П*** (Оганнисян
отказывался выполнять законные требования сотрудников пройти в камеру, к нему
применили физическую силу - загиб обеих рук за спину, затем его уложили на пол.
Когда осужденный встал, у него в руке оказалось лезвие от бритвенного станка,
которым Оганнисян успел порезал себе левую руку и резко положил лезвие в рот,
зажав зубами лезвием наружу. Когда П*** и Т*** пытались загнуть руки
Оганнисяну, тот вырывался и упал на пол. Когда С*** стал подходить к
Оганнисяну, тот умышленно дважды ударил потерпевшего ногой в живот, затем,
совершая движения головой из стороны в сторону, зажатым в зубах лезвием
умышленно порезал правую руку Г***, а также зажатым в зубах лезвием умышленно
порезал правую руку П***), свидетелей Т***., В*** и М***. (фактически
подтвердивших изложенные потерпевшими сведения), протоколами
осмотра места происшествия, предметов, записи с видео-регистратора,
заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Г*** и П***
и иными изложенными в судебном акте доказательствами.
По делу не установлено данных,
свидетельствующих о том, что потерпевшие и указанные свидетели обвинения в
своих показаниях из-за заинтересованности, личной неприязни либо по другим
причинам оговорили Оганнисяна или умолчали об известных им обстоятельствах, а
потому суд обоснованно принял их во внимание и положил в основу приговора, в
связи с чем все утверждения в жалобах и в суде апелляционной инстанции об
обратном несостоятельны.
Сам по себе факт наличия между потерпевшими и свидетелями
обвинения служебных взаимоотношений (являются сотрудниками исправительной
колонии) не может свидетельствовать о недостоверности их показаний. Суд дал им
всестороннюю оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно
признал их достоверными.
Что касается доводов о противоречивости
показаний потерпевших и свидетелей обвинения в той либо иной их части, то они
не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений
относительно обстоятельств произошедшего в показаниях указанных лиц судебная
коллегия не усматривает. Те несоответствия, на которые указывается в жалобах,
не касаются значимых обстоятельств по делу и не ставят под сомнение в целом
достоверность данных показаний. Существенных противоречий, образующих
неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, не
имеется. Напротив, показания потерпевших и вышеприведенных свидетелей
последовательны, их анализ наряду с иными доказательствами позволяет воссоздать
всю картину произошедшего. При этом оглашение показаний ряда потерпевших и свидетелей
в связи с существенными противоречиями прямо предусмотрено ч.3 ст.281 УПК РФ и
их согласие с показаниями, данными на досудебной стадии уголовного
производства, нарушением требований уголовно-процессуального закона не
является.
Заявленные в жалобах
аргументы о том, что Оганнисян Д.В. каких-либо ударов ногами, а также порезов
лезвием потерпевших не осуществлял, судебная коллегия расценивает как
направленные на умышленное искажение установленных судом фактических
обстоятельств дела.
В опровержение
доводов жалоб уместно также отметить, что в соответствии со ст.252 УПК РФ
судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд в приговоре не вправе давать
правовую оценку действиям сотрудников исправительной колонии.
Помимо этого, в
соответствии со ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход
расследования, принимать решение о производстве следственных действий. С учетом
изложенного проведение иных следственных действий является правом, а не
обязанностью следователя, поэтому доводы жалоб о том, что следователем, по
мнению авторов жалоб, не были проведены
ряд следственных действий (в том числе не изъята видеозапись в ходе ОМП), необоснованны.
Судебная коллегия считает, что всесторонне и полно исследовав материалы
дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку,
проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Оганнисяна в
совершении инкриминируемого ему преступления.
Об умысле Оганнисяна на дезорганизацию деятельности исправительного
учреждения свидетельствуют такие обстоятельства, как применение им насилия как
не опасного, так и опасного для здоровья сотрудников исправительного учреждения
во время исполнения потерпевшими С***., Г*** и П*** своих должностных обязанностей, которые те не
смогли осуществить в полной мере, в результате чего была нарушена нормальная
деятельность колонии, то есть применение этого насилия было связано со
служебной деятельностью потерпевших. Оказание физического воздействия на
сотрудников было совершено в коридоре штрафного изолятора ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области в присутствии других лиц, при этом действия осужденного в
отношении представителей власти носили дерзкий характер, что указывает на его
умысел подорвать авторитет сотрудников места лишения свободы.
При таких обстоятельствах и учитывая
изложенное, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям
осужденного по ч.3 ст.321 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона,
является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении
наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление Оганнисяна
и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в
том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Обстоятельством,
отягчающим наказание Оганнисяну Д.В., обоснованно признан рецидив преступлений.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд
обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Оганнисяну Д.В.
наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии обстоятельств,
дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также
ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в
приговоре.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид исправительного
учреждения - исправительная колония особого режима, а также первые три года в
тюрьме назначен Оганнисяну Д.В. верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Из материалов
уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам были
созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается. Дополнений к судебному следствию у них не
имелось, против его окончания Оганнисян Д.В. и его защитники не возражали.
Из протокола
судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и
председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по
делу. Правом отвода следователю, государственному обвинителю,
председательствующему по делу судье осужденный и сторона защиты в ходе
производства по делу не воспользовались.
Вопреки доводам жалоб, постановленный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и
правильно изложены в приговоре. В нем приведены и в достаточной степени
мотивированы выводы относительно виновности осужденного, описание преступного
деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время,
способ совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Оганнисяна,
необходимые для квалификации.
Вопросы по
вещественным доказательствам, процессуальным издержкам судом (постановление
исследовано, положения ст.ст.131-132 УПК РФ разъяснены) также решены правильно.
Судебная коллегия отмечает, что содержание
апелляционных жалоб сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом
по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств,
как это предусмотрено ст.17
УПК РФ. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для
переоценки доказательств в апелляционном порядке не имеется.
Иные доводы жалоб не влекут отмену, либо
изменение судебных решений, поскольку существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2022 года в
отношении Оганнисяна Давида Врежовича оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
Оганнисян Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи