УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калмыкова В.В. Дело
№ 22-939/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18 мая 2022 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
защитника–адвоката Ожогиной М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Ардасова А.В. на приговор Радищевского
районного суда Ульяновской области от 30 марта 2022 года, которым
Ардасов Александр Вячеславович,
*** несудимый,
осужден
по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Мера
пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу
оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Также распределены
процессуальные издержки. Ардасов А.В. освобожден от процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату
Михайлову Н.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе
предварительного следствия, в размере 8 050 рублей.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив кратко содержание приговора, существо апелляционной
жалобы, истребованных дополнительных материалов, выслушав выступления сторон,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ардасов А.В. признан виновным в угрозе применения насилия в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступление совершено 25 ноября 2021 года при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Ардасов А.В. не
соглашается с приговором, находя его несправедливым. Полагает, что при
назначении наказания суд не учел его материальное положение, состояние здоровья***.
Суд неверно оценил показания свидетеля С*** Е.Д. о том, что потерпевший К***
А.Н. нарушил Федеральный закон «О полиции», угрожал ему - Ардасову А.В.
Свидетель М*** Д.Ю. мог находиться с потерпевшим в сговоре, поскольку они
коллеги. Просит вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции
защитник–адвокат Ожогина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор
Дозоров А.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
дополнительные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основанию неправильного
применения уголовного закона.
Вывод о доказанности вины Ардасова А.В. в преступлении, за
совершение которого он осужден, сделан судом первой инстанции в результате
всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки
в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых Ардасовым
А.В. совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали
доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст.307
УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места,
времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ему
преступления, изложены доказательства виновности осужденного, приведены
основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного.
Судом апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих
рассмотрению уголовного дела судом, равно, как и оснований для возвращения дела
в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, не установлено. Предъявление обвинения
произведено с описанием преступления, с указанием времени, места его
совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в
соответствии с требованиями, предусмотренными ст.171 УПК РФ, а также указано
существо обвинения, способы и мотивы совершения преступления, последствия и
другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением требований,
изложенных в ст.220 УПК РФ.
Аргументы
стороны защиты полностью опровергаются представленными стороной обвинения
доказательствами.
Из показаний потерпевшего К*** А.Н. следует, что 25 ноября
2021 года в составе наряда полиции, будучи при исполнении служебных
обязанностей, прибыл по вызову в помещение магазина. Там находился Ардасов
А.В., который в нарушение п.5.6 Указа губернатора Ульяновской области от 12
марта 2020 года №19 «О введении режима повышенной готовности» находился без
средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), на повышенных тонах
высказывался в адрес кассира по поводу того, что его отказались обслуживать без
маски. На предложение воспользоваться бесплатной маской имеющейся в магазине
Ардасов А.В. ответил отказом, а когда ему было сообщено, что в его действиях
усматриваются признаки административного правонарушения, начал выражаться
нецензурно. Когда же предложил продавцу написать объяснение, Ардасов А.В.
высказал в отношении него – К*** А.Н. угрозу, не советуя этого делать, сказав:
«ты пожалеешь». Довел до сведения Ардасова А.В., что как сотрудник полиции
действует в пределах полномочий, предъявил служебное удостоверение. На это
последний попытался выхватить удостоверение, высказал угрозу насилия, оскорбив,
предложив поместить удостоверение в анальное отверстие, сказал: «я тебе
сейчас…» и замахнулся рукой для удара. От удара отклонился. После этого Ардасов
А.В. высказал угрозу: «я тебе еще устрою, я тебя раздавлю». Поскольку последний
вел себя агрессивно, высказанные угрозы применения насилия воспринял реально.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели М*** Д.Ю., А***
И.Р. (сотрудники полиции), С*** Е.Д., О*** О.А. (работники магазина), С***
С.В., С*** А.Е. (покупатели), явившиеся очевидцами указанных событий.
Проанализировав
показания потерпевшего и свидетелей, сопоставив их с другими приведенными в
приговоре доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и принял в
основу судебного акта, поскольку они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются по обстоятельствам, относящимся к
предмету доказывания, достаточными, согласующимися между собой. Все
представленные суду доказательства, положенные в обоснование выводов в
отношении Ардасова А.В., проверены судом с точки зрения их допустимости,
достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре. Данных, которые бы
могли свидетельствовать о возможном оговоре осужденного потерпевшим и
свидетелями, материалы уголовного дела не содержат. Суд первой инстанции,
исходя из положений п.2 ст.307
УПК РФ, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании
доказательствам как уличающим, так и оправдывающим осужденного. Суд раскрыл
основное содержание доказательств, изложил доказательства, на которых основаны
выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел
мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным
для постановления законного решения по делу. Какие-либо не устраненные судом
существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу
осужденного, а также предположения в приговоре отсутствуют.
Действия осужденного Ардасова А.В. правильно квалифицированы
по ч.1 ст.318 УК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает
необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при
квалификации действий осужденного словосочетание «не опасного для жизни или
здоровья» и считать Ардасова А.В. осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ за совершение
угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей. Осужденному обвинение в угрозе
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не предъявлялось.
Диспозиция ч.1 ст.318 УК РФ при квалификации действий виновного как угрозы
применения насилия ее вид не конкретизирует, в связи с чем такое указание
излишнее. Такое изменение в целом не уменьшает объем фактического обвинения, не
влияет на правовую оценку действий осужденного в целом и не влечет в этой связи
смягчение наказания.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о
необходимости оправдания, незаконности действий сотрудника полиции К*** А.Н.,
судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Вопреки доводам
апелляционной жалобы суд первой инстанции должным образом обосновал приведенную
квалификацию в отношении осужденного.
Опровергая
доводы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы
уголовного дела содержат исчерпывающие сведения, подтверждающие законность
действий сотрудника полиции К*** А.Н. как представителя власти, который в
момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении своих
служебных обязанностей согласно графика дежурств нарядов, действовал в строгом
соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 7 февраля
2011 года №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией. Осужденный действовал с
прямым умыслом, с целью воспрепятствования законной деятельности по охране
общественного порядка и обеспечению общественной безопасности представителем
власти. Высказанные угрозы применения насилия носили очевидный характер, а исходя из агрессивного поведения
осужденного, были обоснованно восприняты потерпевшим как реальные.
Несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе права на
защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Как следует из
материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, позиция осужденного
и его защитника-адвоката при производстве предварительного расследования и при
судебном разбирательстве не являлась противоречивой. В судебном заседании
сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов
состязательности и равноправия сторон. Данных о небеспристрастности
председательствующего по делу не усматривается.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности и
заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы,
обоснованно признал Ардасова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности. *** Приведенные выводы экспертизы сомнений в объективности не
вызывают, заключение составлено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированными
экспертами, а выводы надлежащим образом обоснованы. Оснований сомневаться в
психическом здоровье осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень
общественной опасности преступления и личность
виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи.
Принцип справедливости, равно как и принцип гуманизма при
назначении Ардасову А.В. наказания судом первой инстанции соблюдены. Материалы
дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно. Наказание Ардасову А.В. назначено верно. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, обоснованно учтены состояние здоровья, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, привлечение к уголовной
ответственности впервые. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного,
судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание при
назначении наказания осужденному для
изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ на менее
тяжкую, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК
РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исходя
из общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения Ардасову А.В. наказания в виде
штрафа. Общие начала назначения наказания предусматривают, что лицу,
признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое
наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной
части УК РФ, и с учетом положений Общей части
УК РФ; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное
преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не
сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначив штраф, суд мотивировал
неприменение альтернативного, более строгого, вида наказания, правильно избрав
способ исчисления штрафа в твердой денежной сумме с учетом отсутствия у
осужденного заработной платы или иного подтвержденного дохода. Вопреки
приведенным доводам, при определении размера штрафа суд первой инстанции учел
тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его
семьи, возможность получения заработной платы и иного дохода, все иные значимые
обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осужденный. Оснований для смягчения наказания в виде
штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу
обоснованно оставлена без изменения.
Существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
влекущего отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от
30 марта 2022 года в отношении Ардасова Александра Вячеславовича изменить:
-
исключить из описательно-мотивировочной части словосочетание «не опасного для
жизни или здоровья» и считать Ардасова А.В. осужденным по ч.1 ст.318 УК РФ за
совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Гл.47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7
и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном
заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства
об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им
извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий