Судья:  М*** С.Н.                                  Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                     05  марта 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего:  Бескембирова К.К.,

 

судей:  Русскова И.Л.,  Талалай С.Т.

 

рассмотрела в судебном заседании от 05  марта 2008 года кассационные жалобы осужденного  К***., адвоката С*** на приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2008 года, которым

 

К ***,

*** мая 1986 года рождения, уроженец

города  Димитровграда  Ульяновской

области, русский, холостой, работавший

в  ООО   «***»  продавцом,  со

средним образованием, проживавший

по адресу: Ульяновская область, город

Димитровград, улица Г***, д. ***,

кв.  ***,  судимый:

 

1.                                                                                                                          08. 11. 2006г. по ст.  228  ч. 2  УК  РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

 

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228 – 1  ч. 1 УК  РФ  (по эпизоду от 22 февраля 2007 года) к 5 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3,  228 – 1  ч. 1  УК   РФ  (по эпизоду от 05 марта 2007 года) к  5 годам 3 месяцам лишения свободы.

 

На основании ст. 69 ч. 3   УК   РФ  по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 74  УК   РФ   отменено условное осуждение по приговору  Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 08 ноября 2006 года.

 

На основании ст. 70   УК   РФ  по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии  общего режима.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л.,  мнение прокурора  Соколовской Н.А., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный К***. указывает, что с приговором суда он не согласен. Считает его незаконным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные суду доказательства являются недопустимыми.

Судебное следствие проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, с нарушением принципов справедливости и гуманизма.

Считает, что сотрудники службы  госнаркоконтроля П*** *** и Н*** *** спровоцировали его на совершение преступления. Они неоднократно звонили ему по телефону и требовали передать им наркотическое средство, угрожая в случае отказа  физической расправой.

Сотрудники правоохранительных органов в нарушение всех требований закона подстрекали его к совершению противоправных  действий.

Действия его были неправильно квалифицированы судом как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку он действовал в качестве посредника на стороне приобретателя, а не на стороне сбытчика.

Результаты оперативно – розыскной деятельности явно сфальсифицированы. Распечатки прослушивания телефонных переговоров не совпадают с детализацией телефонных переговоров, приобщенных к материалам уголовного дела. В частности, отсутствуют  угрозы расправой  в случае отказа передать наркотические средства П*** *** и Н*** ***.  Разговоры 27 февраля 2007 года записаны на дисках непоследовательно, время начала телефонных переговоров не соответствует времени их окончания, на записи слышны голоса посторонних лиц. 

Показания свидетеля О*** *** крайне противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объективных доказательств его виновности органами предварительного расследования не представлено. На конвертах, в которые было упаковано наркотическое средство, отсутствуют некоторые подписи.

Судебно – химическая экспертиза проведена в течение необоснованно короткого  промежутка времени (43 минуты).

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить.

 

В кассационной жалобе адвокат С***, в интересах осужденного К***., указывает, что с приговором суда он не согласен.

В ходе судебного заседания  допущенные по делу нарушения уголовно – процессуального закона  не устранены. Доказательства по делу были необоснованно признаны относимыми и допустимыми.

Судебное следствие по делу проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, с нарушениями действующего законодательства.

Суд безосновательно не принял во внимание, что проверочная закупка проводилась при обстоятельствах, исключающих возможность наблюдения понятыми за ходом проведения оперативно – розыскного мероприятия, а также возможность осуществления видеосъёмки.  Показания сотрудников госнаркоконтроля в этой части противоречат фактической обстановке места происшествия. Показания свидетелей О*** *** и П*** *** в этой части путаные и крайне противоречивые. Данные противоречия в ходе судебного следствия не были устранены.

Кроме того, свидетель К*** Т.В., принимавшая участие в качестве понятой в проверочной закупке наркотических средств 05 марта 2007 года, пояснила суду, что она не помнит обстоятельств проведения данного оперативно – розыскного мероприятия.

Обращает внимание также на то, что в настоящее время К*** Т.В. работает следователем  СО  при УВД  города Димитровграда.

Показания свидетеля Л*** *** не соответствуют материалам дела.

По мнению автора жалобы, в настоящее время  невозможно установить какое именно вещество его подзащитный сбыл П*** *** Количество подписей на упаковке наркотического средства уменьшилось. Вывод суда о том, что данные противоречия были обусловлены технической ошибкой, допущенной при проведении экспертизы, являются мало убедительными.

Масса вещества, добровольно выданного П*** ***, оказалась больше, чем его оставалось после проведения всех исследований, в ходе которых часть данного вещества неизбежно тратилась и должна была уменьшаться.

Показания свидетелей Д***  *** и П*** ***  по эпизоду проверочной закупки наркотических средств от 05 марта 2007 года, в части даты его проведения, противоречат дате, указанной в задании на проведение исследования  вещества, добровольно выданного П*** ***

Кроме того, из анализа материалов дела  усматривается, что проведение дактилоскопического, а также физико – химического исследования было осуществлено 05 марта 2007 года в течение необычайно короткого промежутка времени, всего в течение 1 часа 43 минут.  Объяснения эксперта А*** *** в этой части вызывают обоснованные сомнения.

Считает, что проверочные закупки наркотических средств осуществлялись при каких – либо иных обстоятельствах, чем те, на которые указывает сторона обвинения. Видеозаписи фактов сбыта наркотического средства отсутствуют. Отпечатков пальцев на упаковках с веществом растительного происхождения не имеется.  Показания всех участников проверочной закупки 22 февраля 2007 года безосновательно изменены.  При таких обстоятельствах заключение химической экспертизы от 03 мая 2007 года следует признать недопустимым доказательством.

Судом не установлено, какое именно наркотическое средство    Д*** *** и П*** *** собирались приобретать у его подзащитного, - гашиш или марихуану. Показания их в этой части содержат существенные противоречия.

Вывод суда о том, что К***. сбывал наркотическое средства П*** *** из корыстных побуждений, не соответствует материалам дела, на самом деле умысел его подзащитного  был направлен на оказание помощи лицу, который является  «уголовным авторитетом».

По мнению автора жалобы, К***. был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов к совершению противоправных действий, а результаты оперативно – розыскной деятельности сфальсифицированы.

Считает, что у его подзащитного отсутствовал умысел на сбыт наркотиков, что на самом деле имело место склонение  К***., не имевшего  преступных  намерений, к совершению преступлений со стороны сотрудников УФСКН.

Сам К***. последовательно пояснял, что он просто не смог отказать Н*** *** по личным причинам.  Все звонки 22 февраля 2007 года поступали  от Н*** ***,  05 марта 2007 года от П*** ***., сам К***. им  не звонил.

Вывод суда о том, что К***. до привлечения к уголовной ответственности активно занимался сбытом наркотических средств, основан на голословных утверждениях сотрудников госнаркоконтроля.

По мнению автора жалобы, сотрудники правоохранительных органов  искусственно создали преступление с целью его последующего выявления.

Показания П*** *** о телефонных переговорах с его подзащитным не соответствуют  распечатке прослушивания телефонных переговоров. Суд произвольно истолковал разговоры К***. как сленг наркосбытчика.

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств СD – диска с телефонным прослушиванием и распечатки телефонных переговоров  от 22 февраля и от 05 марта 2007 года было безосновательно отклонено судом.

Показания свидетеля А*** *** о том, что он якобы приобретал наркотические средства у его подзащитного, не могут служить  доказательством по делу, так как данные показания не нашли объективного подтверждения.

Считает, что действия  К***. должны быть квалифицированы по ст. 228  ч. 1   УК  РФ.

 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении К***. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем  Дегтеревым А.В. в порядке ст. 359  ч. 3   УК   РФ. 

 

В судебном заседании:

 

прокурор Соколовская Н.А. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

К***. осужден  за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

 

Преступления совершены  им  22  февраля и 05 марта 2007 года в городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний свидетеля – сотрудника Димитровградского МРО  УФСКН  РФ  по Ульяновской области П*** *** – следует, что в конце 2006 года при выявлении наркосбытчика  Х*** *** поступила информация о том, что тот иногда приобретал наркотические средства у парня по имени Д***й. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что этим лицом является  К***.    Н***  ***  познакомил его  с К***., пояснив тому, что он (П*** ***.) является представителем криминального мира из города Ульяновска, который в настоящее время скрывается в городе Димитровграде от правоохранительных органов. На предложение продать наркотики К***. согласился и назначил ему встречу 22 февраля 2007 года вечером возле магазина «В***», расположенного на улице *** в городе Димитровграде.  К месту встречи он приехал на автомобиле под управлением Д*** ***, который исполнял роль таксиста. В группу наблюдения, кроме понятых, входил О*** ***, которому вручили видеокамеру.

Встретившись с К***., он хотел приобрести у него наркотическое средство – гашиш, однако тот предложил марихуану по 400 рублей за один пакетик.  Он согласился и передал ему деньги, полученные им для проведения проверочной закупки, в сумме 800 рублей. Взамен он получил от К***. два полимерных пакетика  с веществом растительного происхождения внутри.

В тот же день он добровольно в присутствии понятых выдал приобретённое им у  К***. наркотическое средство.

05 марта 2007 года ему вновь с целью проведения проверочной закупки наркотических средств вручили помеченные спецсредством денежные купюры на общую сумму 800 рублей. По телефону он договорился с К***. о встрече возле магазина «П***», расположенного на улице *** города Димитровграда, с целью приобретения наркотических средств. В условленном месте он встретился с К***. и передал ему помеченные денежные купюры, полученные им для проведения проверочной закупки, взамен получил от него 2 свёртка из полимера с растительным веществом внутри. В этот же день он добровольно в присутствии понятых выдал наркотическое средство, полученное от К***. в ходе проверочной закупки.

 

Из показаний свидетеля  Д*** *** следует, что 22 февраля 2007 года он под видом таксиста привозил П*** *** к магазину «В***», расположенному на улице *** города Димитровграда на встречу с К***. 

Он видел, как П*** *** с К***. передавали что -  то друг другу.  Когда П*** *** вернулся в автомобиль, то сообщил, что приобрёл у К***. два пакетика с марихуаной.  В тот же день П*** *** добровольно в присутствии понятых выдал  два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения, приобретённых в ходе проверочной закупки у К***.

05 марта 2007 года около 21 часа с целью проведения  проверочной закупки он привёз П*** *** к месту его встречи с К***., расположенному возле магазина «П***» на улице *** города Димитровграда. Кроме П*** *** в салоне его автомашины находился  сотрудник службы госнаркоконтроля Л*** *** с видеокамерой и понятые. Они высадили П*** *** возле дома № *** по улице ***, а сами из салона автомобиля наблюдали, как тот на освещённой площадке перед магазином встретился с К***.  Они о чём - то поговорили и передали что - то друг другу.  После этого П*** *** вернулся к автомашине и сообщил, что К***. продал ему два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения.

В тот же день П*** *** в присутствии понятых добровольно выдал два полимерных пакетика с веществом растительного происхождения, которые он приобрёл в ходе проверочной закупки у К***.

 

Из заключения физико – химической экспертизы следует, что вещество, приобретённое П*** *** у К***. в ходе проверочных закупок  22 февраля и 05 марта 2007 года, является наркотическим средством – марихуаной  массой соответственно 1, 149 и 1, 108  грамма.

 

Сам осужденный К***. не отрицает фактов сбыта им наркотического средства марихуаны П*** *** 22 февраля и 05 марта 2007 года. Однако указывает, что он был спровоцирован на эти действия сотрудниками правоохранительных органов.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 30 ч. 3, 228 – 1 ч. 1, 30 ч. 3, 228 – 1  ч. 1   УК  РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами  жалоб о том, что К***. сбытом наркотических средств никогда не занимался,  умысла на их реализацию не имел, что на самом деле он был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

В частности, судом в качестве дополнительного свидетеля был допрошен А*** ***, который пояснил, что ранее он приобретал наркотики у осужденного, были прослушаны записи телефонных переговоров.

Суд пришёл к правильному выводу о том,  что характер и сведения оглашённых в суде переговоров, помимо показаний свидетеля         А*** ***, свидетельствуют об активных действиях К***. по незаконному обороту наркотических средств, совершённых им до того, как в отношении него стали проводить оперативно – розыскные мероприятия.

 

Объективность и правдивость показаний свидетелей П*** ***, Д*** ***, А*** ***, О*** ***, К*** Т.В., Л*** ***, П*** ***   сомнений не вызывают. Оснований для оговора осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Достоверность показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о производстве проверочных закупок, каждая из которых в соответствии с требованиями  Федерального Закона  «Об оперативно – розыскной деятельности» проводилась на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.

 

Результаты указанных выше оперативно – розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку получены в соответствии с требованиями  закона  и свидетельствуют о наличие у осужденного  умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался  независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что сотрудники правоохранительных органов принудили К***. к сбыту наркотических средств путём запугивания, высказывания угроз физической расправой, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела.

Из анализа телефонных переговоров следует, что между  К***., с одной стороны, и Н*** ***  с П*** ***, с другой стороны, велись обычные, краткие разговоры, касающиеся реализации наркотических средств, без высказывания угроз, запугивания и без ссылок на расправу со стороны криминальных лиц.  Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что обстоятельства проведения проверочных закупок наркотических средств были установлены неправильно, а в показаниях лиц, принимавших участие в данных мероприятиях, имеются неустранимые противоречия.

Эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что К***.  22 февраля  2007 года возле дома № *** по ул. ***, а затем и 05 марта 2007 года у дома № *** по ул. ***  города Димитровграда Ульяновской области в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий незаконно продал П*** *** наркотическое средство – марихуану.

Судом было принято во внимание, что сам осужденный К***. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал  самого факта сбыта наркотических средств П*** ***   и не оспаривал фактические обстоятельства совершения преступлений.

 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что показания сотрудников службы  госнаркоконтроля и понятых в отношении объекта наблюдения и обстоятельств проведения контрольных закупок не содержат существенных противоречий.

Место, в котором П*** *** выдал приобретённую им марихуану, называют одно и то же, однако показывают при этом на различные объекты, расположенные рядом с  указанным ими местом.

 

Даты совершения  преступлений установлены судом правильно, на основании имеющихся доказательств.

Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Доводы стороны защиты о том, что СD – диск и распечатку телефонных переговоров с этого диска следует признать недопустимыми доказательствами, являются неубедительными.

Допущенная ошибка при указании  анкетных данных лица, на которого зарегистрирован данный телефонный номер – К***., вместо К*** М.В. (мать осужденного),  носит технический характер.

При сравнении судом представленных записей и детализации разговоров по этому телефону было установлено, что они совпадают друг с другом.

Суд пришёл к правильному выводу о признании СD – диска с аудиозаписями и детализации разговоров с этого диска  допустимыми доказательствами, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора.

 

В то же время суд обоснованно исключил из числа доказательств протокол осмотра диска с записью телефонных переговоров, в котором не имелось сведений о номерах телефонов и времени звонков, а содержания переговоров не совпадали с распечаткой переговоров, направленной в СО  УФСКН  после рассекречивания (т. 2,  л.д. 88 – 103).

 

Доводы жалоб о том, что  К***. действовал в качестве посредника на стороне приобретателя, так как не имел  корыстного умысла, не могут быть приняты во внимание.

Суд установил, что К***. незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотической средство – марихуану  массой 1, 349 грамма, и  22 февраля 2007 года около 22 часов 50 минут незаконно сбыл его П*** ***, получив за это денежное вознаграждение в сумме 800 рублей.

Впоследствии он также незаконно вновь приобрёл марихуану массой 1, 308 грамма и 05 марта 2007 года незаконно сбыл вышеуказанное наркотическое средство П*** ***, получив за это денежное вознаграждение в сумме 800 рублей.

 

Каких – либо данных о том, что судебное следствие проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

 

Доводы стороны защиты о том, что на конвертах, в которых было упаковано наркотическое средство, добровольно выданное П*** ***, количество подписей не соответствует количеству подписей указанных при описании конвертов, поступивших на исследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы в ходе судебного следствия исследовались судом и  обоснованно не приняты во внимание.

Суд установил, что П*** *** действительно забыл поставить свою подпись на упаковках наркотических средств, а эксперт А*** *** ошибочно, по невнимательности указала, что на конвертах имеются 4, а не 3 подписи. 

Суд, с учётом всех других доказательств, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований сомневаться в достоверности проведённых оперативно – розыскных мероприятий, а также в подлинности представленных вещественных доказательств.

 

Физико – химическая экспертиза проведена с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона и у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в  объективности представленного  заключения.

Вид и масса наркотического средства (с учётом установленной погрешности измерительных приборов) сомнений в своей достоверности не вызывают.

Кроме того, размер наркотического средства, которое К***.  сбывал  П*** *** в ходе проверочных закупок, не влияет на правовую оценку его действий.

Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит неубедительными.

 

Доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами справок эксперта об исследовании полученного в ходе проверочных закупок у К***. вещества растительного происхождения не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы были надлежащим образом исследованы судом  I - й инстанции. Суд установил, что каких – либо оснований сомневаться в том, что эти исследования действительно были проведены 05 марта 2007 года, не имеется.

Проведение дактилоскопических и физико - химических исследований в позднее время и в течение короткого промежутка времени (около 45 минут) не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта.

 

Утверждения адвоката о том, что суд без достаточных оснований, произвольно истолковал разговоры его подзащитного как сленг наркосбытчика, судебная коллегия находит неубедительными.

Проведя анализ телефонных переговоров К***., суд пришёл к обоснованному выводу о том, что все разговоры были короткими, применялись «кодовые» слова, касающиеся реализации наркотических средств.  Выводы в этой части мотивированы надлежащим образом.

 

Доводы стороны защиты о том, что К*** Т.В. является лицом, заинтересованным в исходе дела в связи с тем, что в настоящее время она работает следователем СО при УВД  города Димитровграда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В день проведения проверочной закупки (05 марта 2007 года)  К*** Т.В. была студенткой и запрета на участие её в качестве понятой не имелось. Каких – либо данных о том, что К*** Т.В. прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, в материалах дела не содержится.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности её показаний.

 

Наказание осужденному К***. назначено в соответствии с требованиями статьи  60  УК   РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона. Нарушений принципов справедливости и гуманизма, о чём указывается в кассационных жалобах, не допущено.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст.  377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2008 года в отношении К*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К***. и его адвоката С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: