Судья Г*** А.Н. Дело
№ 22-*** / 2008 год
К А С С А Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 февраля 2008 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе
председательствующего Савельевой О.И.,
судей Терентьевой Н.А. и Бешановой С.Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2008 года кассационную
жалобу потерпевшего П*** В.Е. на постановление Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 09 января 2008 года, которым приговор мирового судьи судебного
участка № *** Железнодорожного района г. Ульяновска от 04 декабря 2007 г. в
отношении
К***,
*** февраля 1980 г. рождения, уроженца п. Т*** Т*** р-на Т***
области, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, неработающего,
женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу г. Ульяновск,
ул. К***, д.***, кв.***, зарегистрированного по адресу г. Ульяновск, ул. К***,
д.***, кв.***, ранее не судимого,
осужденного по ст. 159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере
10 000 рублей, - оставлен без
изменения, а апелляционная жалоба П*** В.Е. и апелляционное представление
прокурора – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления
представителя потерпевшего У*** М.Н., осужденного К***., адвоката Е*** Ю.И., мнение
прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе потерпевший П*** В.Е. указывает, что
постановление суда подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельства,
которые могли существенно повлиять на выводы суда. К***. согласно трудовому
договору занимал должность диспетчера-логиста, ему был предоставлен
персональный компьютер с персональным паролем, на котором формируются маршруты
доставки и количество доставляемого товара. К***. совершил преступление с
использованием своего служебного положения, и его действия должны быть
квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ. Однако суд неправильно применил уголовный
закон, что в соответствии со ст. 382 УПК РФ влечет отмену приговора. Суд
необоснованно, как на смягчающее обстоятельство, сослался на явку с повинной К***.,
хотя данная явка была оформлена уже после возбуждения уголовного дела. Суд
апелляционной инстанции нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства
и рассмотрел материалы дела в отсутствие частного обвинителя, подавшего жалобу.
Кроме того, суд без достаточных оснований отклонил ходатайство представителя
потерпевшего об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в
судебное заседание свидетелей Х*** А.Е. и П*** С.В., находящихся в служебной
командировке. Просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного
дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав представителя
потерпевшего У*** М.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего П***
В.Е., осужденного К***. и адвоката Е*** Ю.И., возражавших против доводов
кассационной жалобы, мнение прокурора Причаловой Т.В., полагавшей, что в
удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего необходимо отказать, судебная
коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
К***. признан виновным в том, что, работая в ООО «Торговая фирма «Г***», имея доступ к
служебному компьютеру, с корыстной целью внес изменения в разрешение на отпуск
товара – подсолнечного масла –индивидуальному предпринимателю Л*** А.А., в
результате чего вместо 15 коробок было отгружено 150 коробок товара. Излишне
отгруженный товар К***. путем обмана Л*** А.А. обратил в свою пользу и
распорядился им. Своими мошенническими действиями К*** причинил ООО «Торговая
фирма «Г***» ущерб на 54 573 руб. 75 коп.
Юридическая оценка действиям К***. по ст. 159 ч.1 УК РФ как
мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, судом дана верно.
Наказание К***. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих
обстоятельств, данных о личности осужденного. Назначенное К***. наказание
является законным, обоснованным и справедливым.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего П*** В.Е. о том, что
действия К***. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку
использования виновным лицом своего служебного положения, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе
предварительного следствия К***. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 159 УК
РФ.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не
ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
обоснованно признал несостоятельными доводы жалобы потерпевшего о неправильности квалификации действий осужденного, надлежаще мотивировал свои выводы, и
оснований для отмены постановления суда по указанным доводам не имеется.
Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд без достаточных
оснований в качестве смягчающего обстоятельства учел явку с повинной К***, также не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной К***.
была сделана 10 июля 2007 г., уголовное дело было возбуждено заместителем
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска 31 июля 2007 г. по ст. 159 ч.1 УК РФ после отмены
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2007 г., вынесенного
постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Железнодорожному району. Явка с
повинной К***. получена и оформлена в соответствии с нормами
уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах мировой
судья обоснованно учел ее при вынесении приговора в качестве смягчающего
обстоятельства. Суд апелляционной инстанции также признал указанное
обстоятельство правильным и обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы потерпевшего.
Доводы жалобы потерпевшего о нарушении судом положений ст.
364 УПК РФ, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие частного обвинителя,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно данной норме
закона в судебном заседании апелляционной инстанции обязательно участие
частного обвинителя по делам частного обвинения. Уголовное дело по обвинению К***.
относится к категории публичного
обвинения, соответственно потерпевший П*** В.Е. не является частным
обвинителем.
Кроме того, о дне слушания дела в апелляционной инстанции
потерпевший был извещен надлежащим образом, свои права осуществлял через своего
представителя по доверенности. Судом участие потерпевшего в судебном заседании
апелляционной инстанции не было признано необходимым. При таких обстоятельствах
рассмотрение материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции в
отсутствии потерпевшего не противоречит закону и не нарушает его прав.
Судебная коллегия также не усматривает нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела в апелляционном
порядке в отсутствии не явившихся свидетелей Х*** А.Е. и П*** С.В.
Как следует из материалов уголовного дела, показания
свидетелей Х*** А.Е. и П*** С.В. были исследованы в судебном заседании при
рассмотрении дела мировым судьей. В соответствии со ст. 365 ч.4 УПК РФ вызов
свидетелей в судебное заседание апелляционной инстанции производится, если их
вызов будет признан судом необходимым.
По данному делу судом все необходимые доказательства были
исследованы и проверены, фактические обстоятельства дела установлены, в связи с
чем суд законно и обоснованно отклонил ходатайство представителя потерпевшего об
отложении судебного заседания и вызове указанных свидетелей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу о том, что доводы кассационной жалобы потерпевшего являются
необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении К***.
рассмотрено полно и всесторонне, все доводы апелляционной жалобы потерпевшего и
апелляционного представления прокурора рассмотрены, по всем вопросам, подлежащим разрешению,
судом сделаны правильные выводы, которые мотивированы надлежащим образом.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену
апелляционного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 9 января 2008 г. в отношении К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу
потерпевшего П*** В.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: