УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – *** 2008
г.
Судья: Старостина И.М.
Определение
26 февраля 2008 г. г.
Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Тураевой Л.П.,
судей Королевой А.В., Жаднова Ю.М.
рассмотрела
гражданское дело по частной жалобе Т*** Н*** Е*** и Т*** Л*** А*** на определение
Инзенского районного от 29.01.2008 года, по которому суд определил:
Назначить по
гражданскому делу по иску Т*** Н*** Е***, Т*** Л*** А*** к П*** Л*** А*** о возврате суммы займа почерковедческую экспертизу,
на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- Кем, самой П*** Л***
А*** или другим лицом, выполнена подпись от имени П*** Л*** А***, расположенная
в расписке от 10.05.2005 года о сумме денежного займа у Т*** Н*** Е***, Т*** Л***
А*** (вторая подпись)?
Проведение
экспертизы поручить Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.
Экспертам разъяснить
их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ и
предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ.
В
распоряжение эксперта предоставить:
1. Экспериментальные образцы полной
и краткой подписи,
выполненные П*** Л*** А*** на 10 листах на гладкой поверхности
письменного стола, а также экспериментальные образцы краткой подписи,
выполненные П*** Л*** А*** на 5 листах на кожаной папке (на коленях).
Свободные
образцы подписи, выполненные П*** Л.А. в кредитном договоре №*** от 23.11.2005 года (л.д.3,4 договора), в
кредитном договоре №*** от 19.09.2006 года (л.д.1 - 6 договора), кредитный
договор №*** от 10.04.2006 года (л.д.1-5 договора), в копиях приказов по
основной деятельности и по личному составу Инзенского отделения №***
Сберегательного банка РФ (приказ №*** от 17.05.2005 года, приказ №***-о от
23.11.2005 года, приказ №*** от 28.11.2005 года, приказ №*** от 01.12.2005
года, приказ №*** от 20.12.2005 года). Также суд представляет в распоряжение
эксперта гражданское дело по иску Т*** Н.Е., Т*** Л.А. к П*** Л.А. о возврате
суммы займа, где имеется ксерокопия паспорта П*** Л.А. с соответствующей
подписью последней, подлинник расписки от 10.05.2005 года.
Оплату за проведение
экспертизы возложить на Т*** Н*** Е***, Т***
Л*** А*** (в равных долях), проживающих по адресу: г. Инза, ул. ***, д.***.
Копию определения о
назначении экспертизы направить сторонам, представителю ответчика.
Производство по
гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Жаднова Ю.М., судебная коллегия
установила:
Т*** Н.Е., Т*** Л.А.
обратились в суд с исковым заявлением к П*** Л.А. о взыскании суммы займа - 200
000 рублей. В заявлении указали, что 10 мая
2005 года между ними (Т*** Н.Е., Т*** Л.А.) с одной стороны и П*** В***
В***, П*** Л*** А*** с другой стороны был заключён договор займа в простой
письменной форме. В соответствии с данным договором П*** В.В., П*** Л.А. были
переданы деньги в сумме 200 000 рублей. В расписке имеются подписи П***а В.В.,
П*** Л.А. удостоверяющие получение последними от них (Т***ых) суммы займа в
размере 200 000 рублей сроком на 3 месяца с обязательством возвратить
полученную сумму по первому требованию.
Несмотря на
неоднократные устные требования к П*** о возврате суммы займа до настоящего
времени обязательство не исполнено. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик
обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые
предусмотрены договором займа. В 2006 году П*** В.В. умер. На момент заключения
договора умерший состоял в брачных отношениях с П*** Л.А., которая также
является участником сделки и должна нести обязанности должника в полном объёме
займа до тех пор, пока обязательство будет исполнено полностью. Просит суд
взыскать с П*** Л.А. в их пользу 200 000 рублей в виде возврата суммы займа, а
также возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
В ходе рассмотрения
иска суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу и постановил
выше приведенное определение.
В частной жалобе Т***ны, не соглашаясь с
определением суда о назначении экспертизы в части возложения на них обязанности
по оплате этой экспертизы, просят отменить это определение.
В обоснование жалобы указано, что каждая
сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказывать те обстоятельства, на
которые она ссылается в обоснование своих требований. Они (Т***ны) в
распоряжение суда предоставили расписку, подтверждающую факт получения
супругами П***ми от них в долг 200 000 рублей. Полагают, что тем самым
обоснованность своих требований они доказали. Поэтому считают, что не должны
оплачивать экспертизу, а суд может вынести решение, исходя из представленных
сторонами доказательств.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, выслушав Т*** Н.Е. и Т*** Л.А., судебная коллегия не находит
оснований для отмены определения суда.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Установлено что истцы в обоснование своих
требований предоставили в распоряжение суда расписку, подписанную, по их
утверждению, ответчицей. В ходе судебного разбирательства ответчица отрицала
факт подписания расписки.
В этой ситуации суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что именно на истцах лежит бремя доказывания того
обстоятельства, что расписка подписана ответчицей. Поэтому суд обоснованно
возложил на истцов расходы по оплате стоимости экспертизы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут
служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Так, доводы частной жалобы о том, что расходы
по проведению экспертизы следует возложить на ответчицу, являются
несостоятельными по мотивам, изложенным выше.
Что касается доводов жалобы о том, что суд
должен был разрешить спор исходя из имеющихся в деле доказательств, то судебная
коллегия не вправе входить в обсуждение этих доводов, поскольку дело по
существу еще не рассмотрено, поэтому вопросы достаточности, достоверности
доказательств, их относимости и допустимости в этой стадии процесса относятся
лишь к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 29
января 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Т*** Н*** Е***
и Т*** Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи