УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2008г. Судья
Котельников А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по частной жалобе представителя М***. Л*** М.М. на определение
Железнодорожного районного суда от 05.02.2008 года, по которому постановлено:
Заявление М***. об оспаривании действий УФРС *** оставить без
рассмотрения, разъяснив ему право разрешить спор в порядке искового
производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М***. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФРС *** по
регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве жилья с ООО
«***».
В обоснование заявления указал, что на основании заявления ООО «***» от
22.10.2007 года УФРС *** внесена запись о расторжении с ним договора долевого
участия в строительстве жилья № 24 от 28.02.2007 года, зарегистрированного в
ЕГРП ***.03.2007 года.
Указанными действиями УФРС нарушены его права и свободы, поскольку
регистрация расторжения договора произведена без достаточных на то оснований и
в нарушение ст.ст.19,20,25.1 Закона РФ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» и ст.ст.4,5,9 Закона РФ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель М***. Л*** М.М. просит определение суда
отменить, ссылаясь на то, что в суде не установлено, что имеется спор о праве.
Ими были представлены суду доказательства нарушения Закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В частности,
уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора должно направляться
заказным письмом с уведомлением и с описью вложения, однако описи вложения в
данном случае не было. Регистратору были представлены противоречивые
доказательства относительно того, произведена ли по договору оплата участником
долевого строительства, поэтому он не вправе был регистрировать расторжение
договора. Кроме того, в договоре о
долевом участии в строительстве жилья содержалось положение о том, что в случае
возникновения между сторонами разногласий по исполнению договора спор подлежит
рассмотрению в судебном порядке. В данном случае при наличии спорных
доказательств УФРС, по сути, взяло на себя функции суда, давая оценку
представленным доказательствам, чего
делать не вправе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения
представителя М***. – Л*** М.М. и представителя УФРС *** О*** М.В., судебная
коллегия по изложенным в жалобе доводам оснований к отмене определения суда не
находит.
В силу ст.247 ч.3 ГПК РФ в случае, если при
подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве,
подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет
заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований
ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила
подсудности дела, судья возвращает заявление.
В случае если наличие спора о праве будет
установлено уже после принятия судом заявления об оспаривании действий (бездействия)
к своему производству, то данное заявление оставляется без рассмотрения, что не
лишает заявителя и заинтересованных лиц права
на разрешение данного спора в порядке искового заявления.
Из заявления М***. в суд следует, что им
обжалуются действия УФРС ***, которое зарегистрировало расторжение договора о
долевом участии в строительстве жилья, произведенного в одностороннем порядке
застройщиком ООО «***».
В обоснование заявления он сослался на то,
что расторжение данного договора по мотиву неисполнения обязанностей по оплате
жилья, предусмотренного договором, в одностороннем порядке незаконно, поскольку
оплата за долевое участие в строительстве жилья им исполнена. Полагает, что УФРС ***, зарегистрировав расторжение
договора, нарушило требования ФЗ «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку не приняло во внимание
представленные им доказательства произведенной оплаты по договору о долевом участии
в строительстве жилья.
Суд правомерно усмотрел, что между М***. и ООО «***» имеется спор о праве: об исполнении
обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья в части
выполнения М*** условий договора по внесению денежных средств и законности
действий застройщика ООО «***» по одностороннему расторжению данного договора.
Из материалов дела усматривается, что
условиями договора о долевом участии в строительстве жилья предусмотрено право
застройщика в одностороннем порядке расторгнуть данный договор в случае
неисполнения обязательства со стороны М*** по внесению необходимых платежей. С
таким условием договора М*** был согласен, поскольку договор подписан им.
Законом также предусмотрено расторжение
договора в одностороннем порядке в случае нарушения условий договора (ст.450 ГК
РФ, ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
РФ»).
Ссылка в жалобе на то, что спора о праве не
имеется и УФРС *** не вправе было
регистрировать представленный ООО «***» договор об одностороннем расторжении
договора, не может быть принята во внимание.
При рассмотрении заявления об обжаловании
действий УФРС необходимо будет исследовать вопрос о законности расторжения
договора, исполнения обязательств сторон по договору, в частности касающийся
внесения М*** платежей по договору. Эти доводы могут быть проверены только в
рамках рассмотрения дела в порядке искового производства.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что
УФРС при наличии спорных доказательств не вправе было регистрировать расторжение
договора, также не может быть принята во внимание.
И законом и условиями договора предусмотрена
возможность застройщика в одностороннем порядке расторгнуть договор о долевом
участии в строительстве жилья, законность такого расторжения может быть
проверена в судебном порядке, что подтверждает вывод суда о наличии спора между
сторонами.
Другие доводы частной жалобы не являются
основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Железнодорожного районного суда
от 05.02.2008 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя М***. – Л*** М.М. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи