УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008                                                         Судья  Рыбалко В.И. 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

12 февраля  2008 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М. 

рассмотрела   дело по  кассационным жалобам Д*** В*** А*** и ООО «*** «***» на  решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря  2007 года, по которому суд  решил:

Исковые требования Д*** В*** А*** удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 14.02.2007  между Обществом с ограниченной ответственностью «*** «***» и Д*** В*** А***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Д*** В*** А*** стоимость проданного автомобиля FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) ***, в сумме 700 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 21 700 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств по договору в размере 47 250 руб., расходы на отправление судебной корреспонденции в размере 8,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего денежные средства в сумме 778 958,89  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д*** В*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «***» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 389 475 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход государства государственную пошлину в размере 7 944,75 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 300 руб.        

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д*** В.А. обратился в суд с иском  к ООО  «***» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что в  феврале 2007 года  приобрел у ответчика автомобиль  FORD MONDEO   по цене 700 000 руб. В процессе недолгой эксплуатации в автомобиле  выявился существенный  дефект - неисправность  автоматической коробки переключения передач (АКПП). Условия эксплуатации автомобиля им не нарушались. Он дважды обращал внимание специалистов ответчика на неисправность автоматической  коробки переключения передач приобретенного им автомобиля. Считает, что недостатки АКПП проявлялись неоднократно и носят неустранимый характер.  В связи с этим  просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства по договору  в сумме 700 000 руб., неустойку  в размере 1 463 000 руб., компенсацию морального вреда в размере  100 000 руб., судебные  расходы  в размере 5 000 руб.

Судом  постановлено  вышеприведенное решение. 

В кассационной жалобе Д***  В.А.  не соглашается с решением суда в части определения размера компенсации убытков, неустойки, морального вреда, судебных издержек и просит его в этой части изменить. При этом указывает, что в соответствии  с пунктом 4 статьи 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом. На день рассмотрения дела  стоимость аналогичного автомобиля составила  807 000 руб. Однако суд не восстановил его нарушенное право и не обязал ответчика выплатить эту разницу. Ввиду отсутствия автомобиля ему приходилось в течение длительного времени пользоваться услугами общественного транспорта. Его расходы на поездки в общественном транспорте составили 19 000 руб. Суд необоснованно отказал в их взыскании. Неправомерно судом  снижен размер неустойки, поскольку ответчик ходатайство о  снижении неустойки не заявлял.  Взысканная сумма морального вреда не компенсирует перенесенные  нравственные страдания. Не имелось у суда оснований для отказа  в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку такая помощь  ему оказывалась и им были понесены расходы на ее оплату.  

В кассационной жалобе ООО «***»  не соглашается с решением суда и просит его отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального закона. При этом указывает, что вывод автотехнической экспертизы о существенности недостатков товара является необоснованным.  При оценке стоимости ремонта использован нормочас по ремонту автомобиля Nissan в г.Ульяновске, что не может быть признано обоснованным ввиду наличия различных конструктивных особенностей между автомобилями. Указанная в заключении стоимость АКПП не подтверждена документально. Суд не дал оценку представленной ответчиком справке о стоимости  нового агрегата в сумме 85 660,58 руб. и готовности ответчика провести за свой счет гарантийный ремонт. Следовательно, стоимость замены АКПП составит  менее 10% от стоимости  транспортного средства.

Суд принял за основу заключение эксперта, которое имеет  противоречивый характер. По заключению эксперта невозможно определить, являются ли узлы и детали АКПП, представленные ответчиком, деталями АКПП из автомобиля истца. Поскольку не доказана принадлежность исследуемой АКПП к автомобилю истца, следовательно,  не доказано наличие  производственного дефекта АКПП и существенности недостатка товара в целом.  Необоснованно судом было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертом не даны ответы на ряд поставленных судом вопросов. Не принято судом во внимание, что, давая оценку стоимости АКПП,  эксперт фактически произвел товароведческую экспертизу, не имея сертификации по соответствующей специальности. Судом не принято решение в части возврата автомобиля ответчику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Д*** В.А., представителя ООО «***»  Ф*** А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения  суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене или возврате продавцу подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

В утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Как видно из материалов дела, Д*** В.А. в феврале 2007  года приобрел в ООО «***»  автомобиль FORD MONDEO, идентификационный номер (VIN) 04ХХGBB46J19141, за 700 000 руб. Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, Д*** В.А. сослался на наличие в автомобиле недостатка  в виде неисправности автоматической коробки переключения  передач.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что автоматическая коробка переключения передач в автомобиле истца  неисправна. Дефект АКПП автомобиля  неустранимый и является существенным дефектом автомобиля в целом как товара.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Д*** В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ООО «***»  и Д*** В.А.  в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенным нарушением требований к качеству товара, которые влекут за собой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать замену товара, понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Поскольку выяснение вопроса о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков требовало специальных познаний в области автомобильной техники, суд обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Заключением автотехнической экспертизы от 18.12.2007, проведенной экспертами Р*** А.В. и К*** Д.Н., установлено, что  причиной неисправности автомобиля явилась  неисправность АКПП данного автомобиля.  Дефект АКПП транспортного средства является производственным дефектом детали гарантированной прочности, т.е. АКПП автомобиля должна направляться в капитальный ремонт (списываться) при достижении срока службы автомобиля в целом. Дефект АКПП автомобиля является неустранимым, в виду того, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 163 899,26 руб., что более 20% от стоимости автомобиля. Производственный дефект автоматической коробки переключения  передач автомобиля является существенным дефектом автомобиля в целом как товара.

Таким образом, поскольку в приобретенном Д*** В.А. автомобиле имеются существенные недостатки, суд  обоснованно усмотрел основания к удовлетворению заявленного  иска.

Ссылка ООО «***»  на то, что экспертами при оценке стоимости ремонта использован нормочас ремонта автомобиля  Nissan,  не может служить основанием к отмене решения суда. В заключение экспертизы приведены основания производства  расчета исходя из средней стоимости одного нормочаса трудоемкости работ по ремонту автомобиля Nissan. Оснований не доверять заключению экспертов  у суда не имелось.  Экспертиза была проведена специалистами, имеющими длительный стаж работы. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Утверждение представителя ответчика  о том, что заключение экспертизы  носит противоречивый характер, и поэтому была необходимость в проведении повторной экспертизы,  является несостоятельным.

Экспертное заключение ООО «***» изложено подробно и  неясностей не содержит, поэтому у суда не возникло сомнений в ее недостоверности, а  следовательно,   и в  необходимости назначения повторной экспертизы.

Несостоятельна ссылка  ответчика  на то, что, производя оценку стоимости АКПП, эксперт, по сути, произвел товароведческую экспертизу. Определяя стоимость устранения выявленных дефектов, эксперт действовал в рамках назначенной автотехнической экспертизы и своих полномочий по определению  существенности дефекта автомобиля.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод ответчика, что судом не принято решение по возврату автомобиля.  Как следует из материалов дела,  автомобиль истца  07.06.2007 был направлен ответчиком   на СТО г.Самары для ремонта и истцу больше не возвращался. Ответчиком в ходе судебного разбирательства требования  о возврате автомобиля не заявлялись. Кроме того, ООО «***» не лишен права заявить к истцу  такие требования.

Не может  быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда также довод кассационной жалобы  Д*** В.А.  о неправильном определении стоимости товара, подлежащей возврату истцу.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При этом, как видно из содержания нормы, речь в ней идет о товаре аналогичной марки (модели, артикула). Стоимость товара другой марки (модели, артикула) при возврате товара взыскана быть не может.

Данный вывод можно сделать также при анализе содержания п. 2 названной статьи, из которого следует, что при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в цене.

Таким образом, поскольку модель автомобиля, приобретенного истцом, производителем не выпускается, то суд обоснованно взыскал в пользу истца уплаченную им продавцу сумму. Взыскание с продавца  в пользу истца стоимости другой, более дорогостоящей модели противоречило бы требованиям приведенной выше нормы закона.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку  истцом не были представлены доказательства наступления существенных вредных последствий неисполнения требований о замене товара, а также о возврате денежных средств, суд  обоснованно уменьшил подлежащую уплате ответчиком в пользу истца неустойку, исходя из размера неустойки 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Требования  Д*** В.А. о возмещении судебных расходов судом были  удовлетворены с учетом представленных доказательств.

Остальные доводы кассационных жалоб были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им была дана надлежащая  оценка в решении суда, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

В силу изложенного  решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда    от 27 декабря  2007 года  оставить без изменения, а кассационные жалобы Д*** В.А. и ООО «***»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи