У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 – *** 2008                                                                       Судья: Володина Л.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2008 года                                                                                 город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Хреновой Г.И.,

судей                                Аладина П.К.  и  Колобковой О.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе МУП «***» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2008 года, по которому постановлено:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «***» в пользу Г*** А*** Г*** в возмещение ущерба 1265 руб., в возмещение морального вреда 2000 руб., судебные расходы в сумме 781 руб. 65 коп., а всего 4046 руб. 65 коп.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «***» произвести за свой счет ремонт принадлежащего Г*** А*** Г*** шифоньера, а также заменить линолеум в спальне квартиры *** ***, принадлежащей Герасимовой Антонине Григорьевне.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г*** А.Г. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «***» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 руб.

Заслушав  доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Г*** А.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «***» и администрации г. Димитровграда о возмещении имущественного и морального  вреда.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры *** 10 октября 2007 года в ее квартире произошло затопление из системы центрального отопления. Затопление произошло после подачи горячей воды в систему отопления. На момент подачи тепла радиатор отопления в ее квартире был неисправен (имелось сквозное отверстие), о чем  18 июля 2007 года ею была подана письменная заявка. После этого она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать радиатор отопления, но все безрезультатно. С письменным заявлением на бездействие ответчика обращалась и в администрацию г. Димитровграда, но отопление так и не отремонтировали. Радиатор был заменен лишь 11 октября 2007 года, то есть после затопления. В результате затопления поврежден шифоньер, вздулся линолеум в спальной комнате, загрязнен ковер. Кроме того, при замене радиатора сварщики прожгли линолеум в нескольких местах.

Действиями ответчика ей был причинен значительный моральный вред. На почве стресса у нее стали трястись губы, отнялась нога, в связи с чем она длительное время не могла ходить. Врачи установили, что у нее острое нарушение мозгового обращения.

Просила обязать ответчиков произвести за свой счет ремонт ее шифоньера и замену линолеума в спальной; взыскать расходы по чистке ковра в размере 1265 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100  000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «***».

Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше  решение.

В кассационной жалобе МУП «***»  просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано на то, что за надлежащее осуществление функций по содержанию и ремонту жилья несет ответственность ООО «***», то есть подрядная организация, привлеченная МУП «***»  к выполнению работ по техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда, в том числе и дома ***, поэтому МУП «***» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Истицей не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что факт залива ее квартиры в результате подачи горячей воды из системы отопления произошел именно 10.10.2007 года. Достоверных данных, подтверждающих факт повреждения имущества истицы (ковра, шифоньера, линолеума) именно в день ее залива квартиры, суду также представлено не было.

Сумма причиненного ущерба имуществу истицы судом не установлена. Выводы суда о факте пролива и причинения вреда имуществу истицы основаны  лишь на показаниях мужа истицы, который является заинтересованным лицом по делу.

Ошибочной является ссылка суда на то, что доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные. Считает, что положения ГК РФ, регулирующие доверительное управление имуществом, не могут распространяться на отношения, связанные с договором поручения между МУП «***» и отраслевыми органами администрации  г. Димитровграда. Суд не учел, что МУП «***» является унитарным предприятием и, кроме того, коммерческой организацией, извлекающей из своей деятельности прибыль.

В возражениях на кассационную жалобу Г*** А.Г. указывает на законность принятого по делу решения, однако в части возмещения ей морального вреда просила решение суда изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, заслушав Г*** А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2006 года между Муниципальным об­разованием г. Димитровград в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству (доверитель-хозяйственник) с одной стороны и Муниципальным унитарным предприятием «***» (далее МУП «***») (поверенный) заключен договор передачи функций по управле­нию муниципальным жилищным фондом. В соответствии с приложением № 1 к данному договору МУП «***» были переданы функции по управлению в том числе и домом ***.

В соответствии с до­говором поверенный в течение согласованного срока, в том числе и в 2007 году, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию жилищного фонда собственными силами или по привлечению подрядчиков, обеспечивать предоставление коммунальных услуг путем заключения агентских договоров, а также осуществлять иную направлен­ную на достижение целей деятельность, при этом в задачи поверенного входила и подготовка проектов договором на техническое обслуживание, санитарное состояние и текущий ремонт жилищного фонда, поставку ком­мунальных услуг и других договоров, связанных с эксплуатацией и ка­питальным ремонтом принятого в управление жилищного фонда, участие в их заключении и контроль за их выполнением, сбор платежей с нанима­телей, собственников, арендаторов жилых и нежилых помещений за жи­лищно-коммунальные услуги.

Из договора следует, что МУП «***» обязан обеспечить потребителей, в том числе и собственников жилья в предоставленных в управление домах коммунальными услугами установ­ленного уровня качества в объемах, соответствующих установленным нормативам потребления; обеспечивать выполнение работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда как собственными силами, так и с привлечением подрядчиков.

В соответствии с договором МУП «***» 01 мая 2006 года заключило договор с ООО «***» о передачи  функций по содержанию жилья последнему.

Из материалов дела следует, что истица Г*** А.Г. проживает в приватизированой квартире ***. 19.10.2001 с ней был заключен договор на обслуживание и ремонт квартиры с МУП ПРЖЭТ.

Исполнители по договору об обслуживании и ремонту дома с 2001 года неоднократно менялись. Не смотря на то, что  между исти­цей и МУП «***» не заключался письменный договор управления данным многоквар­тирным домом, суд пришел к правильному выводу о том, что истица состоит в договорных отношениях с МУП «***».

Квитанциями об оп­лате жилищно-коммунальных услуг подтверждается, что Г*** А.Г. ре­гулярно оплачивала услуги по ремонту и содержанию жилья, а также услуги по централь­ному отоплению ее квартиры в ООО «***», которое данные суммы ежеме­сячно перечисляло ответчику МУП «***» на основании агентского договора.

Из акта от 10 октября 2007 года обследования квартиры *** следует, что в квартире истицы произошло затопление - прорыв батареи. В спальне на линолеуме видны пятна воды, ржавые потеки. Рекомендовано произвести ремонт полов и батареи отопления.

Согласно Постановлению администрации г. Димитровграда от 18 сентября 2006 года № 2680 утвержден Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, осуществляемых за счет платы населения за содержа­ние и ремонт жилых помещений. В данном Перечне указаны работы по устранению неисправно­стей обогревающих элементов (батарей, регистров), установка, замена, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей эле­ментов внутренних систем центрального отопления (л.д. 72-81).

Из акта от 04 октября 2007 года, утвержденного Директором МУП «***» следует, что при проверке квартиры истицы было выявлено, что в спальне ее квартиры необходимо заменить одну секцию, а в зале 10 секций батарей, так как они проржавели, подвержены коррозии, дальнейшей эксплуатации не подлежат (л.д. 70).

Однако МУП «***» своевременно не заменило батареи отопления в квартире истицы, и при пуске горячей воды в систему отопления в квартире произошел пролив.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «***», с которым истица состоит в договорных отношениях и которому оплачивает за содержание и ремонт жилья. Из-за ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей МУП «***» по организации своевременной замены батареи отопления в квартире *** истице причинен ущерб.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный вред истице должно нести ООО «***», которому переданы функции по содержанию и ремонту жилья, необоснованны, приводились при разбирательстве дела и им в решении дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 1021 ГК РФ доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собствен­ные.

Поэтому в данном случае за действия (либо за без­действие) ООО «***» должен нести ответственность МУП «***» как управляющая компания.

Доводы жалобы о том, что истицей не представлено доказательств залива квартиры именно 10.10.2007 и размер ущерба, необоснованны.

При разбирательстве дела сторонами не оспаривался факт пролива квартиры истицы именно 10.10.2007, а также подтверждается актом от 10.10.2007, утвержденным директором МУП «***». Из акта усматривается, что в квартире поврежден линолеум и требуется его замена.

Истицей представлены суду квитанции об оплате услуг по химчистке ковра на сумму 740 руб. и перевозки его на 525 руб. от 12.10.2007, т.е. сразу после пролива воды. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Размер причиненного ущерба при разбирательстве дела судом сторонами не оспаривался.

В связи с тем, что к правоотношениям сторон применяется Закон «О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил требования Г*** А.Г. о возмещении морального вреда. Размер морального вреда определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств, разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Решение должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от              18 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  МУП «***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: