УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***-2008г.                                                                   Судья Богушевская Н.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

19 февраля 2008 года                                                                                           г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.,

с участием адвоката Калмыковой В.А.

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** С.И.  на решение Железнодорожного районного суда от 11 января 2008 года, по которому постановлено:

В иске И*** С.И. о признании завещания, составленного Ж*** Т.А. 18 июня 1997 года и удостоверенного нотариусом Ж*** В.Г. на имя Ж*** А.М., отмененным и признании за ним права собственности на ½ доли в кв. *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске отказать в полном объеме заявленных требований.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И*** С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ж*** А.М. и нотариусу Ж*** В.Г. о признании завещания, составленного его матерью Ж*** Т.А. 18 июня 1997 года, отмененным ввиду составления нового завещания от 03 июля 2000 года. Просил признать за ним право собственности на ½ доли в кв.*** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2007 года умерла его мать Ж*** Т.А. Он обратился к нотариусу Ж*** с заявлением о вступлении в наследство на имущество, оставшееся после ее смерти, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано со ссылкой на наличие завещательного распоряжения от 18 июня 1997 года.

При жизни его мать 03 июля 2000 года составила второе завещание на квартиру, расположенную по ул.***, которую завещала в равных долях внуку Ж*** А.М. и снохе Ж*** С.Ю. Поэтому он полагает, что второе завещание отменило первое, поэтому оно  не имеет в этом случае юридической силы.

Наследниками по закону являются он, И*** С.И.,  и его брат Ж*** М.И. Поскольку брат отказался от своей доли, единственным наследником на спорную ½ доли квартиры является он.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе И*** С.И. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд дал неправильное толкование закона, посчитав, что второе завещание не отменило завещания от 18 июня 1997 года. Суд не учел, что на момент составления указанного завещания у нее в собственности не было квартиры по ул.***, ее собственником являлся его отец Ж*** И.С., который завещал всю квартиру Ж*** А.М. Она на момент составления первого завещания себя не считала собственником ½ доли квартиры. Лишь после смерти отца и принятия наследства, его мать становится собственником ½ доли спорной квартирой, которой не успевает распорядиться ввиду внезапной смерти. Суд дал неправильное толкование закона, которое должно быть буквальным, чтобы не исказить волю завещателя. Суд не принял во внимание показания свидетеля Терентьевой, которая в суде пояснила, какова была  воля его  матери – написать новое завещание в его пользу. Не дано оценки тому обстоятельству, что в суд не было представлено подлинное завещание, и суд исходил из его копии.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения И*** С.И. и его представителя К*** В.А., Ж*** А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По делу установлено, что Ж*** Т.А. 18 июня 1997 года составила завещание на имя внука Ж*** А.М., согласно которому она все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни заключалось, завещала своему внуку Ж*** А.М.

03 июля 2000 года она составила второе завещание конкретно на квартиру № 5, расположенную по ул.*** А.М. и снохе Ж*** С.Ю.

Во втором завещании никаких указаний об отмене прежнего завещания не содержалось.

При жизни Ж*** Т.А. указанной квартирой по ул. *** распорядилась по своему усмотрению - продала ее.

На день своей смерти Ж*** Т.А. являлась собственником ½ доли квартиры *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске. Другая  ½ доли, принадлежавшая ее мужу, после его смерти перешла по завещанию внуку Ж*** А.М.

Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первое завещание, которым наследодатель все свое имущество завещала своему внуку Ж*** А.М., действительно, и наследование следует согласно этому завещанию.

При этом суд правильно руководствовался ст.1130,1132 ГК РФ, которым дал правильное толкование.

Так, суд правильно исходил из положений ст.1130 ГК РФ о том, что завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В данном случае по первому завещанию наследодатель завещала все свое имущество, которое у нее окажется ко дню смерти, своему внуку Ж*** А.М.

Во втором завещании наследодатель, не отменяя прежнего завещания, указала о наследовании конкретной квартиры, то есть из общей массы наследственного имущества выделила конкретное имущество в виде квартиры по ул. ***5, оговорив порядок его наследования в отдельном завещании.

Суд дал правильное толкование данным завещаниям, которое соответствует требованиям ст.1132 ГК РФ.

Из сопоставления обоих завещаний и, принимая во внимание буквальное содержание завещаний, суд правомерно указал, что воля завещателя по второму  завещанию не отменяет ранее принятого решения относительно того, кому предназначено ее имущество на случай ее смерти, выделяя лишь одну квартиру, на которую составила второе завещание.

Ссылка в жалобе на то, что спорной квартирой уже распорядился муж Ж*** Т.А., завещав всю квартиру Ж*** А.М., а Ж*** Т.А. не считала себя ее собственником, является необоснованной.

Спорная квартира находилась в совместной собственности Ж*** Т.А. и Ж*** И.С. (квартира ими приватизирована в совместную собственность).

И то обстоятельство, что в завещании Ж*** И.С. указал, что он завещает всю квартиру внуку Ж*** А.М., не может свидетельствовать о том, что он являлся собственником всей квартиры. Не может данное обстоятельство влечь недействительность первого завещания по этому основанию.

Свидетельство о праве на наследство после смерти Ж*** И.С. было выдано Ж*** А.М. только на ½ доли, а ½ доли принадлежала Ж*** Т.А. как собственнику квартиры.

Доводам жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Т***, которая в суде заявила, что Ж*** Т.А. хотела написать завещание в пользу истца, полагая, что прежнее завещание утратило силу, суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав на то, что показания свидетеля не являются допустимым доказательством при разрешении  настоящего спора.

Толкование приведенных в решении суда норм материального права судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку является ошибочным.

Другие доводы также несостоятельны, основаниями для отмены решения суда они не являются.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, дал им правильное толкование, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Железнодорожного районного суда от 11 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** С.И. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи